Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-7405/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Марковой Н.В., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании сумм за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Самара от 13.04.2021, которым постановлено:

"Иск ФИО2 к ООО "МВМ" оставить без удовлетворения в полном объеме",

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "МВМ" просил взыскать сумму, уплаченную за товар в размере 91 791 руб., неустойку в размере 44 977 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "М.Видео", расположенном по адресу: <адрес> (магазин N), им приобретен смартфон PDA Apple MT532RU/A IPhone XSM 256 Gb SG, стоимостью 91 791 руб. В процессе эксплуатации товара был выявлен дефект: тормозит, зависает, невозможно ответить на звонок, некорректно работает сенсор, самопроизвольно перезагружается, разряжается в авто по USB. По результатам проверки качества, установлен заводской брак, произведена замена телефонного аппарата на новый с с/н N. Спустя некоторое время и этот аппарат стал работать некорректно, с явными дефектами: периодически невозможно ответить на звонок, некорректно реагирует сенсор, имеются следы клея и герметика на верхней части телефона.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал телефон в сервисный центр для выполнения гарантийного ремонта.

Однако в установленный законом срок ремонт выполнен не был. В выдаче товара отказано, вследствие чего истец обратился к продавцу с письменной претензией, просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Ответа на претензию до сих пор не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору, выплатить неустойку и компенсировать понесенные расходы.

Ему не известно выполнял ли продавец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какие-либо действия, направленные на устранение выявленных недостатков товара.

На основании изложенного полагает, что ответчиком безосновательно пропущены сроки устранения недостатков товара. По требованию о гарантийном ремонте период просрочки составляет 19 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки составляет: 917,91 руб. (1% от цены товара) х 19 дней (период просрочки) = 17 440,29 рублей. По требованию о возврате денежных средств период просрочки составляет 30 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Размер неустойки составляет: 917,91 руб. (1% от цены товара) х 30 дней (период просрочки) = 27 537,30 руб., общий размер неустойки: 44977,59 руб. Вследствие нарушения ответчиком прав, истцу, по его словам, причинен также моральный вред, выразившийся в значительных нравственных страданиях и переживаниях, который оценивает в 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО2 - ФИО1 на апелляционной жалобе настаивал. Ходатайствовал о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Статьей 19 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в магазине "М.Видео", расположенном по адресу: <адрес> (магазин N), смартфон PDA Apple MT532RU/A IPhone XSM 256 Gb SG, стоимостью 91 791 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дирекцию магазина ООО "МВМ" с заявлением о произведении гарантийного ремонта смартфона PDA Apple MT532RU/A IPhone XSM 256 Gb SG в связи с обнаружением дефекта: тормозит, зависает, невозможно ответить на звонок, некорректно работает сенсор, произвольно перезагружается, разряжается в авто по USB.

В соответствии с актом ООО "Современный Сервис" произведен ремонт смартфона PDA Apple MT532RU/A IPhone XSM 256 Gb SG путем замены комплектующего изделия или составной части основного изделия. Новые идентификационные данные: N, N, N, работа выполнена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дирекцию магазина ООО "МВМ" с заявлением о гарантийном ремонте смартфона PDA Apple MT532RU/A IPhone XSM 256 Gb SG, серийный номер N в связи с обнаружением недостатков: периодически невозможно ответить на звонок, некорректно регулируется сенсор, имеются следы клея или герметика на верхней части.

Как следует из письменного отзыва ответчика на заявленные требования, в виду нововведений связанных с заполнением бланка на после гарантийное обслуживание, дополнительно, сотрудники ООО "МВМ" попросили ФИО7 заполнить бланк.

ДД.ММ.ГГГГ была оформлена заявка на ремонт смартфона PDA Apple MT532RU/A IPhone XSM 256 Gb SG.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к директору магазина N ООО "МВМ" с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар смартфон PDA Apple MT532RU/A IPhone XSM 256 Gb SG, в размере 91 791 руб.

Согласно акту ООО "Современный Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ в ремонтном центре Apple не удалось воспроизвести заявленный дефект, тесты производителей пройдены без ошибок. Устройство работает исправно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар деньги в размере 91 791 руб., расторгнуть договор купли-продажи. Выплатить установленную законом неустойку. Компенсировать моральный вред в размере 5000 руб., который был причинен истцу в силу отсутствия возможности использовать приобретенный товар, в том числе, время, потраченное на вычисление причин длительных ответов от магазина.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО "МВМ" по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Самарская Лаборатория Экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Самарская Лаборатория Экспертиз" ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения исследований, каких-либо дефектов Apple IPhone ХSM, серийный номер F2LXQECKPH4, IMEI: N не выявлено (устройство работает исправно, все тесты завершены корректно). На момент проведения исследований, дефектов не выявлено. В процессе проведенных исследований, дефектов не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации и вскрытия устройства. Следов нарушения правил эксплуатации, умышленных действий третьих лиц, следов вскрытия объекта исследований, также не обнаружено. Устранение недостатков не требуется, по причине их отсутствия.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд обоснованно принял вышеуказанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы не имеется. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.

Вопреки доводам жалобы квалификация эксперта и опты работы подтверждается материалами дела. Так, согласно приложенному к заключению диплому эксперт имеет высшее образование по программе Прикладная информатика.

Из дополнительно представленных по запросу судебной документов, в том числе, приложения к диплому усматривается, что ФИО8 проходил подготовку, в том числе, по дисциплинам, связанным с информационными технологиями и электроникой. Из представленной трудовой книжки и справки ИП ФИО9 эксперт ФИО8 имеет большой опыт работы в области электроники в должности сервисного инженера пот ремонту электроники и электронного оборудования.

Оснований сомневаться в объективности судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Как следует из экспертного заключения, исследование телефона производилось органолептическим и инструментальным методами.

Для проверки работоспособности аппарата экспертом, в том числе, были произведены тестовые звонки в количестве 130 штук. При этом, доводы жалобы, о том, что принять два звонка не удалось опровергаются заключением судебной экспертизы, из которой следует, что два звонка были пропущены экспертом намеренно для проверки работоспособности уведомлений на устройстве. Зависаний, приводящих к невозможности принять входящий звонок, экспертом не обнаружено.

Тестовые СМС в количестве 10 штук доставлены корректно.

Доводы жалобы о том, что экспертом не применены надлежащие методы исследования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на какие-либо конкретные методики, которые не были применены экспертом, представитель истца не указал.

Таким образом, экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, является последовательным, непротиворечивым, научно обоснованным.

На какие-либо неясности, противоречия в заключении эксперта, неполноту исследования представитель истца не указал, сомнений в правильности или обоснованности заключения у судебной коллегии не имеется, в связи с чем ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что достоверных, достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт того, что приобретенный истцом товар имеет недостатки, не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводящиеся к выражению несогласия с проведенной по делу судебной экспертизой, ввиду, по мнению заявителя, ее поверхность и неточность отклоняются судебной коллегией, принимая во внимание, что проведенная в рамках дела судебная экспертиза истцом в установленном законом порядке не опровергнута, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.