Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-7405/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при ведении протокола помощником судьи Ахметзяновой Г.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смирнова Александра Константиновича на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Смирнова А.К. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Смирнова А.К. к Банку "ФК Открытие" (ПАО), Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании договора ипотеки незаключенным и прекращении обременения в виде ипотеки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, доводы отзыва ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.К. обратился к ПАО Банку "Финансовая Корпорация Открытие" (далее также Банк "ФК Открытие" (ПАО), Банк), Управлению Росреестра по Республике Татарстан с иском о признании договора ипотеки незаключенным и прекращении обременения в виде ипотеки. Одновременно истец подал заявление о принятии по иску обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Смирнова А.К. - Бурнашневскому Е.В. и Управлению Росреестра по Республике Татарстан на совершение действий, направленных на отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Судьёй районного суда заявление Смирнова А.К. о принятии мер по обеспечению иска отклонено, о чём вынесено обжалуемое определение в приведённой формулировке.

В частной жалобе Смирнов А.К. просит об отмене по мотиву незаконности и необоснованности определения судьи и удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер с указанием на то, что неприятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по иску Смирнова А.К. к Банку "ФК Открытие" (ПАО) и Управлению Росреестра по Республике Татарстан. В настоящее время по делу о банкротстве наступила стадия реализации имущества в виде жилого дома и земельного участка, характеристики которых не соответствуют документации на данные объекты недвижимости. Требуемая обеспечительная мера необходима для защиты интересов финансового управляющего, банковской организации или добросовестного приобретателя объекта по результатам реализации имущества, так как, по мнению заявителя, в случае реализации имущества или принятия имущества на баланс банка-кредитора иск о сносе объекта может затронуть интересы указанных лиц.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается всё его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретённое после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершённые гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершённым им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счёт конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признаётся безнадежной задолженностью.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует, что в случае возбуждения дела о банкротстве, по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет своё действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

По смыслу положений абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений по их применению, данная норма распространяет своё действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве, поскольку в рамках дела о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника могут быть применены в целях обеспечения прав и законных интересов всех кредиторов должника, а не отдельных из них. Запрет на наложение арестов на имущество должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, вне рамок дела о банкротстве связан также с необходимостью формирования арбитражным управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве) и последующей продажи имущества должника (статья 139 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления Смирнова А.К. о принятии мер по обеспечению иска, судья районного суда исходил из того, что заявленная обеспечительная мера о запрете на совершение действий не может быть применена в отношении имущества заявителя, являющегося должником в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку применение подобного рода запретов как обеспечительных мер прямо запрещено нормами Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального закона и сделанными исходя из указанных установленных по делу значимых для разрешения поставленного вопроса обстоятельств.

Как видно из материалов дела, Смирнов А.К. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года. Данным решением финансовым управляющим имуществом должника утверждён Бурнашевский Е.В.

Таким образом, с даты вынесения указанного решения наступают последствия, предусмотренные приведёнными нормами закона и разъяснениями по их применению. Заявленные к принятию обеспечительные меры неизбежно повлекут ограничение в распоряжении финансовым управляющим имуществом должника (банкрота), нарушая права кредиторов, в том числе Банка, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение действий, направленных на отчуждение недвижимого имущества, являющегося предметом взыскания.

Доводы частной жалобы о реконструкции спорных объектов недвижимости с изменением их технических характеристик не указывают на незаконность обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют об утрате предмета залога и о возникновении новых объектов недвижимости, а потому возможность продажи данного имущества на последующих торгах не исключается.

При таких обстоятельствах законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Смирнова А.К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка