Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-7405/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-7405/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Науширбановой З.А., Троценко Ю.Ю.,
при помощнике судьи Мамаюсуповой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шайгардановой (Шафиевой) Г.Ф. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия
установила:
Халикова Р.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Шайгардановой (Шафиевой) Г.Ф., Бикбулатовой Р.Х. с учетом последующего уточнения исковых требований о восстановлении смежной границы земельного участка по сведениям содержащимся в государственном кадастре недвижимости, обязании перенести баню, освободить смежную прилегающую часть земельного участка от мусора, строительных материалов и дров, обязании не чинить препятствий в возведении забора по периметру земельного участка, взыскании убытков 3 086 рублей 65 копеек и понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходов по проведению дополнительных земельно-кадастровых работ 6 075 рублей.
В обоснование заявленных требований Халиковой Р.Н. в иске указано, что она является собственником жилого дома с надворными постройками и земельного участка расположенных по адресу: РБ адрес кадастровым номером 02:52:030902:72. В мае 2015 года имея намерения огородить свой участок, она пригласила специалистов по земельно-кадастровым работам, которые произведя измерения установили границы ее участка на местности, путем установки межевых знаков в виде колышек, вбитых в землю. Однако ответчик Бикбулатова Р.Х. не согласившись с установленными границами уничтожила межевые знаки. Кроме того, землепользователи смежного участка умышленно и злостно препятствуют ей в установлении ограждения вокруг ее земельного участка, претендуют на ее часть земельного участка, складируют мусор на её земельном участке.
27 сентября 2019 года ООО "Кадастр Недвижимости" были произведены дополнительные земельно-кадастровые работы в целях проверки ранее произведенных работ по межеванию ее земельного участка. В ходе проведенных работ установлено несоответствие фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 02:52:030902:72, находящегося по адресу: РБ адрес, д. адрес, сведениям содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Также между земельными участками с кадастровыми номерами 02:52:030902:120 и 02:52:030902:72 спорной частью является земельный участок по точкам т.Н13-т.Н18, на котором расположено строение - баня, находящаяся в пользовании Шайгардановой Г.Ф. При этом сам спорный участок входит в общую площадь земельного участка с кадастровым номером 02:52:030902:72 принадлежащего ей на праве собственности. Фактически возведенная ответчиком баня, утратила свое функциональное назначение, сгнила, не представляет какой-либо ценности и при этом не сносится лишь с целью придания правомерности использования участка. С учетом отсутствия у нее иной возможности разрешить возникший спор, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года постановлено:
исковые требования Халиковой ФИО12 к Шайгардановой (Шафиевой) ФИО13, Бикбулатовой ФИО14 о восстановлении смежной границы земельных участков по сведениям содержащимся в государственном кадастре недвижимости, обязании осуществить снос бани, освободить смежную прилегающую часть земельного участка от мусора, строительных материалов и дров, обязании не чинить препятствий в возведении забора, взыскании убытков и понесенных судебных расходов - удовлетворить частично.
Восстановить по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 02:52:030902:72 по адресу: адрес земельным участком с кадастровым номером 02:52:030902:120 по адресу : адрес.
Обязать Шайгарданову (Шафиеву) ФИО13 снести строение баню, расположенную частично на земельном участке с кадастровым номером 02:52:030902:72 по адресу: адрес, адрес земельном участке с кадастровым номером 02:52:030902:120 по адресу : адрес.
Обязать Шайгарданову (Шафиеву) ФИО13 освободить смежную границу вдоль земельного участка с кадастровым номером 02:52:030902:72 по адресу: адрес от сложенного строительного материала у стены деревянного сарая до бани.
Обязать Шайгарданову (Шафиеву) ФИО13, Бикбулатову ФИО14 не чинить препятствия Халиковой ФИО12 при возведении забора на земельном участке с кадастровым номером 02:52:030902:72 по адресу: адрес.
Взыскать с Шайгардановой (Шафиевой) ФИО13 в пользу Халиковой ФИО12 понесенные расходы по проведению земельно-кадастровых работ 6 075 рублей, оплате экспертизы 75 500 рублей.
Взыскать с Шайгардановой (Шафиевой) ФИО13, Бикбулатовой ФИО14 в пользу Халиковой ФИО12 понесенные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, оплате государственной пошлины 300 рублей.
С апелляционной жалобой обращается Шайгарданова Г.Ф., просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает о том, что смежная граница оставалась неизменной на протяжении более 15 лет. Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что споров между прежними землепользователями относительно смежной границы участков не имелось. Истец более 15 лет после приобретения домовладения претензий относительно смежной границы не заявляла.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Шайгарданову Г.Ф., поддержавшую доводы жалобы, Халикову Р.Н., её представителя Ибрагимова М.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оспариваемое судебное постановление указанным требованиям в полной мере не отвечает.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения, которым было установлено несоответствие фактических площадей земельных участков принадлежащих сторонам и несоответствие смежной границы данным ГКН (Государственного кадастра недвижимости) по всей длине земельных участков, по причине изменения прохождения границы участков после проведения инвентаризации и строительства бани и в последствии установления новых столбов ограждения. В связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о сносе бани, поскольку пришел к выводу о том, что баня, принадлежащая ответчику возведена на двух земельных участках, такое расположение бани не соответствует градостроительным требованиям, создает угрозу жизни и здоровью, имуществу, принадлежащего истцу.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1, 7 ст. 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). Объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.
При этом, если сведения и документы об указанном в ч. 6 настоящей статьи ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе государственного земельного кадастра, в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации или иной имеющейся в распоряжении органа кадастрового учета документации о таком ранее учтенном объекте недвижимости, данные сведения и документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости при обращении заинтересованного лица с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета на основании документа, устанавливающего или подтверждающего право на указанный объект недвижимости и представленного таким лицом, или на основании документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права собственности на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления или органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в орган кадастрового учета по его запросам.
Частью 1 ст. 28 Закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено два вида кадастровых ошибок.
Техническая ошибка в сведениях (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Реестровая ошибка в сведениях - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона "О государственном кадастре недвижимости" реестровая ошибка может быть исправлена как самим органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, так и на основании решения суда.
Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ N 221 от 24 июля 2007 г. суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в сведениях.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 304 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции земельный участок с кадастровым номером N... площадью 3312 кв.м., расположенный по адресу: адрес с разрешенным видом использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, на основании постановления главы муниципального образования Арслановский сельсовет Чишминского района РБ N 58 от 6 июня 2003 года и свидетельства о государственной регистрации права серии 02-ЧИ N 014917 от 20 августа 2003 года принадлежит на праве собственности истцу Халиковой Р.Н.
Смежный земельный участок с кадастровым номером N... площадью 2 725 кв.м., расположенный по адресу: РБ адрес на основании постановления главы администрации Арслановского сельского совета Чишминского района РБ от 25 июля 2001 года N 29 и свидетельства о государственной регистрации права серии 02-ЧИ N 004412 от 8 октября 2001 года принадлежит на праве собственности Шайгардановой (Шафиевой) Г.Ф.
С целью разрешения настоящего спора и определении смежной границы земельных участков истца и ответчика судом первой инстанции по делу назначена комплексная землеустроительная и строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимых экспертиз".
Согласно заключению комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы N 058/10/18(19) от 27 декабря 2019 года фактическая площадь участка с кадастровым номером N... по адресу: адрес составляет 2812 кв.м., фактическая площадь участка с кадастровым номером N... по адресу: адрес составляет 3048 кв.м. Фактические площади земельных участков отличаются от площади участков по государственному кадастру недвижимости на величину превышающую допустимые нормы отклонения. Причиной несоответствия фактических площадей спорных участков является результатом изменения прохождения границ участков после проведения инвентаризации (например при реконструкции ограждений) и строительства бани после 2007 года, в следствии чего визуально произошло изменение смежной границы и в последствии установление новых столбов ограждений.
Площадь несоответствия фактической площади участка с кадастровым номером N... равной 2812 кв.м. составляет 87 кв.м. - больше площади участка по данным государственного кадастра недвижимости 2725 кв. Данное несоответствие превышает допустимые нормы погрешности равной 18 кв.м. Площадь несоответствия фактической площади участка с кадастровым номером N... равной 3048 кв.м. составляет 264 кв.м. - меньше площади участка по данным государственного кадастра недвижимости 3312 кв.м. Данное несоответствие превышает допустимые нормы погрешности равной 20 кв.м.
Фактическое положение границ участков не соответствует параметрам границ участков, приведенных в технических паспортах, Ортофотоплане. Уменьшена общая длина участков. Определено, что местоположение смежного столба ограждения - т. 3 идентична расположению угла по документам и данным государственного кадастра недвижимости. Несоответствие смежной границы между участками с кадастровыми номерами N... является причиной сдвига при реконструкции ограждений после строительства бани с выходом за пределы смежной границы. Смещение/наложение достигает 1,47 м в т. 4 (возле угла бани).
Размеры отклонений координат границ участка с кадастровым номером N... от координат по данным государственного кадастра недвижимости превышают допустимые нормы равные 0,1 м в точках: т. 1 - 0,25 м, в т. 16 - 0,30, т. 15 - 0,14 м, т. 14 - 0,53 м, т. 13 - 0,48 м, т. 12 - 0,25 м, т. 11 - 0,20 м, т. 10 - 0,27 м. Параметры несоответствия координат фактических границ участка с кадастровым номером 02:52:030902:72 также имеет несоответствия, превышающие предельные допустимые параметры.
Прохождение фактической смежной границы по деревянным столбам не соответствует координатам смежной границы участков с кадастровыми номерами N... Величина отклонения смещения координат смежной границы достигает 1,47 м в точке 4. Несоответствие фактической смежной границы границе по данным ГКН имеется по всей длине смежной границы. Исключение является смежный столб в т.3 где отклонение координат столба ограждения составляет 0,09 м, т.е. в пределах допустимых норм. Несоответствие фактической смежной границы также не соответствует смежной границе указанной в технических паспортах и Ортофотоплане. Площадь наложения фактической смежной границы на кадастровые границы участка с кадастровым номером N... составляет 144 кв.м. что также превышает допустимые нормы отклонения площади.
При закреплении на местности границ спорных участков, согласно координат участков, содержащихся в ГКН, площадь участков восстановится и составит идентичным площадям по данным кадастрового учета и правоустанавливающих документов.
При анализе и сопоставлении параметров границ участков на момент проведения инвентаризации (Ортофотоплан, технический паспорт, план участка дома N...) и границ и площади участков, измеренных при проведении осмотра установлено, что за последние 15 лет произошли изменения в прохождении границ участков и основное изменение произошло по смежной границе.
Этим же экспертным заключением установлено, что вдоль смежной границы на земельном участке с кадастровым номером 02:52:030902:72 имеется сложенные строительные материалы у стены деревянного сарая до бани - часть границы тт.4-5. Иных скоплении мусора и строительного материала вдоль смежной границы не обнаружено.
Строение баня возведено на двух земельных участках с кадастровыми номерами N.... Наложение на кадастровые границы участка с кадастровым номером 02:52:030902:72 составляет 3,0 кв. м и длиной наложения 1,23-1,28 м. С учетом этого в экспертном заключении предложен вариант перераспределения границ земельных участков с сохранением площадей участков, когда прохождение смежной границы меняется в части существующей бани, а остальные границы остаются прежними.
Само строение баня, как указано в экспертном заключении не соответствует градостроительным требованиям, а именно: не соответствует требованиям п. 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства"; не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно требованиям наличия минимальных противопожарных разрывов (при требовании норматива 15 м., фактически -14 м). Данное нарушение создает угрозу жизни и здоровью жильцов, и угрозу причинения вреда имуществу граждан, проживающих по адресу: адрес Перенос данного ветхого строения - бани невозможен вследствие его значительного износа - порядка 95%. Единственный вариант устранения данного выявленного нарушения - снос строения бани с расчисткой земельных участков от мусора. Находящийся рядом сарай возможно перенести на нормируемое нормативами расстояние.
Восстановление положения, существующего до изменения смежной границы земельных участков следует производить согласно координат границ участков, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости путем выноса на местность и закрепления их долговременными столбами ограждений. Координаты границ участков содержатся в выписках ЕГРН на земельные участки.
Согласно измеренных координат выявлено, что закрепленные колышки ООО Агентство недвижимости "777" не соответствуют координатам земельного участка с кадастровым номером 02:52:030902:72 согласно ГКН. Размеры отклонения от координат углов участка по ГКН составляют 0,52 м, 0,33 м и 0,83 м. Причиной такого несоответствия могут служить неправильная привязка к пунктам Государственной геодезической сети, плохой сигнал прибора. Согласно имеющихся в материале дела Акта выноса, вынос произведен координат, что содержатся в ГКН, т.е. координаты для выноса взяты правильные но СА вынос произведен с отклонением. Причины такого несоотвествия могут послужить неправильная привязка к пунктам Государственной геодезической сети, плохой сигнал прибора.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что экспертиза проведена в установленном законом порядке лицами, имеющими необходимую теоретическую подготовку и достаточный опыт в области проведения землеустроительных экспертиз. Выводы экспертов основаны на результатах проведенных геодезических изысканий, данных кадастрового учета, правоустанавливающих документов. Они являются однозначными и не допускают двусмысленности.
Между тем согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно объяснениям, данным в судебном заседании суда первой инстанции 25.09.2019, Халикова Р.Н. утверждала, что она и её супруг стали проживать с 1990 года по адресу: РБ, адрес, д. Новая, адрес, земельный участок огородили в 1992 году со стороны Бикбулатовой. В 2015 году она снесла старый забор с целью установки нового забора, однако из-за претензий со стороны ответчиков этого сделать не смогла (л.д.208).
Как следует из материалов дела, стороны обратились с заявлением в ООО "Кадастр недвижимости" о проведении кадастровых работ.
Из письменного описания к земельно - кадастровым работам, проведенным ООО "Кадастр недвижимости" следует, что площадь земельного участка по фактическому использованию, принадлежащего истцу, составляет 3076 кв.м... Границы, размер и площадь земельного участка, согласно фактического использования, Халиковой Р.Н. не соответствует сведениям ГКН. Между земельными участками с кадастровыми номерами N... спорной частью является земельный участок по точкам Н13-Н18, на котором расположено строение баня, находящегося в пользовании Шайгардановой Г.Ф. По сведениям ГКН данный земельный участок входит в общую площадь земельного участка с кадастровым номером N..., а в фактическом пользовании находится в общей площади земельного участка с кадастровым номером N...
Несоответствие сведений ГКН выражается смещением учтенных границ на отдаление по отношению к фактическим границам земельного участка по точкам Н10-Н18. Данное несоответствие может являться признаком наличия кадастровой ошибки при внесении сведений в государственный фонд данных на земельный участок с кадастровым номером 02:52:030902:72, принадлежащего истцу на праве собственности.
Истец Халикова Р.Н. в обосновании исковых требований ссылалась на указанное письменное описание (заключение) к земельно - кадастровым работам по договору N 02/52-19-88/1 от 27.09.2019.
На основании вышеизложенного судебная коллегия, исходя из пояснений самой истицы, о том, что забор по смежной границе существовал с 1992 года по 2015 год, баня по данным технического паспорта, представленного ответчиками, возведена до 2000 года, и существовала до момента приобретения домовладения семьей истца, то есть до 1990 года, то есть смежная граница фактически существовала с 1992 года до 2015, то есть до того момента, когда истец снесла старый забор, исходя из положений ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", судебная коллегия находит, что смежная граница земельных участков истца и ответчика существует более 15 лет.
Смежную границу следует установить по фактическому использованию, так согласно заключению комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы N 058/10/18(19) от 27 декабря 2019 точки координат смежной границы по фактическому использованию следующие:
3
652997,00
1320287,83
18
652979ДГ
1320290,01
4
652974,77
1320274,75
19
652978,48
1320292,38
5
652962,08
1320265,86
20
652969,33
1320286,34
6
652944,52
1320254,41
21
652964,62
1320293,23
7
652924.42
1320240,93
22
652960,38
1320290,62
8
652910,59
1320231,71
23
652934,41
1320275,90
9
652880,80
1320211,56
24
652891,82
1320252,03,
10
652892,18
1320195,85
25
652890,30
1320246,66
11
652907,49
1320205,82
26
652888,65
1320244,01
12
652934,17
1320223,59
27
652866,12
1320227,75
13
652961,73
1320241,67
9
652880,80
1320211,56
14
652974,34
1320249,85
8
652910,59
1320231,71
15
652985,49
1320256,58
7
652924,42
1320240,93
16
652993,12
1320260,06
6
652944,52
1320254,41
17
653008,56
1320269,50
5
652962,08
1320265,86
4
652974,77
1320274,75
3
652997,00
1320287,83
Что касается требований истца о сносе бани, принадлежащей ответчикам, в связи с тем, что объект капитального строительства (баня) находится частично на земельном участке истца, судебная коллегия исходит из следующего.
Судебная коллегия полагает, что спорные строения возведены на земельном участке, принадлежащем ответчику Шайгардановой Г.Ф на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальную жилую застройку. Данное обстоятельство подтверждается также договором купли - продажи от 23.07.1986, заключенного между Давлетовым Х.Т. и Мурсалимовой Р.Х., предметом которого являлись дом, сарай, баня, курятник, кухня, два погреба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений (гаража и бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Однако таких доказательств в материалы дела не представлено. Как выше указано, подтверждено доказательствами, представленными ответчиками, также истец подтвердила о том, что спор по смежной границе не возникал до 2015 года, заявленная к сносу баня находятся на земельном участке, принадлежащем Шайгардановой (Шафиевой) Г.Ф.
Таким образом, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истца на владение и пользование принадлежащим ей земельном участке судом не установлено, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорное строение чинит ей препятствия в пользовании земельным участком правовых оснований для удовлетворения исковых требований Халиковой о сносе бани у суда первой инстанции не имелось,
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что требования истца о признании незаконным использования Шайгардановой Г.Ф., Бикбулатовой Р.Х. частью земельного участка, определенных по ГКН от точки 5, точки 6 до точки Н10 и Н18 с кадастровым номером N...; обязании ответчиков перенести строение ОКС (старая баня) расположенное на земельном участке с кадастровым номером N... обязании ответчиков не чинить препятствия в возведении забора по периметру земельного участка с кадастровым номером N..., восстановлении по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N... и земельным участком с кадастровым номером N... не подлежат удовлетворению. В связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Смежную границу следует установить по фактическому использованию, точки координат которой указаны в заключение комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы N 058/10/18(19) от 27 декабря 2019.
Истцом Халиковой Р.Н. заявлены требования об освобождении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: РБ, адрес от строительного мусора.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в части об обязании ответчиков освободить смежную границу о строительного мусора, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта о том, что вдоль смежной границы на земельном участке с кадастровым номером N... имеется сложенные строительные материалы у стены деревянного сарая до бани - часть границы т.т.4-5.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, в указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, на основании абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции проверка правильности указанных выводов суда в указанной части не осуществляется.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что исковые требования Халиковой Р.Н. удовлетворены частично, только в части исковых требований об освобождении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: РБ, адрес от строительного мусора, следовательно судебные расходы, связанные с проведением комплексной землеустроительной и строительно - технической экспертизы подлежат возмещению в размере 12500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по проведению земельно - кадастровых работ в размере 1013 руб.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований об обязании ответчиков перенести строение ОКС (старая баня) расположенное на земельном участке с кадастровым номером N...; обязании ответчиков не чинить препятствия в возведении забора по периметру земельного участка с кадастровым номером N... восстановлении по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N... и земельным участком с кадастровым номером N... взыскании судебных расходов отменить.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Халиковой ФИО12 к Шайгардановой (Шафиевой) ФИО13, Бикбулатовой ФИО14 об обязании ответчиков перенести строение ОКС (старая баня) расположенное на земельном участке с кадастровым номером N...; обязании ответчиков не чинить препятствия в возведении забора по периметру земельного участка с кадастровым номером N... восстановлении по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N... и земельным участком с кадастровым номером N... отказать.
В удовлетворении исковых требований Халиковой ФИО12 к Шайгардановой (Шафиевой) ФИО13, Бикбулатовой ФИО14 о признании незаконным использования Шайгардановой Г.Ф., Бикбулатовой Р.Х. частью земельного участка, определенных по ГКН от точки 5, точки 6 до точки Н10 и Н18 с кадастровым номером N... отказать.
В удовлетворении исковых требований Халиковой ФИО12 к Шайгардановой (Шафиевой) ФИО13, Бикбулатовой ФИО14 о взыскании убытков в размере 3086,65 руб., связанные с незаконным уничтожением межевых знаков - отказать.
Установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером 02:52:030902:72 по адресу: адрес кадастровым номером N... по адресу: адрес по фактическому использованию, согласно заключению комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы N 058/10/18(19) от 27 декабря 2019 года точки координат смежной границы по фактическому использованию следующие:
3
652997,00
1320287,83
18
652979ДГ
1320290,01
4
652974,77
1320274,75
19
652978,48
1320292,38
5
652962,08
1320265,86
20
652969,33
1320286,34
6
652944,52
1320254,41
21
652964,62
1320293,23
7
652924.42
1320240,93
22
652960,38
1320290,62
8
652910,59
1320231,71
23
652934,41
1320275,90
9
652880,80
1320211,56
24
652891,82
1320252,03,
10
652892,18
1320195,85
25
652890,30
1320246,66
11
652907,49
1320205,82
26
652888,65
1320244,01
12
652934,17
1320223,59
27
652866,12
1320227,75
13
652961,73
1320241,67
9
652880,80
1320211,56
14
652974,34
1320249,85
8
652910,59
1320231,71
15
652985,49
1320256,58
7
652924,42
1320240,93
16
652993,12
1320260,06
6
652944,52
1320254,41
17
653008,56
1320269,50
5
652962,08
1320265,86
4
652974,77
1320274,75
3
652997,00
1320287,83
Взыскать с Шайгардановой (Шафиевой) ФИО13 в пользу Халиковой ФИО12 понесенные расходы по проведению земельно-кадастровых работ 1013 руб., расходы по оплате экспертизы 12500 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., оплате государственной пошлины 50 руб.
В остальной части решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: судья 1-ой инстанции: О.М. Абдрахманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
