Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7405/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-7405/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Дышлового И.В.,
судей Храмцовой Л.П., Мельниковой О.Г.,
с участием прокурора Румянцева И.И.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в защиту интересов Гамза А.А. к ООО "Строительная компания "Алгоритм" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы,
по апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района г. Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 июня 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения представителя ответчика - Фоминых И.В., прокурора Румянцева И.И., судебная коллегия,
установила:
прокурор Фрунзенского района г. Владивостока обратился в суд в защиту интересов Гамза А.А. с исковым заявлением к ООО "Сттоительная компания Алгоритм" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обосновании требований указал, что прокуратурой района по коллективному обращению граждан проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО "Строительная компания "Алгоритм", в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства Российской Федерации, выразившиеся в неофициальном трудоустройстве и невыплате заработной платы. В ходе проверки, проведенной с выходом по месту нахождения ООО "Строительная компания "Алгоритм", имеющаяся в офисе документация не содержит признаков трудовых отношений с Гамза А.А. Вместе с тем, опрошенный директор Общества ФИО13 не отрицал знакомство с Гамза А.А. Факт работы Гамза А.А. на объекте ответчика также подтвердил опрошенный в ходе проверки директор ... ФИО14., с которым у ответчика был заключен договор субаренды специализированной техники без экипажа по 31.10.2018. Факт трудовых отношений также подтверждается пояснениями Гамза А.А., о том, что он работал в должности ... и в период работы директор ООО "Строительная компания "Алгоритм" ФИО13 выдал ему трудовой договор от 01.07.2018, который был предъявлен в органы ГУФСИН России в Спасском районе. Также факт работы Гамза А.А. в компании ответчика подтверждается пояснениями других заявителей, пояснениями генерального директора ООО "Строительная компания "Алгоритм" ФИО13 и директором ... ФИО14 договором от 25.06.2018, заключенным между ООО "Строительная компания "Алгоритм" и ...", договором от 26.06.2018, заключенным между ... и ООО "Строительная компания "Алгоритм", общим журналом работ N 1 по объекту, табелем учета отработанного времени за октябрь 2018 года и платежной ведомостью по заработной плате за октябрь 2018 года, справкой от 12.11.2018.
Заявитель указывает, что с июня по октябрь 2018 года Гамза А.А. заработная плата выплачивалась ответчиком в полном объеме. Выплата не была произведена за ноябрь 2018 года, в связи с чем, в декабре 2018 года он прекратил свою работу в ООО "Строительная компания "Алгоритм", без письменного оформления прекращения трудовых отношений. Также истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация за задержку выплаты заработной платы за первую половину ноября 2018 года. В связи с чем, просит суд установить факт трудовых отношений между ООО "Строительная компания "Алгоритм" и Гамза А.А. в период с 15.06.2018 по 30.11.2018; обязать ООО "Строительная компания "Алгоритм" внести в трудовую книжку Гамза А.А. записи о приеме с 15.06.2018 на работу в должности берегового рабочего и запись об увольнении с 30.11.2018 с работы по собственной инициативе; взыскать с ООО "Строительная компания "Алгоритм" в пользу Гамза А.А. задолженность по заработной плате за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в размере 75000,00 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32000,00 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 22017,03 рублей.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске срока на обращение в суд.
Помощник прокурора доводы искового заявления поддержал, полагал, что срок на обращение в суд не пропущен.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 июня 2020 года исковые требования прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в защиту интересов Гамза А.А. оставлены без удовлетворения по причине пропуска истцом срока на обращение в суд.
С решением суда не согласился прокурор Фрунзенского района г. Владивостока, подал апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить, как принятого с нарушением норм права. Указывает, что материалы дела не исследовались, Гамза А.А. в судебном заседании не опрашивался, в связи с чем, необоснованно сделан вывод об отсутствии уважительности причин пропуска Гамза А.А. срока исковой давности. Полагал, так как заявленные требования были направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были надлежащим образом оформлены, то срок исковой давности, установленный нормами, регулирующими трудовые правоотношения не применим, действует общий срок исковой давности.
В судебном заседании прокурора Приморского края доводы апелляционного представления поддержала, просил решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, полагал, что доводы апелляционного представления являются необоснованными.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока по коллективному обращению граждан проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО "Строительная компания "Алгоритм", в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства Российской Федерации, выразившиеся в неофициальном трудоустройстве лиц, работающих в Обществе и невыплате им заработной платы. Одним из таких работников являлся Гамза А.А., который работал в ООО "Строительная компания "Алгоритм" с июня 2018 года по декабрь 2018 года. Трудовые отношения с Гамза А.А. надлежащим образом оформлены не были, кроме того, ему не выплачена заработная плата за ноябрь 2018 года и компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с чем, 05.02.2020 прокурор Фрунзенского района обратился с иском в суд в защиту интересов Гамза А.А.
Суд первой инстанции в предварительном судебном заседании отказал истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. При этом суд указал, что Гамза А.А. знал о нарушении своих трудовых прав, а также о возникшей задолженности, однако прокурор обратился в суд за защитой нарушенного права Гамза А.А. только 05.02.2020, то есть с пропуском срока, установленного ч.2 ст. 392 Трудового Кодекса РФ, при это ходатайств о восстановлении срока не поступало, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
Судебная коллегия не может признать правильным суждение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку такой вывод противоречит закону.
В соответствии с абз. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Абзацем 2 указанной статьи предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Принимая во внимание, что истцом, в том числе, заявлено требование об установлении факта трудовых отношений, то применение положений ст. 392 Трудового кодекса РФ в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении заявленных Гамза А.А. исковых требований без установления по существу юридически значимых обстоятельств и самого факта наличия или отсутствия трудовых отношений не может быть признано законным.
Поскольку имеется спор относительно природы сложившихся между сторонами правоотношений, данные отношения между истцом и ответчиком приобретут статус трудовых только после установления их таковыми в судебном порядке, после чего к данным отношениям будет возможно применение норм Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по сроку обращения за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 данного Кодекса.
В то время как нормами гражданского процессуального законодательства, которые регулируют порядок и условия установления юридических фактов, срок исковой давности для разрешения заявлений граждан об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не установлен.
Кроме того, истец указывал на нарушение его прав невыплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за спорный период, в связи с чем, фактически установление факта трудовых отношений по заявленным требованиям являлось основанием иска.
При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении заявленных истцом требований только по основанию пропуска предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока является необоснованным и преждевременным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального Кодекса РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального Кодекса РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд без исследования и установления фактических обстоятельств дела. В решении суда отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности провести проверку дела и оценку фактических обстоятельств по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального Кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 июня 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в защиту интересов Гамза А.А. к ООО "Строительная компания "Алгоритм" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы направить во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
