Определение Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2020 года №33-7405/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 декабря 2020 года Дело N 33-7405/2020
Суд апелляционной инстанции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Кочуковой Г.Н.,
при секретаре Андросовой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чепура В.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2020 года о возвращении искового заявления,
установил:
Чепур В.В. обратился в суд с иском к Землину В.А. о взыскании задолженности по договору, расходов по уплате государственной пошлины.
К исковому заявлению приложено заявление Чепур В.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины, в обоснование которого он указал на тяжелое материальное положение, поскольку он является пенсионером, не работает.
Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2020 года отказано в представлении отсрочки уплаты государственной пошлины, исковое заявление Чепура В.В. оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено в пятидневный срок со дня получения копии определения устранить указанные недостатки, а именно: уточнить исковое заявление в части наименования истца, ответчика; указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (представить договор N 1120); представить расчет взыскиваемых денежных сумм; оплатить государственную пошлину от цены иска, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2020 года исковое заявление Чепура В.В. возвращено на основании п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
В частной жалобе Чепур В.В. просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного определения, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определения подлежащим отмене.
Оставляя исковое заявление Чепур В.В. без движения и в последующем возвращая его, судья, применительно к положениям ст.ст. 131, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поданное со стороны истца исковое заявление содержит недостатки, а именно: не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (не представлен договор N 1120); не представлен расчет взыскиваемых денежных сумм; не оплачена государственная пошлина от цены иска, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Поскольку истцом не устранены недостатки, исковое заявление возвращено истцу.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Как следует из содержания искового заявления, Чепур В.В. обращается в суд с иском к Землину В.А. о взыскании задолженности по договору, расходов по уплате государственной пошлины. При этом указывает обстоятельства, на которых основывает свои требования.
К заявлению приложены: копия судебного приказа N 2-623 от 10.01.2020; копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2010 N 8/1/20540/12/2010; копия постановления судебного пристава - исполнителя от 04.09.2015 N 444645/12/01/27 об объединении исполнительных производств в сводное; копия постановления о распределении денежных средств от 11.02.2011; копия постановления о распределении денежных средств от 25.03.2011; копия постановления о распределении денежных средств от 08.06.2011; копия постановления о распределении денежных средств от 09.11.2011; копия постановления о распределении денежных средств от 11.09.2013; копия постановления о распределении денежных средств от 23.12.2013; копия постановления о распределении денежных средств от 21.01.2014; копия постановления о распределении денежных средств от 27.10.2015; копия постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 30.04.2018.
С учетом изложенного, указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления, а именно: указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (представить договор N 1120); представить расчет взыскиваемых денежных сумм - являются несостоятельными.
Кроме того, не учтено, что вопрос об указании обстоятельств и доказательств, на которых истец основывает свои требования, а также то обстоятельство, что исковое заявление Чепура В.В. подано к Землину В.А., тогда как судом первой инстанции установлено, что ответчик Землин В.А. сменил фамилию на Землянин В.А., могли быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. ст. 147, 150 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, выводы судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления Чепур В.В., следует признать преждевременными.
Также, из материалов дела следует, что к исковому заявлению приложено заявление Чепур В.В. об освобождении его от уплаты государственной пошлины.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления по существу, дал оценку и разрешилиной вопрос, нежели тот, о котором просил истец.
Чепур В.В. не просил о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в заявленном ходатайстве он просил освободить его от уплаты государственной пошлины, вместе с тем суд первой инстанции данный вопрос не рассмотрел по существу.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Допущенные судьей нарушения норм процессуального права признаются существенными, поскольку влекут ограничение для истца гарантированного права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возврата заявления Чепур В.В. по мотиву неисполнения определения об оставлении его без движения не имелось, в связи с чем принятое определение не соответствует нормам процессуального права и подлежит отмене как препятствующее доступу к правосудию с направлением данного материала на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия его к производству.
Руководствуясь статьями 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2020 года о возвращении искового заявления Чепур В.В. от 14 сентября 2020 года отменить.
Материалы дела направить в Центральный районный суд г. Хабаровска для решения вопроса о принятии к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Хабаровского краевого суда: Г.Н. Кочукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка