Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 октября 2020 года №33-7405/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-7405/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Красновой Н.С. и Сазонова П.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2096/2020 по иску ООО "Бастион" к Мурыгиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Мурыгиной В.А.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 14 июля 2020 года,
установила:
в обоснование заявленных требований ООО "Бастион" указано, что 30.08.2007 г. ОАО "УРСА Банк" и Мурыгина В.А. в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор N КД-30/08 по программе "Кредитная карта VISA", по условиям которого банк предоставил Мурыгиной В.А. кредитную карту с лимитом в сумме 41 040 руб., сроком до востребования, но не позднее 11.11.2029 г., под 25 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Банк свои обязательства исполнил. Ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, образовалась задолженность.
В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от 08.05.2009 г., решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ-Банк" и решением единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", и наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".
06.03.2013 г. на основании договора ОАО "МДМ Банк" уступило ЗАО КБ "Кедр" право требования к должнику. ЗАО КБ "Кедр" в свою очередь 06.03.2013 г. уступило право требования ОАО "АБ Пушкино". 06.03.2013 г. ОАО "АБ Пушкино" переуступило ООО "Нет долгов" свое право требования к Мурыгиной В.А. 03.03.2014 г. ООО "Нет долгов" и ООО "Бастион" заключили договор уступки требования (цессии) N НД/Б/5/2014, в соответствии с которым ООО "Бастион" приобрело в полном объеме право требования по кредитному договору, заключенному с должником. 19.02.2017 г. (исх. N 3695) в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности, в котором был установлен срок для возврата просроченной задолженности не позднее 01.06.2017 г. Указанный факт подтверждается почтовым реестром с отметкой ФГУП "Почта России" о принятии к пересылке.
Заключенный с Мурыгиной В.А. кредитный договор на момент обращения ООО "Бастион" с данным иском является действующим. 05.02.2019 г. мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по спорному кредитному договору. 15.02.2019 г. указанный судебный приказ мировым судьей был отменен на основании поступивших от должника возражений. Учитывая, что исковое заявление ООО "Бастион" направлено в суд 05.04.2019 г., трехлетний срок исковой давности по требованиям об уплате основного долга, исчисляемый с даты, указанной в уведомлении ООО "Бастион", не истек.
Учитывая, что требование о взыскании процентов является производным от требований о взыскании суммы основного долга, срок исковой давности начинает течь с 05.02.2016 г.
Задолженность по основному долгу за период с 30.08.2007 г. по 06.03.2013 г. составила 41 018,77 руб. Учитывая положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, а также принимая во внимание дату вынесения судебного приказа, проценты подлежат взысканию за период с 05.02.2016 г. по 31.03.2019 г. в размере 32 786,53 руб.
После заключения вышеуказанного договора цессии последующим цессионариям платежей в счет погашения задолженности по основному долгу от должника не поступало. По состоянию на 05.04.2019 г. обязательства заемщика не исполнены, задолженность не погашена.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 41 018,77 руб. - основной долг, 32 786,53 руб. - проценты за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 414,16 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 22 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Бастион" к Мурыгиной В.А. отказано по причине пропуска срока исковой давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 мая 2020 года решение суда от 22 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Братский городской суд Иркутской области, поскольку вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности был неправильным.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 14 июля 2020 года исковые требования ООО "Бастион" удовлетворены. Суд взыскал с Мурыгиной В.А. в пользу ООО "Бастион" задолженность по кредитному договору N КД-30/08, заключенному 30.08.2007 г. между ОАО "УРСА Банк" и Мурыгиной В.А., в размере 73 805,30 руб., в том числе: основной долг - 41018,77 руб., проценты - 32 786,53 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 414,16 руб.
Мурыгина В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается на то, что согласно выписке по счету последняя операция осуществлена 20.11.2007 г., т.е. более 11,5 лет до обращения в суд с иском. Кредитору уже в 2008 году было известно о наличии задолженности по кредитной карте и о нарушении своего права. Во всех договорах цессии она именуется не как заемщик или клиент, а как должник, поэтому было известно о нарушении права. Истцом пропущен срок исковой давности, о чем она заявляла суду.
Возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, в том числе ответчик Мурыгина В.А. (согласно сведениям сайта Почты России, 05.10.2020 г. - вручение адресату). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 30.08.2007 г. ОАО "УРСА Банк" и Мурыгина В.А. в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор N КД-30/08 по программе "Кредитная карта VISA", по условиям которого банк предоставил Мурыгиной В.А. кредитную карту с лимитом в сумме 41 040 руб., сроком до востребования, но не позднее 11.11.2029 г., под 25 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
Ответчик Мурыгина В.А. неоднократно изменяла позицию по делу, что судебная коллегия оценивает как недобросовестное поведение стороны спора (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Первоначально в письменных возражениях сторона ответчика не отрицала заключение договора и совершение операций по счету, но ссылалась на пропуск исковой давности (т. 1, л.д. 123, 124).
После того, как решение суда от 22.01.2020 г. об отказе в иске по пропуску срока исковой давности было отменено, ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что кредитный договор не заключала, карту не брала и не пользовалась ею, где находится ОАО "УРСА Банк" ей не известно, хотя в правоохранительные органы по поводу данного обстоятельства не обращалась (протокол судебного заседания от 14.07.2020 г., т. 1, л.д. 210).
На обозрение ответчику были представлены заявление (оферта) в ОАО "УРСА Банк" на получение кредита по программе Кредитная карта VISA, условия кредитования. В судебном заседании ответчик Мурыгина В.А. подтвердила, что подпись в представленных документах стоит ее (протокол судебного заседания от 14.07.2020 г., т. 1, л.д. 210).
В рассматриваемой апелляционной жалобе ответчик не отрицает заключение договора, упоминает о совершении операций по счету, но ссылается на пропуск исковой давности, то есть повторяет доводы первоначальных письменных возражений не иск.
19.02.2017 г. ООО "Бастион" в адрес ответчика направило уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности, согласно которому Мурыгина В.А. была уведомлена о переходе прав требования по кредитному договору N КД-30/08 от 30.08.2007 г., заключенному с ОАО "УРСА Банк", а также о размере задолженности по договору.
Для проверки данного обстоятельства судебная коллегия запросила копию уведомления от 19.02.2017 г. из материалов гражданского дела о выдаче судебного приказа (2-434/2019). Согласно ответу мирового судьи в материалах дела отсутствуют сведения о внесении заемщиком либо об удержании с нее денежных средств.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору N КД-30/08 от 30.08.2007 г., представленному истцом, задолженность ответчика составляет 41 018,77 руб. - задолженность по основному долгу, 32 786,53 руб. - задолженность по процентам. Истцом произведен расчет задолженности за период с 05.02.2016 г. по 31.03.2019 г.
Материалы гражданского дела содержат сведения о подаче ООО "Бастион" заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании которого был выдан судебный приказ от 05.02.2019 г. Данный судебный приказ определением мирового судьи от 15.02.2019 г. отменен. Исковое заявление по настоящему делу подано в пределах шестимесячного срока с даты вынесения определения об отмене судебного приказа.
В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право уступки было предусмотрено пунктом 5.4 Условий кредитования, внизу страницы стоит подпись ответчика (т. 1, л.д. 24). Кроме того, Мурыгина В.А. расписалась под заявлением на получение кредита (т. 1, л.д. 22), что ей известны Условия кредитования.
После договоров цессии право требования перешло к ООО "Бастион".
Правильно применив положения статей 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.
В апелляционной жалобе утверждается, что пропущен срок исковой давности. Эти доводы несостоятельны. Возврат основного долга предусмотрен договором как "до востребования, но не позднее 11.11.2029 г.". Общие условия кредитования предусматривают ежемесячный расчет процентов и обязанность ежемесячно уплачивать проценты по кредиту (пункты 3.1, 3.5, 4.1.2).
Проценты предъявлены истцом ко взысканию только за три года до предъявления иска (февраль 2016 г. - март 2019 г., т. 1, л.д. 13), а не за весь период действия договора.
По основному долгу срок не пропущен, а неустойка не взыскивается.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 14 июля 2020 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.С. Краснова
П.А. Сазонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка