Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-7405/2020, 33-108/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-108/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-108/2021
Строка N 152г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2021г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Готовцевой О.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре: Кузьминой Ю.И.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-1909/2020 по иску Березиной Марины Александровны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Березиной Марины Александровны
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 июля 2020 года с учетом определения судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 ноября 2020 года об исправлении описки
(судья районного суда Шаповалова Е.И.),
установила:
Березина М.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 18.08.2016 произошло ДТП с участием автомобилей: "BMW 730", г.р.з. N, под управлением ФИО9 и "Subaru Forester", г.р.з. N, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Березиной М.А. Сотрудниками полиции установлено, что причиной произошедшего ДТП послужили виновные действия водителя ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Березиной М.А., получил технические повреждения. Гражданская ответственность Березиной М.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Истец 22.11.2016 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, которое рассмотрено и с учетом результатов осмотра транспортного средства СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 45 800 рублей. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ФИО11, согласно заключению которого от 30.09.2019 N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 219 900 рублей, без учета износа - 276 000 рублей. Расходы по оценке составили 6000 рублей. Истцом 08.10.2019 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой, выплатить страховое возмещение, неустойку, а также расходы на проведение независимой экспертизы. 08.10.2019 указанный комплект документов был получен ответчиком. 14.10.2019 СПАО "Ингосстрах" отказало в удовлетворении заявленных требований. Решением службы финансового уполномоченного от 11.12.2019 требования Березиной М.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Березиной М.А. взыскано страховое возмещение в размере 17 600 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей. В удовлетворении требований Березиной М.А. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей отказано.
Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском и, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16500 рублей, расходы за составление независимой экспертизы в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей (т.1 л.д. 11-12, 247).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 июля 2020 года принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 400 000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено (т.1 л.д. 260, 261-262).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Березиной М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 568 рублей 80 копеек, штраф - 5000 рублей, а всего 6068 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части требований, отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. С Березиной М.А. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 25299 рублей 43 копейки. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 2649 рублей 57 копеек (т.2 л.д.6, 7-18).
Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 ноября 2020 года исправлены описки, допущенные в решении Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 июля 2020 года (т. 2 л.д. 65-67).
В апелляционной жалобе Березина М.А. просит решение суда изменить, дополнить резолютивную часть решения об исполнении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 16 500 рублей ответчиком в ходе судебного заседания. Взыскать со СПАО "Ингосстрах" штраф в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг в размере 208 800 рублей (т.2 л.д. 22, 23-29).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО "Ингосстрах" просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 45-48).
В суде апелляционной инстанции представитель Березиной М.А. - Рощевкин А.А. по доверенности N N от 13.09.2019, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель СПАО "Ингосстрах" Кулик А.А. по доверенности N от 15.01.2020, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.08.2016 произошло ДТП с участием автомобилей: "BMW 730", г.р.з. N, под управлением ФИО9 и "Subaru Forester", г.р.з. N, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Березиной М.А. Транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО9 (т. 1 л.д. 31-35).
Гражданская ответственность Березиной М.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (т. 1 л.д. 112).
22 ноября 2016 года истец по факту наступления страхового случая обратился с заявлением в установленном законом порядке в СПАО "Ингосстрах" (т. 1 л.д. 44).
Во исполнение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 20.08.2019 N (т.1 л.д. 45-46).
Согласно экспертному заключению ФИО12 от 23.08.2019 N, подготовленному по инициативе СПАО "Ингосстрах", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 71 500 рублей, с учетом износа - 45 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 749 000 рублей (т. 1 л.д. 47-48).
03 сентября 2019 года СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 45 800 рублей (т. 1 л.д. 49).
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ФИО13. Согласно заключению от 30.09.2019 N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 219 900 рублей, без учета износа - 276 000 рублей. Расходы по оценке составили 6000 рублей (т. 1 л.д. 24, 66-110).
08 октября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы (т.1 л.д. 62).
14 октября 2019 года СПАО "Ингосстрах" письмом отказало в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д. 63, 64).
24 октября 2019 года Березина М.А. направила обращение в службу финансового уполномоченного (т.1 л.д. 154-155).
Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца была организована независимая техническая экспертиза в ФИО14, по заключению которой от 26.11.2019 N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 95 800 рублей, с учетом износа - 63 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 629 062 рубля (т.1 л.д. 143-153).
Решением службы финансового уполномоченного от 11 декабря 2019 года требования Березиной М.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Березиной М.А. взыскано страховое возмещение в размере 17 600 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей. В удовлетворении требований Березиной М.А. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей отказано (т. 1 л.д. 17-23, 136-142).
С целью устранения имеющихся противоречий в заключениях нескольких экспертов, определением суда от 17.03.2020 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 126), производство которой поручено ФИО15.
Согласно заключению судебной экспертизы от 04.06.2020 N, исходя из анализа обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснений участников события, с учетом выше проведенных исследований, эксперт приходит к выводу, что повреждения правого переднего крыла (частично) правой передней двери (частично), задней правой двери и диска заднего колеса (частично) автомобиля "Subaru Forester" г.р.з. N, заявленные в материалах дела, в частности в актах осмотра ТС, по своей форме, характеру образования, расположению степени выраженности не противоречат механизму следообразования при заявленных обстоятельствах ДТП от 18.08.2016 и вполне могли быть образованы при столкновении - автомобилем "BMW 730" г.р.з. N. Учитывая анализ формы, характера и направления образования повреждений элементов расположенных в нижней части автомобиля "Subaru Forester" г.р.з. N, у эксперта есть все основания утверждать о том, что данные повреждения, указанные в акте осмотра ТС N от 20.08.2019 под поз. 2, 3, 6 и в акте осмотра ТС N от 17.09.2019 под поз. 5-15, в своей совокупности не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.08.2016 (наезд на препятствие).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Subaru Forester" г.р.з. N, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 августа 2016 года, рассчитанная, в соответствии c требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом округления до сотен рублей составляет 62 300 рублей (т. 1 л.д. 230-241).
Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд, применив к спорным правоотношениям положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части изменения размера страховой выплаты, поскольку фактический ущерб и размер страхового возмещения, определенный финансовым уполномоченным, находятся в пределах статистической погрешности.
Кроме того, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 16 500 рублей (62300-45800 - ранее выплаченная сумма), поскольку сумма страхового возмещения в размере 16 500 рублей выплачена ответчиком истцу в полном объеме в ходе рассмотрения дела по существу.
Правомерно отказывая в иске о взыскании страхового возмещения, суд неправильно заложил основания к отказу, поскольку выплата страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не являться добровольным и не может вести к отказу в иске. Между тем, поскольку права истца на страховое возмещение не были нарушены, т.к. финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение в размере 17600 рублей, выдано удостоверение на принудительное исполнение и исполнено, то оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в размере 16500 рублей не имеется, т.к. права истца не нарушены, а защите подлежит только нарушенное право.
Кроме того из пояснений представителей сторон в суде апелляционной инстанции следует, что истцу произведена выплата страхового возмещения как 17600 рублей так и 16500 рублей, но истец не возражает возвратить излишне выплаченную сумму в размере 16500 рублей.
Оснований для взыскания расходов на оплату досудебного исследования в размере 6000 рублей не имеется, поскольку необходимость несения данных расходов для реализации истцом права на обращение к финансовому уполномоченному или в суд отсутствовала.
Поскольку заключение судебной экспертизы не было положено в основу решения суда, страховое возмещение с ответчика не взыскивалось, то расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 27949 рублей в пользу N необходимо взыскать с истца.
Не может судебная коллегия согласиться с выводами суда в части взыскания штрафа в размере 5000 рублей.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно части 1 статьи 24 Закона N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В своем решении от 11 декабря 2019 года финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ. Данное решение не отменено.
Решением Главного финансового уполномоченного исполнение решения было приостановлено с 24.12.2019 по 02.06.2020.
Поскольку решение финансового уполномоченного от 11 декабря 2019 года не было исполнено в добровольном порядке, то 09 июня 2020 года выдано удостоверение на взыскание со СПАО "Ингосстрах" в пользу Березиной М.А. страхового возмещения в размере 417600 рублей, которое исполнено в ходе рассмотрения дела в суде (т.1 л.д. 256).
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик, зная о решении финансового уполномоченного от 11 декабря 2019 года, о необходимости выплаты страхового возмещения в пользу Березиной М.А. в размере 417 600 рублей не удовлетворил их в добровольном порядке, постольку в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 208800 рублей.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
С учетом изложенного и обстоятельств дела судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взаимоотношения сторон регулируются положениями Закона об ОСАГО, а в части, не урегулированной этим Федеральным законом, - Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (пункт 2 статьи 16.1), поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда (статья 15 указанного Закона), доводов о несогласии с размером которой апелляционная жалоба не содержит.
Также правомерно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 июля 2020г. с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 ноября 2020г. об исправлении описки в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей оставить без изменения.
В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 июля 2020г. с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 ноября 2020г. об исправлении описки отменить.
Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Березиной Марины Александровны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 174100 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей отказать.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Березиной Марины Александровны штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части отказать.
Взыскать с Березиной Марины Александровны в пользу N оплату судебной экспертизы в размере 27949 (двадцать семь тысяч девятьсот сорок девять) рублей.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
