Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7405/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-7405/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Хираева Ш.М.,
судей: Абдулаева М.М. и Сатыбалова С.К.,
при секретаре Юсупове А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя АО "Альфа Страхование" по доверенности Поляковой Е. В. к Османову А. У. о взыскании в пользу АО "Альфа Страхование" сумму причинённого вреда и расходы по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе представителя истца АО "АльфаСтрахование" - Поляковой Е.В. на решение Каякентского районного суда РД от 16 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований представителя АО "Альфа Страхование" по доверенности Поляковой Е. В. к Османову А. У. о взыскании с ответчика Османова А.У. в пользу АО "Альфа Страхование" сумму причинённого вреда в размере <.> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.> рублей <.> копеек - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Абдулаева М.М., выслушав представителя ответчика Мустафаева М.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Полякова Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к Османову А.У. о взыскании с ответчика Османова А.У. в пользу АО "АльфаСтрахование" сумму причинённого вреда в размере <.> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.> рублей <.> копеек, мотивируя его тем, что 21.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки "Порше", государственный регистрационный знак N принадлежащему Земцову Ю.С., были причинены механические повреждения.
ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Османовым А.У. при управлении транспортным средством марки "Вольво", государственный регистрационный номер N.
На момент ДТП гражданская ответственность Османова А.У. была застрахована в САО "ВСК", страховой полис N лимит ответственности по которому составляет <.> руб. <.> коп.
Автомобиль марки "Порше", государственный регистрационный знак К228ЙС70 застрахован по риску "КАСКО" в АО "АльфаСтрахование" по полису страхования средств наземного транспорта N.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно счета СТОА составляет <.> <.> руб. <.> коп.
В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО "АльфаСтрахование" выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере <.> руб. <.> коп.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Согласно представленным документам транспортное средство марки "Вольво", г.р.з. Н700ВР05, на дату ДТП было в пользовании Османова А.У.
Представитель истца просила взыскать с Османова А.У. сумму ущерба в размере <.> руб. <.> коп. (<.> руб. <.> коп. (стоимость восстановительного ремонта т/с на СТО А) - <.> (лимит ответственности САО "ВСК").
Ответчик Османов А.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил. Письменным заявлением от 19.12.2018 года просил дело рассмотреть без его участия с участием своего представителя.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Османова А.У. по доверенности N <адрес>2 от 17.12.2018 г. и по ордеру N от 19.12.2018 г. Мустафаев М.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика представителя истца АО "АльфаСтрахование" - Полякова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец не явился, извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено судом, 21.09.2017 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки "Порше", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Земцову Ю.С., были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.
ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Османовым А.У. при управлении транспортным средством марки "Вольво", государственный регистрационный номер N (л.д. 8-9).
На момент ДТП гражданская ответственность Османов А.У. была застрахована в САО "ВСК", страховой полис N лимит ответственности по которому составляет <.> руб. <.> коп.
Автомобиль марки "Порше", государственный регистрационный знак К228ИС70 застрахован по риску "КАСКО" в АО "АльфаСтрахование" по полису страхования средств наземного транспорта N.
Как усматривается из материалов дела, в связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО "АльфаСтрахование" выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере <.> руб. <.> коп. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно счет - фактуре NN от 25.10.2017г. СТОА составляет <.> руб. <.> коп. (л.д. 14).
АО "АльфаСтрахование" признало событие страховым случаем, что подтверждается с актом N (л.д. 6).
Исполняя свои обязательства по вышеуказанному полису (договору) страхования, АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере <.> рублей.
07 июня 2018 года АО "АльфаСтрахование" направило претензию ответчику с требованием выплатить страховое возмещение по указанному выше страховому случаю в сумме <.> рублей.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (07 февраля 2015 года), сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляла в размере не более <.> рублей.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из разъяснений, содержащихся в п. 22, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (суброгация), если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Аналогичная норма содержится в абз. 3 п. 28 указанного Постановления.
Таким образом, истец, являясь страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему по договору имущественного страхования, вправе был обратиться с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации к причинителю вреда (ответчику) только в том случае, если размер страхового возмещения превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования и лишь в части, превышающей эту сумму.
Истец правомерно обратился с иском в суд в порядке суброгации к причинителю вреда ответчику Османову А.У. о взыскании сумму причинённого вреда в размере <.> рублей, поскольку размер страхового возмещения <.> рублей, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования <.> рублей.
Однако в ходе рассмотрения настоящего дела в связи с не предоставлением истцом заключения экспертизы, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <.> рублей, по делу определением суда от 19.12.2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимое Республиканское бюро судебной экспертизы и исследований", расположенное по адресу:: 367010, РД, г.Махачкала, <адрес>. N.
Согласно заключению эксперта N от 06.03.2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Porsche Cayenne Diesel" 2012 г. в. г/н N с пробегом на дату ДТП 91 862 км. с учетом износа составляет <.> <.> рублей, а без учета износа <.> рублей.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения N от 06.03.2019 г., наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд определением от 16.04.2019 года назначил по делу дополнительную судебно-автотехническую экспертизу с целью определения стоимости причиненного ущерба в результате ДТП.
Согласно заключения эксперта N от 07.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Porsche Cayenne Diesel" 2012 г. в. г/н N с пробегом на дату ДТП 91 862 км. с учетом износа составляет <.> рублей, а без учета износа <.> рублей.
15 июля 2019 года от представителя истца АО "Альфа Страхование" по доверенности Поляковой Е.В. поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако суд первой инстанции, правильно посчитав достаточным наличие имеющихся в материалах дела судебных экспертиз N от 06.03.2019г., N от 07.05.2019г., одна из которых назначена по инициативе суда, отклонил данное ходатайство.
Исходя из того, что размер возмещения, выплаченного страховщиком (истцом) по договору добровольного имущественного страхования, (<.> рублей) не превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, требования к ответчику Османову А.У., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе АО "Альфа Страхование" в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каякентского районного суда РД от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
