Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-7404/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-7404/2021
г. Екатеринбург 10.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Лоскутовой Н.С. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Гарифулиной Е.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Светлые решения" о защите прав потребителя, взыскании излишне уплаченной по договору купли-продажи суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2021
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия
установила:
Истец Гарифулина Е.Ф. обратилась с иском к ООО "Светлые решения" о защите прав потребителя, взыскании излишне уплаченной по договору купли-продажи суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что 01.08.2020 Гарифулина Е.Ф. в сети Интернет на сайте ответчика ознакомилась с информацией о продаже автомобилей марки Datsun ... года выпуска в различной комплектации по ценам от 258 000 руб. до 388 000 руб.
02.08.2020 между ООО "Светлые решения" (продавец) и Гарифулиной Е.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Полагает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ей не была предоставлена вся достоверная и необходимая информация о стоимости автомобиля, она была введена ответчиком в заблуждение относительно стоимости, до заключения договора была доведена информация о стоимости автомобиля в сумме 636 000 руб., в договоре стоимость автомобиля указана в размере 690 000 руб., сумма направленная ответчику в счет оплаты по договору составила 823 000 руб., кредит предоставлен в АО КБ "Русский народный банк" по Договору от 02.08.2020 на сумму 859 444 руб. 24 коп.
Истец, полагает, что сумма в размере 133000 руб. (823000-690000) получена ответчиком безосновательно.
Претензия ответчиком о возврате указанной суммы не удовлетворена.
Гарифулина Е.Ф., считая свои права как потребителя нарушенными, обратилась с вышеприведенным иском, просила взыскать с ответчика излишне уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от 02.08.2020 сумму в размере 133000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., штраф.
Гарифулина Е.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания.
Представитель истца Панасенко С.В. (по доверенности от 12.02.2020) исковые требования поддержал. Также указал, что в рамках договора купли-продажи дополнительных услуг истцу не оказывалось. Распоряжение банку о переводе денежных средств ответчику истец не давала.
Ответчик ООО "Светлые решения" в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. В представленных письменных возражениях на исковое заявление, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указано, что цена договора согласована в договоре купли-продажи, который соответствует всем предъявляемым требованиям, договор не содержит условий ущемляющих права истца как потребителя, вся информация истцу была предоставлена при заключении договора купли-продажи. Истец собственноручно подписала Согласовательный лист, в котором указала, что ознакомлена и согласна со всеми условиями приобретения автомобиля, в том числе за счет кредитных денежных средств и порядок кредитования, что вся информация до нее доведена до подписания документов по сделке. Истцом также было приобретено дополнительное оборудование на сумму 117 000 руб., перечень которого указан в Заявлении на приобретение услуг/дополнительного оборудования. Также приобрела услуги у третьих лиц ООО "Азимут" и ООО "Все эвакуаторы". Просил о применении ст. 333 ГК Российской Федерации в сумме штрафа, в случае удовлетворения требований (л.д.27-29).
Третье лицо ООО "РусНарБанк" извещено о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, представив суду копию кредитного досье по кредитному договору, заключенному с Гарифулиной Е.Ф. (л.д. 77, 97).
Третье лицо ООО "Все эвакуаторы" извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило. В представленном письменном ответе на судебный запрос, указало, что отношения между ООО "Светлые решения" и ООО "Все эвакуаторы" отсутствуют, услуги Гарифулиной Е.Ф., не оказывались (л.д. 93).
Третье лицо ООО "Азимут" извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило (л.д. 100-101).
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО "Светлые решения" в пользу Гарифулиной Е.Ф. взыскана сумма в размере 50 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 27 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 036 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Светлые решения" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик ООО "Светлые решения" указал на незаконность и необоснованность решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что согласно заявлению истца на перевод денежных средств, сумма в размере 50000 руб. перечислена на счет ООО "Азимут" с которым истец заключила договор на предоставление дополнительных услуг от ООО "Все эвакуаторы". С ответчиком ООО "Светлые решения" такой договор не заключался, денежные средства в счет оплаты данных услуг ответчику не передавались. Полагает, что по договору заключенному между истцом и ООО "Азимут", ООО "Азимут" предоставил истцу услуги по консультированию относительно услуг предоставляемых третьими лицами. Судом необоснованно не были применены к штрафу, положения ст. 333 ГК Российской Федерации о применении которой ответчиком было заявлено. Просил решение отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика ООО "Судебные решения", представители третьих лиц ООО "Азимут", АО КБ "РусНарБанк", ООО "Все эвакуаторы", как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены 22.04.2021 истец, третье лицо ООО "Азимут" путем направления извещения почтой, ответчик ООО "Светлые решения", третьи лица АО КБ "Русский Народный Банк", ООО "Все эвакуаторы" путем направления извещений на адрес электронной почты. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу п.1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).
Статьей 12 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2020 между ООО "Светлые решения" (продавец) и Гарифулиной Е.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства по условиям договора продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство марки Datsun ... ... цвета, ... года изготовления, кузов N , двигатель , идентификационный номер , ПТС выдан 25.02.2020, стоимостью 823 000 руб. (л.д. 31, 32), автомобиль передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства (л.д. 33).
Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение относительно стоимости автомобиля, учитывая, что стоимость автомобиля приведена в договоре купли-продажи подписанном истцом, судом обоснованно отклонены, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно условиям договора стоимость автомобиля согласована сторонами с учетом проведенных в отношении транспортного средства дополнительных работ и оборудования, которые с истцом были согласованы.
Часть денежных средств за автомобиль истцом оплачивалась за счет кредитных средств, по заключенному между АО КБ "РусНарБанк" и Гарифулиной Е.Ф. (заемщик) 02.08.2020 кредитному договору на сумму 859441 руб. 24 коп., под 15,65% годовых, из которых согласно распоряжению истца, данному в заявлении на перевод денежных средств со счета физического лица, сумма в размере 740000 руб. направлена на счет продавца ООО "Светлые решения" в счет оплаты за автомобиль, сумма 68841 руб. 24 коп. направлена в счет оплаты страховой премии АО "СОГАЗ", сумма в размере 50000 руб. оплата дополнительного оборудован/услуг - ООО "Азимут", сумма 600 руб. в счет уплаты нотариального тарифа за регистрацию уведомления о залоге автомобиля, заявление истцом подписано (л.д.131 об. л.д.132).
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вся необходимая информация как по договору купли-продажи, в том числе о стоимости автомобиля, так и по кредитному договору до истца была доведена при заключении договора, что следует из содержания договора купли-продажи, кредитного договора, со всеми условиями которых истца была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика ООО "Светлые решения" суммы в размере 50 000 руб., оплаченной истцом за предоставление электронной карты "Премиум" подтверждающей право истца на получение услуг оказываемых ООО "Все Эвакуаторы" в течение 1 года, суд указал, что данная услуга реализована ответчиком ООО "Светлые решения".
Данный вывод суда не является обоснованным, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно ч.1 ст. 420 договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.1 с. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст.432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В данном случае, договор купли-продажи, заключенный между ООО "Светлые решения" (продавец) и Гарифулиной Е.Ф. (покупатель), акт приема передачи транспортного средства, заявление на приобретение услуг/дополнительного оборудования, каких-либо ссылок на оказанную продавцом дополнительную услугу по продаже электронной карты "Премиум" на предоставление услуг оказываемых ООО "Все эвакуаторы", не содержат (л.д.31-35 об.).
Акт приема-передачи услуг от 02.08.2020, согласно которому истцу проданы услуги, оказываемые ООО "Все эвакуаторы" (по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дорогах с тарифным планом карта "Премиум", а также оказание "разовых" услуг: консультации по услугам третьих лиц, ознакомление с услугами, подписан между ООО "Азимут" (продавец) и Гарифулиной Е.Ф. (покупатель) (л.д.30 об.).
Денежные средства в счет оплаты за данную услугу перечислены на счет продавца услуги - ООО "Азимут" по распоряжению истца данному в заявлении на перевод денежных средств со счета физического лица (л.д. 131 об.).
Согласно ответу на судебный запрос, полученному от ООО "Все эвакуаторы" между ООО "Все эвакуаторы" и ООО "Светлые решения" какие-либо договорные отношения отсутствуют (л.д. 93).
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что продавцом данной услуги являлся ответчик ООО "Светлые решения" и о том, что ответчик получил денежные средства за данную услугу, является неверным, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ООО "Светлые решения" о взыскании стоимости оплаты по договору в сумме 50000 руб., не имелось, решение в данной части подлежит отмене, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Поскольку не установлено нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика ООО "Светлые решения", отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, штрафа, также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2021 в части взыскания с ООО "Светлые решения" в пользу Гарифулиной Е.Ф. суммы платы по договору, компенсации морального вреда, штрафа, отменить, постановить в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
Решение в части взыскания с ООО "Светлые решения в доход местного бюджета государственной пошлины отменить.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
Судьи Лоскутова Н.С.
Кочнева В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
