Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-7404/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Проценко Е.П.

судей: Сучковой И.А., Сорокина А.В.

при секретаре: Некрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу представителя Зрюмова В.В. - Губина А.И.

на решение Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 11 мая 2021 года,

по делу по иску Шачковой Ирины Сергеевны к Зрюмову Вадиму Валерьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установила:

Шачкова И.С. обратилась с иском к Зрюмову В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Nissan Almera Classic", гос.номер N, под управлением водителя Шачковой И.С., и автомобиля Nissan Primera, гос.номер N, под управлением водителя Зрюмова В.В.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Шачкова И.С. на своем автомобиле находилась на парковке, расположенной по адресу: <адрес> и намеревалась выехать на <адрес>. Перед выполнением вышеуказанного маневра, Шачкова И.С. включила левый сигнал поворота и пропускала автомобили, следовавшие по этой улице. В это время в ее стоящий автомобиль произвел столкновение автомобиль Nissan Primera, гос. рег. знак N, под управлением водителя Зрюмова В.В. В результате столкновения автомобиль Шачковой И.С. получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями, схемой ДТП, также локализацией механических повреждений на автомобилях.

По факту данного ДТП проведена проверка, в результате которой 03.07.2020 инспектором ДТП ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении.

В целях установления реального ущерба и определения фактической стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства "Nissan Almera Classic", Шачкова И.С. обратилась в негосударственную экспертную службу "РАЭК", в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 121 579,28 руб.

Гражданская ответственность Зрюмова В.В. не застрахована.

Истец просит суд взыскать с Зрюмова В.В. в её пользу сумму возмещения ущерба в размере 121 579,28 руб., расходы, понесенные на оплату заключения специалиста NN от 10.08.2020 в размере 7 500 руб., а также расходы, понесенные на отправку уведомления Зрюмову В.В. о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в размере 405,45 руб., а всего сумму в размере 129 484, 73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 790руб.

Истец Шачкова И.С., ее представитель Моисеенко Н.Е., действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Зрюмов В.В., его представитель Губин А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении искового заявление.

Решением Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 11 мая 2021 года постановлено:

Исковые требования Шачковой Ирины Сергеевны к Зрюмову Вадиму Валерьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Зрюмова Вадима Валерьевича в пользу Шачковой Ирины Сергеевны в возмещении ущерба в размере 121 579,28 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7500,00 руб., расходы по отправке телефонограммы в размере 405,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3631,59 руб.

Взыскать со Зрюмова Вадима Валерьевича в пользу ООО "РАЭК" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 136,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель Зрюмова В.В. - Губин А.И. просит решение суда отменить.

Указывает, что заключение эксперта не дает ответа на вопрос, в течение какого времени автомобиль под управлением Шачковой В.С. находился в неподвижном состоянии непосредственно до столкновения с автомобилем под управлением Зрюмова В.В., как не опровергает и того обстоятельства, что Шачкова И.С., выехав с прилегающей территории, не предоставила преимущество транспортному средству Зрюмова В.В., в результате чего и произошло столкновение.

Также считает, что в решении суда первой инстанции не установлено, являлся ли автомобиль под управлением истца Шачковой И.С. для ответчика Зрюмова В.В. опасностью, которую он мог обнаружить заблаговременно и принять все меры вплоть до остановки транспортного средства учитывая дорожные и погодные условия, плотный поток движения транспорта и другие обстоятельства.

На указанную апелляционную жалобу Шачковой И.С. поданы письменные возражения.

Представитель ответчика Зрюмова В.В. - Губин А.И. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав Губина А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны. В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Nissan Almera Classic", гос.рег.знак N, под управлением водителя Шачковой И.С., и автомобиля Niissan Primera, гос. рег. знак N, под управлением Зрюмова В.В. (л.д.13).

Определением инспектора ГИБДД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения автомобилей "Ниссан Альмера" под управлением Шачковой И.С. и "Ниссан Примьера" под управлением Зрюмова В.В., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у дома N по <адрес>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В определении указано на невозможность установления лица, совершившего административное правонарушение, поскольку водители дают противоречивые показания, видео ДТП отсутствует, также невозможно сделать вывод о том, находился ли автомобиль Ниссан Альмера, г/н N, в движении, либо не находился, а пропускал другие автомобили (л.д.6).

Данное определение Зрюмов В.В. обжаловал в суд, ссылаясь на то, что определение не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, должностным лицом не установлены полно и всесторонне обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (л.д.62-64).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.08.2020 определение отменено, материал по факту дорожно-транспортного происшествия возвращен в ГИБДД г. Кемерово на новое рассмотрение (л.д.72-73).

Шачкова И.С. подала жалобу на вышеуказанное решение.

Решением Кемеровского областного суда от 21.09.2020 решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 6 августа 2020 года оставлено без изменения, жалоба Шачковой И.С. - без удовлетворения (л.д.71).

Постановлением от 24.10.2020 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 03.07.2020.

В результате ДТП причинен вред транспортному средству истца.

На момент ДТП риск автогражданской ответственности ответчика не застрахован, что следует из протокола об административном правонарушении (л.д.13).

В целях установления реального ущерба и определения фактической стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства "Nissan Almera Classic", г/н N Шачкова И.С. обратилась в негосударственную экспертную службу "РАЭК".

В целях привлечения к производству осмотра ответчика, в адрес Зрюмова В.В. почтой ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма с извещением о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля "Nissan Almera Classic" г/н N, Зрюмов В.В. на осмотр поврежденного автомобиля не явился.

В соответствии с заключением специалиста NN от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за восстановление транспортного средства Nissan Almera Classic 1, 2008 года выпуска, складывается из: стоимости запасных частей, стоимости работ, стоимости окраски. Стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 121 579,28 руб. (л.д.19-34).

В судебном заседании истец поясняла, что выезжала на проезжую часть с прилегающей территории, остановилась, чтобы пропустить попутные машины, и в нее врезался ответчик, который ехал по главное дороге чуть ближе к обочине, чем все остальные машины.

Ответчик в судебном заседании пояснял, что ехал по главной дороге со скоростью примерно 40-45 км/ч, машина истца выезжала с парковки, начала совершать маневр, ответчик нажал на тормоз, но предотвратить столкновение не удалось.

Определением от 16.12.2020 по данному гражданскому делу назначена комплексная трассологическая/автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "РАЭК" (л.д.100-101).

Согласно выводам эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Nissan Almera Classic при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля NIissan Primera в момент возникновения опасности (в момент выезда автомобиля Nissan Almera Classic на дорогу) должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (2 абзац) Правил дорожного движения РФ.

В случае если, автомобиль NIissan Primera в момент начала выезда автомобиля Nissan Almera Classic на проезжую часть дороги располагался от места столкновения на расстоянии значительно превышающими величину остановочного пути, то в данной ситуации расположение автомобиля Nissan Almera Classic не является для водителя NIissan Primera опасностью.

В этом случае водитель автомобиля Nissan Primera должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (1 абзац) Правил дорожного движения РФ. Ответить на вопрос в части соответствия действий водителей требованиями Правил дорожного движения РФ в данном случае не представляется возможным.

Ответить на вопрос "Действия какого из водителей Шачковой И.С., Зрюмова В.В. находятся в причинной связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ?" не представляется возможным, так как для его решения необходимо определить располагал ли водитель автомобиля NIissan Primera технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в момент начала выезда автомобиля Nissan Almera Classic на проезжую часть дороги, решение которого по представленным исходным данным невозможно.

В момент столкновения автомобиль Nissan Almera Classic, наиболее вероятно, находился в неподвижном (статистическом состоянии). Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представляется возможным (л.д.104-124).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен эксперт ФИО12 пояснил, что исследование проводилось по материалам дела, в частности по фотографиям на электронном носителе, если бы исследование проводилось на месте ДТП, то можно было бы дать ответ более конкретный. Дал пояснения относительно содержания ответов на вопросы, изложенные в экспертном заключении.

Разрешая спор, установив, что имуществу истца вред причинен виновными действиями ответчика Зрюмова В.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 121 579,28 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права.

Указание в жалобе апеллянта об отсутствие выводов экспертного заключения о том, в течение какого времени автомобиль под управлением Шачковой В.С. находился в неподвижном состоянии до столкновения с автомобилем ответчика, а также того, что истец не предоставила преимущество ответчику, в результате чего и произошло столкновение, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из пояснений истца, изложенных в ее объяснениях, имеющихся в административном материале по факту ДТП, а также подтвержденных в судебном заседании самой Шачковой И.С., истец выезжала на проезжую часть с прилегающей территории по адресу: <адрес>, остановилась, чтобы пропустить попутные машины, и в нее врезался ответчик, который ехал по главное дороге чуть ближе к обочине, чем все остальные машины.

Согласно выводам заключения эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ, в частности выводу вопроса 3: в момент столкновения, автомобиль Nissan Almera Classic, наиболее вероятно, находился в неподвижном (статистическом состоянии). Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Новиков А.В., в данной части пояснил, что в большей степени для определения того, что автомобиль Nissan Almera Classic находился в бездвижном состоянии сыграли повреждения на шине колеса, где имелся характерный удар, и видно, что колесо в момент ДТП с наибольшей вероятностью не вращалось. Водитель обязан при выезде соблюдать правила ПДД, но если он выехал и остановился, то он уже выполнил все правила, а именно, выехал, убедился в безопасности и остановился, а второй водитель должен выполнить пункт 10.1 ПДД.

Учитывая установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер действий обоих участников ДТП, а также то, что исследование экспертом проводилось по материалам дела, в частности по фотографиям на электронном носителе, в связи с чем носили вероятностный характер, судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие исходя из характера повреждений двух автомобилей, произошло по причине нарушением водителем Зрюмовым В.В. п. 10.1 ПДД РФ (в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, а также должен выбрать ту скорость, которая позволяет ему двигаться и если возникнет опасность, то водитель сможет выполнить остановку).

Факт того, что автомобиль истца в момент ДТП находился в неподвижном состоянии, следует из экспертного заключения, показаний эксперта и характера повреждений транспортных средств

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст.ст. 55,59-60 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что не установлено, являлся ли автомобиль под управлением истца Шачковой И.С. для ответчика Зрюмова В.В. опасностью, которую он мог обнаружить заблаговременно и принять все меры вплоть до остановки транспортного средства учитывая дорожные и погодные условия, плотный поток движения транспорта и другие обстоятельства, судебной коллегией также отклоняются, поскольку материалами дела установлено не соблюдение Зрюмовым В.В. п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, а также должен выбрать ту скорость, которая позволяет ему двигаться и если возникнет опасность, то водитель сможет выполнить остановку.