Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-7404/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-890/2021 по иску Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Никифорову Василию Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Никифорова Василия Николаевича на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" ( далее-АО "Банк ДОМ. РФ") обратилось в суд с иском к Никифорову В.Н о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 03 мая 2017 года между АО "Банк ДОМ. РФ" (до смены наименования 13 декабря 2018 года АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) и Никифоровым В.Н. заключен кредитный договор N 10-039/ПГЖ-17 на сумму 2632 000 руб. на срок 240 месяцев под 11,5 % годовых.

03 мая 2017 года ответчик приобрел в собственность земельный участок по адресу: N <...>, кадастровый номер N <...>, общей площадью 773 кв.м ; жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: N <...>, состоящий из двух жилых комнат, общей площадью 125,9 кв.м, жилой площадью 95,3 кв.м, кадастровый номер: N <...>.

Согласно п. 1.6 Договора купли-продажи квартиры от 03 мая 2017 года в соответствии с ФЗ "Об ипотеке" с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю имущество находится в залоге у банка до полного исполнения обязательств по кредиту.

03 мая 2017 года в отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя.

В нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Сумма задолженности Никифорова В.Н. по кредитному договору составляет 3268938, 29 руб., из которых сумма основного долга 2575662, 29 руб., задолженность по процентам 430317, 65 руб., задолженность по неустойке в размере 262958, 35 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по договору, расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на имущество - земельный участок по адресу: N <...>. 71, кадастровый номер N <...>, общей площадью 773 кв.м ; жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: N <...>, состоящий из двух жилых комнат, общей площадью 125,9 кв.м, жилой площадью 95,3 кв.м, кадастровый номер: N <...>.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2021 года исковые требования АО "Банк ДОМ. РФ" удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N 10-039/ПГЖ-17 от 3 мая 2017 года, заключенный между АО "Банк ДОМ.РФ" ( до 13 декабря 2018 года АКБ "Российский капитал") и Никифоровым В.Н.

Взыскана с Никифорова В.Н. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N 10-039/ПГЖ-17 от 3 мая 2017 года всего в сумме 3268938, 29 руб., из которых сумма основного долга 2575662, 29 руб., задолженность по процентам 430317, 65 руб., задолженность по неустойке в размере 262958, 35 руб.

Обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности Никифорову В.Н. предметы залога: земельный участок по адресу: Россия, N <...>, кадастровый номер N <...>, общей площадью 773 кв. м, разрешенное использование: земли для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов; жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Россия, N <...>, состоящий из 2-х жилых комнат, общей площадью 125, 9 кв. м, жилой площадью 95, 3 кв. м, кадастровый номер N <...>, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 2792800 руб., земельного участка в размере 215200 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взысканы с Никифорова В.Н. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 36544, 69 руб.

В апелляционной жалобе Никифоров В.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, указывая на то, что судом при постановке решения не применена ст. 333 ГК РФ при его добросовестном поведении по возникшим правоотношениям сторон.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Никифорова В.Н. по доверенности Воробьеву С.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что 03 мая 2017 года между АО "Банк ДОМ. РФ" (до смены наименования 13 декабря 2018 года АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) и Никифоровым В.Н. заключен кредитный договор N N <...> на сумму 2632 000 руб. на срок 240 месяцев под 11,5 % годовых для приобретения предмета ипотеки в собственность залогодателя не ниже 3760000 руб. (л.д. 24-33).

03 мая 2017 года Никифоров В.Н. приобрел в собственность земельный участок по адресу: N <...>, кадастровый номер N <...>, общей площадью 773 кв.м; жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: N <...> 71, состоящий из двух жилых комнат, общей площадью 125,9 кв.м, жилой площадью 95,3 кв.м, кадастровый номер: N <...> (л.д. 34-37).

Согласно п. 1.6 Договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 03 мая 2017 года в соответствии с ФЗ "Об ипотеке" с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю имущество находится в залоге у банка до полного исполнения обязательств по кредиту.

03 мая 2017 года в отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя (л.д. 40-44).

Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору после 05 декабря 2019 года, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с этим образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности Никифорова В.Н. по кредитному договору составляет 3268938, 29 руб., из которых сумма основного долга 2575662, 29 руб., задолженность по процентам 430317, 65 руб., задолженность по неустойке в размере 262958, 35 руб. (л.д. 62-67).

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признан обоснованным, поскольку он последователен, непротиворечив, согласуется с условиями договора и представленными доказательствами, арифметически не оспорен в судебном заседании.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а заемщик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения долга выполнял ненадлежащим образом, до настоящего времени задолженность по договору добровольно не погашена, доказательств обратного суду не представлено, пришел к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора N 10-039/ПГЖ-17 от 03 мая 2017 года и взыскание задолженности по договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принял во внимание установленный факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, который является основанием для взыскания неустойки, учел то, что размер неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, вполне соответствует размеру взысканной задолженности по основному долгу и процентам.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору, суд счел возможным обратить взыскание в пользу банка на предмет залога, путем продажи предмета залога с публичных торгов.

Предметом залога по кредитному договору является земельный участок по адресу: N <...> 71, кадастровый номер N <...>, общей площадью 773 кв.м; жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: N <...>, состоящий из двух жилых комнат, общей площадью 125,9 кв.м, жилой площадью 95,3 кв.м, кадастровый номер: N <...>.

Согласно п. 5 закладной, стороны, в соответствии с отчетом об оценке N 333/17 от 19 апреля 2017 года, составленным оценщиком Макуриным В.В., ООО "Экспертиза и оценка собственности ЮГ", оценивают земельный участок в размере 269 000 руб., дом в размере 3491000 руб.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются надлежащим образом, у истца возникло право на удовлетворение требований за счёт заложенного имущества - земельный участок по адресу: N <...> д. N <...> кадастровый номер N <...>, общей площадью 773 кв.м; жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: N <...>, состоящий из двух жилых комнат, общей площадью 125,9 кв.м, жилой площадью 95,3 кв.м, кадастровый номер: N <...>, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 215 000 руб., дома в размере 2792 800 руб.

При этом суд принял во внимание, что представитель ответчика в судебном заседании согласился с предложенной истцом начальной продажной ценой жилого дома и земельного участка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы относительно размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки судебной коллегией не усмотрено, поскольку размер неустойки был определен судом в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, вывод суда относительно размера неустойки и об отклонении заявленного ходатайства ответчика о ее снижении мотивирован.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, который составляет более полутора лет, отсутствие уважительных причин неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом к возмещению, соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Правовых оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о сложившемся тяжелом материальном положении отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. Данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку эти обстоятельства не являются основанием для освобождения должника от исполнения обязательства по возврату суммы кредита и предусмотренных договором процентов.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова Василия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка