Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7404/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-7404/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Пестовой Н.В., Тарасовой А.А.
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деркач О. К., Деркач Т. А. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя истцов Родионовой Е.Р.
УСТАНОВИЛА:
Деркач О.К., Деркач Т.А. обратились в суд с иском к АО "Желдорипотека" и с учетом уточнений просили взыскать с ответчика денежные средства в свою пользу в равных долях в размере 656 086 руб. 00 коп; неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 10.01.2020 по 10.04.2020 в размере 603 599 руб. 12 коп; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп; штраф, судебные расходы в размере 68 987 руб. 16 коп.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 19.05.2014 между Винокуровой И.И., Винокуровым И.В. и ЗАО "Желдорипотека" заключен договор участия в долевом строительстве N Предметом договора являлась двухкомнатная квартира, расположенная по <адрес>. Акт приема-передачи подписан 01.06.2015. В настоящий момент собственниками квартиры являются истцы на основании договора купли-продажи от 20.12.2019. В период гарантийного срока в квартире были выявлены строительно-технические недостатки оконных конструкций, стен и пола. Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт легких конструкций" от 01.04.2020 рыночная стоимость устранения строительно-технических недостатков оконных конструкций, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, составляет 656 086 руб. Претензия истца с требованием о возмещении убытков и неустойки по недостаткам оконных конструкций, а также о безвозмездном устранении недостатков ограждающих конструкций наружных стен, повлекших за собой значительное ухудшение микроклимата в квартире, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Определением от 18.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК РФ, привлечено ООО "Строитель-РЖД".
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.
В пользу Деркач О.К. с АО "Желдорипотека" взыскана стоимость устранения недостатков в размере 328 043 рубля, неустойка за период с 10.01.2020 по 10.04.2020 в размере 301 799 рублей 56 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 315921 рубль 28 копеек., судебные расходы в размере 68 767 руб. 16 коп.
В пользу Деркач ТА. с АО "Желдорипотека" взыскана стоимость устранения недостатков в размере 328 043 руб., неустойка за период с 10.01.2020 по 10.04.2020 в размере 301 799 рублей 56 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 315 921 руб. 28 коп., судебные расходы в размере 220 рублей.
В остальной части иска отказано.
С АО "Желдорипотека" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме 14 498 руб. 43 коп.
Не согласившись с указанным судебным постановлением АО "Желдорипотека" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что заключение специалиста ООО "Дальпроектлегконструкция" N 201940/0212 от 01.04.2020 года является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку осмотр жилого помещения проводился в отсутствие представителя ответчика. Экспертами могли применяться ненадлежащие инструменты. Данное исследование было заказано истцом и выполнялось с учетом его пожеланий, заключение может иметь изъяны и признаки недостоверности. Кроме того, при проведении исследований экспертами не изучалась проектная документация на жилой дом, экспертом не изучалась возможность замены оконных конструкций в процессе эксплуатации квартиры, возникновение дефектов в период эксплуатации квартиры. Кроме того, ответчик выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, штрафа, полагая их завышенными. Указывает, что согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, взыскание неустойки за период с 03.04.2020 по 10.04.2020 не правомерно. Также суд первой инстанции не обосновано взыскал компенсацию морального вреда.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступало.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 N 214-ФЗ).
В соответствии с ч.5 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
На основании с ч.6 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки застройщик уплачивает неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ч.8 ст.7 N 214-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2014 между Винокуровой И.И., Винокуровым И.В. и ЗАО "Желдорипотека" заключен договор участия в долевом строительстве N Предметом договора являлась двухкомнатная квартира, расположенная по <адрес>
Предварительная цена договора составила 7 255 800 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).
Застройщик передал объект долевого участия в строительстве участнику 01.06.2015, что подтверждается актом приема-передачи.
В настоящий момент собственниками квартиры являются Деркач О.К., Деркач Т.А. на основании договора купли-продажи от 20.12.2019.
Согласно п. 7.1 договора участия в долевом строительстве, качество квартир должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.
Гарантийный срок на квартиры составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи (п.7.2 договора).
В период гарантийного срока истцами обнаружены недостатки оконных конструкций в приобретённой квартире.
30.12.2019, 27.03.2020 истцами в адрес ответчика были направлены претензии о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков, которые оставлены без удовлетворения.
Согласно заключению специалиста ООО "Дальпроектлегконструкция" N 201940/0212 от 01.04.2020 года, выполненному по заявлению Деркач О.К. светопрозрачные конструкции оконных изделий и их монтаж, не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. Несоответствие изготовления и монтажа конструкций светопрозрачных изделий требованиям, установленным в действующей нормативно-технической документации, является препятствием к эксплуатации окон по назначению. Данные недостатки значительные, устранимые и неустранимые, являются производственным браком. Для устранения всех недостатков и дефектов необходима полная замена оконных конструкций.
Конструкции откосов проемов и пола у наружных стен не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации.
Рыночная стоимость устранения строительно-технических недостатков оконных конструкций, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, составляет 656 086 руб. (л.д. 56).
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 307, 401 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве, объект которого является собственностью истцов, доказательств отсутствия вины в возникновении недостатков строительства ответчиком не предоставлено, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что АО "Желдорипотека" передало квартиру, которая в настоящее время является собственностью истцов, имеющую значительно устранимые и значительные неустранимые недостатки объекта строительства, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика ЗАО "Желдорипотека" в пользу истца расходов по устранению недостатков выполненных работ, неустойки, штрафа.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста ООО "Дальпроектлегконструкция" от 01.04.2020 года является недостоверным и ненадлежащим доказательством, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом оценено указанное заключение и признано допустимым доказательством. Выводы специалистов не были оспорены ответчиком, им не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами. Заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных методических и справочных материалов. Кроме того, заключение содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов.
Довод апелляционной жалобы о применении специалистом ООО "Дальпроектлегконструкция" ненадлежащих инструментов в ходе проведения исследования, основан на предположении, на правильность вывода суда не влияет и не влечет отмену судебного постановления.
Вопреки доводам жалобы использование проектной документации дома при проведении оспариваемого исследования не требовалось, поскольку специалистом устанавливался факт соответствия установленных ответчиком оконных конструкций (приложение к договору N 3) действующим требованиям ГОСТов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки и штрафа завышены, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией не принимаются и отмену или изменение решения суда не влекут.
На основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца об устранении недостатков либо о возмещении стоимости устранения недостатков, суд правомерно взыскал с АО "Желдорипотека" штраф в соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Ответчиком доказательств в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ о несоразмерности взысканной суммы штрафа не представлено. В связи с чем, оснований для его изменения судебная коллегия также не усматривает.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения по делу не установлено, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Деркач О. К., Деркач Т. А. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.В. Кустова
Судьи: Н.В. Пестова
А.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
