Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7404/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-7404/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Дышлового И.В.
судей Храмцовой Л.П., Мельниковой О.Г.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в защиту интересов Синельника ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "..." об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы по апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района г. Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав мнение прокурора Румянцева И.И., пояснения Синельника С.Д.
установила:
Прокурор Фрунзенского района г. Владивостока обратился в суд в защиту интересов Синельника С.Д. с названным иском, указав, что по коллективному обращению граждан прокуратурой района проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО "Строительная компания "...". В ходе проведенной проверки выявлены нарушения трудового законодательства, которые выразились в неофициальном трудоустройстве и невыплате заработной платы. В ходе проверки, проведенной с выходом по месту нахождения ответчика, выявлено, что имеющаяся в офисе документация не содержит признаков трудовых отношений с Синельником С.Д., однако установлены факты трудовых отношений, как с Синельником С.Д., так и с остальными заявителями. Установлено, что Синельник С.Д. и иные заявители работали в компании ответчика без письменных договоров с июня 2018 года по 12 часов в день с перерывом на обед 1 час. Работники приходили на ужин в 20-00 часов, и после ужина работы на объекте не выполнялись. Производился учет рабочего времени, заработная плата выплачивалась бухгалтером ООО "Строительная компания "...". По итогам проверки исследован общий журнал работ N 1 по объекту, в котором велись записи с июня по ноябрь 2018 года по объемам выполненных работ. Установлено, что Синельник С.Д. до октября 2018 года замещал должность берегового рабочего, а с октября 2018 года - повара.
В нарушение части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ ответчик в течение трех дней послу фактического допущения работников к работе, не заключил письменные трудовые договоры. Заработная плата за период с июня по октябрь 2018 года выплачивалась своевременно, тогда как за ноябрь и за 19 дней декабря 2018 года заработная плата не выплачена до настоящего времени.
Отработав ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года и период с 1 по 19 декабря ДД.ММ.ГГГГ, Синельник С.Д. прекратил свою работу у ответчика без оформления прекращения трудовых отношений. При этом, в нарушение требований рудового законодательства последнему при увольнении не начислен и не выплачен окончательный расчет, состоящий из заработной платы за ноябрь и за период с 1 по 19 декабря ДД.ММ.ГГГГ, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, и компенсация за невыплату заработной платы. Задолженность по заработной плате составила 97300 рублей, размер компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 14 дней составил 29658,60 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за первую половину ноября 2018 года составила 165,75 рублей, за декабрь 2018 года - 66,22 рублей, а всего 231, 97 рублей. Поскольку задолженность по заработной плате не погашена, компенсация за задержку её выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 19137, 40 рублей.
На основании изложенного прокурор Фрунзенского района г. Владивостока в интересах Синельника С.Д. просил установить факт трудовых отношений между ООО "Строительная компания "..." и Синельником С.Д. в период с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ. Возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Синельника С.Д. запись о приеме ДД.ММ.ГГГГ на работу на должность повара и внести запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ с работы по собственной инициативе. Взыскать с ответчика в ползу Синельника С.Д. задолженность по заработной плате за период с 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97300 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 658, 60 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 19137, 40 рублей.
Прокурор в предварительном судебном заседании указал, что истец обратился в прокуратуру в январе 2020 года. Иск подан после проведения проверки по доводам коллективного обращения.
Истец в предварительном судебном заседании пояснил, что о нарушенном праве ему стало известно сразу после окончания работ.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился прокурор Фрунзенского района г. Владивосток, в связи с чем подано апелляционное представление, в котором ставиться вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, пояснения истца, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.
Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Из части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ работники ООО СК "...", в том числе и Синельник С.Д. обратились в прокуратуру Приморского края с заявлением о проведении проверки по факту нарушения трудовых прав указанных лиц.
Прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока по вышеназванному обращению граждан проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО "Строительная компания "...". В ходе проверки, проведенной с выходом по месту нахождения ответчика, выявлено, что имеющаяся в офисе документация не содержит признаков трудовых отношений с Синельником С.Д., однако установлены факты трудовых отношений, как с Синельником С.Д., так и с иными заявителями. Установлено, что Синельник С.Д. работал в компании ответчика без заключения письменных договоров с июня 2018 года. При этом производился учет рабочего времени, заработная плата выплачивалась бухгалтером ООО "Строительная компания "...". По итогам проверки исследован общий журнал работ N 1 по объекту, в котором велись записи с ДД.ММ.ГГГГ года по объемам выполненных работ. Установлено, что Синельник С.Д. до ДД.ММ.ГГГГ года замещал должность берегового рабочего, а с октября 2018 года - повара.
Судебная коллегия считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока на обращение в суд, установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
Делая вывод о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанций не выяснил, когда именно истцу стало известно о нарушении его трудовых прав, какие действия до обращения в органы прокуратуры им предпринимались для защиты нарушенного права. Судом не проверена вся совокупность обстоятельств дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Частью 1 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии причин, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться для разрешения индивидуального трудового спора, нельзя признать правомерным, поскольку по существу этот вывод основан на формальном применении судом положений статьи 392 ТК РФ, сделан без учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению заявителя в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 июня 2020 года отменить.
Апелляционное представление прокурора Фрунзенского района г. Владивостока - удовлетворить.
Дело направить во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
