Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года №33-7404/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-7404/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частным жалобам Р.Д. Якупова и Р.Т. Мухамадеева на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:
заявление Р.Д. Якупова удовлетворить частично.
Взыскать с Р.Т. Мухамадеева в пользу Р.Д. Якупова расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению возражения в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Проверив представленные материалы, в том числе гражданского дела, изучив доводы частных жалоб, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Р.Т. Мухамадеева к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Р.Д. Якупову, публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Таттелеком" в лице Альметьевского зонального узла электрической связи о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Р.Т. Мухамадеев подал апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019 года решение суда от 26 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р.Т. Мухамадеева - без удовлетворения.
Р.Д. Якупов обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов, просил взыскать с Р.Т. Мухамадеева расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., за участие в Верховном Суде Республики Татарстан в размере 15 000 руб., за составление возражения на апелляционную жалобу - 3 000 руб.
Р.Д. Якупов в судебном заседании заявление поддержал.
Р.Т. Мухамадеев в судебное заседание не явился, его представитель А.Г. Микрюков в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Представитель ПАО "Таттелеком" в лице Альметьевского зонального узла электрической связи в судебное заседание не явился.
Судом вынесено определение в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе Р.Д. Якупов просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Выражает несогласие с определением суда в части снижения размера взысканных расходов, поскольку полагает, что не установлено явное превышение разумности пределов расходов на оплату услуг представителя. Считает, что судом не учтено то, что несение расходов в размере 30 000 руб. включает в себя также расходы на оплату консультаций по правовым вопросам, составление возражений.
В частной жалобе Р.Т. Мухамадеев указывает, что по информации из интернета аналогичные услуги (по представительству в суде первой инстанции) юридических компаний в городе Набережные Челны стоят 3 000 руб. Также указывает, что в суде первой инстанции было два судебных заседания, в суде апелляционной инстанции - одно. Просит отменить определение суда, вынести новое определение, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.
Заявитель Р.Д. Якупов в возражениях на частную жалобу Р.Т. Мухамадеева просит в ее удовлетворении отказать. Указывает, что сумма в размере 3 000 руб. за представительство в суде первой инстанции не соответствует размеру вознаграждения за аналогичные услуги в городе Набережные Челны.
Частные жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьями 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из представленных материалов следует, что Р.Т. Мухамадеев обратился в суд с иском к ИП Р.Д. Якупову, ПАО "Таттелеком" в лице Альметьевского зонального узла электрической связи о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р.Т. Мухамадеева - без удовлетворения.
Р.Д. Якупов, обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением указанного выше иска Р.Т. Мухамадеева в суде первой инстанции, представил суду копию соглашения N 002339 на оказание юридических услуг, заключенного 18 сентября 2019 года с адвокатом Коллегии адвокатов "АДВОКАТЪ" города Набережные Челны Республики Татарстан ФИО (л.м. 11), копии квитанций N 002640 от 17 сентября 2019 года, N 002641 от 18 сентября 2019 года, каждая из которых на сумму 15 000 руб. (л.м. 13), акт выполненных работ от 30 сентября 2019 года (л.м. 12).
Так, по акту выполненных работ ФИО оказаны Р.Д. Якупову следующие услуги: консультации, сбор документов для составления возражений на исковое заявление (справки из Альметьевского зонального узла электрической связи ПАО "Таттелеком" об оплате услуг, акта сверки расчётов), составление возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя по подготовке письменных возражений на апелляционную жалобу истца, по представлению интересов в Верховном Суде Республике Татарстан Р.Д. Якуповым представлены копия соглашения N 002356 на оказание юридических услуг, заключенного 28 ноября 2019 года с тем же представителем ФИО (л.д. 14), копии квитанций N 002702 от 28 ноября 2019 года на сумму 15 000 руб., N 002666 от 22 октября 2019 года на сумму 3 000 руб. (л.м. 16), акт выполненных работ от 10 декабря 2019 года (л.м. 15).
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что разумные пределы заявленных расходов в данном деле составляют 18 000 руб., из них 3 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, определение конкретного размера судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является, оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на оказание юридических услуг времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Доводы частных жалоб о несогласии с размером взысканной судом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя (как истца о завышенном размере, так и ответчика о заниженном размере) не могут повлечь за собой отмену определения суда первой инстанции, поскольку приведённым выше положениям норм процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации оно не противоречит. Суд первой инстанции дал оценку соразмерности понесенных Р.Д. Якуповым расходов, при этом учел категорию дела, характер спора и оказанных услуг. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции не имеется.
Р.Д. Якуповым понесены заявленные им расходы в связи с предъявлением Р.Т. Мухамадеевым указанного выше иска, его рассмотрением судом первой инстанции, а также в связи с подачей истцом апелляционной жалобы и её рассмотрением судом апелляционной инстанции.
Исходя из характера рассматриваемого спора, объема и качества оказанных представителем ответчика услуг, степени его участия при рассмотрении настоящего дела, результатов рассмотрения спора, как было указано выше, в удовлетворении требований истца отказано, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции расходов по доводам частных жалоб как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Р.Д. Якупова и Р.Т. Мухамадеева - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка