Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июля 2020 года №33-7404/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-7404/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Богдановой Л.В., Шинкиной М.В.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону об обязании обустроить участок тротуара бордюрным пандусом по апелляционной жалобе МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2020г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился с иском к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону об обязании обустроить участок тротуара бордюрным пандусом. В обоснование указал, что на участке дороги общего пользования по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует пандус - наклонная поверхность для вертикального перемещения инвалидов на креслах-колясках, пешеходов с детскими колясками и других категорий населения, что не соответствует требованиям п. 3.4 "СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СПиП 35-01-2001".
Не приведение указанного выше участка тротуара в соответствие с требованиями законодательства о социальной защите инвалидов, влечет за собой нарушение прав инвалидов и маломобильных групп населении на создание им равных условий с другими гражданами возможностей участия в жизни общества, а также может повлечь причинение вреда их здоровью.
На основании изложенного, просил обязать МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" обустроить съезд с тротуара на проезжую часть по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН бордюрным пандусом, соответствующим требованиям п. 3.4 "СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СПиП 35-01-2001".
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2020г. исковые требования прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены.
С указанным решением не согласился ответчик МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой инстанции не было исследовано обстоятельство принадлежности указанного участка автодороги МКУ "ДИСОТИ", приводит довод о том, что выводы суда о необходимости устранения дорожного недостатка на данной автодороге сделаны лишь на основании положений устава МКУ "ДИСОТИ", в котором говорится, что МКУ "ДИСОТИ", осуществляет капитальный ремонт дорог, переданных в казну муниципального образования. Но доказательства того, что данная дорога находится в реестре муниципального образовании и ответственность за ее содержание возложена на МКУ "ДИСОТИ" не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Ростовской областной прокуратуры - Чернова Е.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 Гражданского Кодекса РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Постановляя решение, суд установил, что в соответствии с требованиям п. 3.4 "СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СПиП 35-01-2001" высота бортового камня в местах пересечения тротуаров с проезжей частью, а также перепад высот бордюров, бортовых камней вдоль эксплуатируемых газонов и озелененных площадок, примыкающих к путям пешеходного движения, не должны превышать 0,04 метра. Данные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог от 10.12.2019 года, однако съезд с тротуара на проезжую часть отсутствует.
Данный вывод соответствует материалам дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Суд установил, что в соответствии с действующими нормативными актами обязанность по обустройству участков тротуаров бордюрными пандусами возложена на МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону".
Данный вывод подробно, с соблюдением правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, аргументирован в обжалуемом решении. При этом суд объяснил причины, по которым данная обязанность возложена на МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону".
Довод апеллянта о том, что судом не было исследовано обстоятельство принадлежности указанного участка автодороги МКУ "ДИСОТИ" опровергаются возражениями истца и п. 2.2 Устава организации, на основании которых суд пришел к выводу о том, что обустройство бордюрных пандусов относится к компетенции апеллянта, в связи, с чем не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону". - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13 июля 2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка