Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 декабря 2019 года №33-7404/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N 33-7404/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гаджиева Б.Г.,
судей - Алиевой Э.З., Ташанова И.Р.,
при секретаре Курбановой П.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по:
- исковому заявлению ФИО3 истца ФИО1 по доверенности ФИО8 к ФИО2 о ( об): признании отсутствующим право собственности ФИО2 на домостроение ; исключении из Единого Государственного Реестра недвижимости записи о государственной регистрации прав собственности ФИО2 за N на домостроение с кадастровым номером N площадью <.> кв.м., расположенное в местности <адрес>
- встречному иску ФИО2 к ФИО1 о (об): признании отсутствующим права собственности ФИО1 на жилой дом общей полезной площадью <.> кв.м., в том числе жилой - 90 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, номер объекта - N исключении записи в ЕГРП от <дата> за номером N о регистрации за ФИО1 права собственности на жилой дом общей площадью <.> кв.м., в том числе жилой - <.> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, номер объекта - N
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено: " Исковые требования ФИО3 истца ФИО1 по доверенности ФИО8 к ФИО2 удовлетворить частично.
Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на домостроение (жилой дом) общей полезной площадью <.> кв.м., расположенное на ст. "Папас" <адрес> Республики Дагестан.
Исключить из Единого Государственного Реестра недвижимости запись государственной регистрации права собственности ФИО2 N на домостроение с кадастровым номером N, площадью <.> кв.м., расположенное в местности <адрес> Республики Дагестан.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 3. к ФИО1 о ( об): признании отсутствующим права собственности ФИО1 на жилой дом общей полезной площадью <.> кв.м., в том числе жилой - <.> кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, номер объекта N исключении записи в ЕГРП от <дата> за номером N о регистрации за ФИО1 права собственности на жилой дом общей площадью 128 кв.м., в том числе жилой <.> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> номер объекта N отказать.
Указанное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в записи Государственной регистрации прав недвижимости".
Заслушав доклад судьи ФИО10, Судебная коллегия
установила:
ФИО3 истца ФИО1 по доверенности ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 о (об): признании отсутствующим право собственности ФИО2 на домостроение общей площадью 160 кв.м.(общая полезная площадь -<.> кв.м., запись регистрации N), расположенное в <адрес> (кутан) <адрес> Республики Дагестан; исключении из Единого Государственного Реестра недвижимости записи за N о государственной регистрации права собственности ФИО2 на домостроение с кадастровым номером N площадью <.> кв.м., в обосновании указав, что он проживает в принадлежащем ему на праве собственности домостроении, расположенном по адресу: <адрес>. Изложенное следует из записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за N от <дата> и выданного на его имя свидетельства о государственной регистрации права.
Согласно технического паспорта, выданного БТИ <адрес> <дата>, общая площадь домостроения составляет <.> кв.м., полезная площадь - <.> кв.м. Указанное домостроение было построено совхозом "Сергокалинский" <адрес> Республики Дагестан в 1970 году. Дом, подлежащий капитальному ремонту, в период реорганизации совхоза 1997-1998 г.г. по его заявлению и ходатайству профсоюзного комитета совхоза был выкуплен им в порядке приватизации по остаточной стоимости.
24.11.1999г. в Избербашском филиале Дагестанской республиканкой регистрационной палаты он зарегистрировал право собственности на жилой дом общей полезной площадью <.> кв.м. с записью регистрации N.
Спустя 16 лет, т.е. 05.10.2015г. ФИО3 по Республике Дагестан, на основании сомнительного акта приема - передачи капитальных строений МТФ СПК от 04.06.2015г., ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права с записью регистрации N на это же домостроение. Указанное Свидетельство является незаконным, подлежит отмене, с признанием отсутствующим право и записи регистрации недействительной.
Постановлением Сергокалинского районного суда от 08.08.2018г. действия председателя СПК по отчуждению помещений колхоза ФИО2 признаны преступными и квалифицированы по ч.1 ст.201 УК РФ, дело прекращено ввиду истечения сроков уголовного преследования.
Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о: признании права собственности ФИО1 на жилой дом общей полезной площадью <.> кв.м., в том числе жилой- 90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, номер объекта N отсутствующим; исключении записи в ЕГРП от <дата> за номером N о регистрации за ФИО1 права собственности на указанный жилой дом, в обоснование указав, что согласно сведениям из ЕГРН <дата> за ним зарегистрировано право собственности на дом отдыха животноводов, запись регистрации N. Данное строение ему передано по акту приема-передачи от <дата> СПК "Колхоз Аялизимахинский", составленного на основании решения общего собрания членов СПК от 04.02.2013г. N. Право его собственности на указанное помещение зарегистрировано <дата>, о чем в госреестре прав на недвижимость сделана соответствующая запись. Данное строение представляет собой нежилое помещение, то есть дом отдыха животноводов общей площадью <.> кв.м. ФИО1 не имеет документа, послужившего основанием для возникновения права собственности на строение. Из представленного им свидетельства о праве собственности усматривается, что основанием регистрации права собственности послужил приказ совхоза "Сергокалинский" о реализации помещения и справка администрации <адрес>. Между тем, администрация <адрес> никакого отношения к помещениям в местности <адрес> РД не имел и не мог иметь. По состоянию на <.> год совхоз "Сергокалинский" был реорганизован и существовал уже совхоз "Аялизимахинский", в пользовании которого передана была земля в местности "Папас" и все что там находилось.
Указанные обстоятельства явствуют, что представленное ФИО1 свидетельство о государственной регистрации права собственности никакого отношения к занимаемому им строению не имеет, а если имеет, то оно является незаконным.
Кроме того, из представленного ФИО1 свидетельства следует, что за ним зарегистрирован жилой дом - общежитие, полезной площадью <.> кв.м., в том числе жилой -<.>, а по факту занимаемое им помещение имеет другие характеристики, то есть имеет те характеристики, которые указаны в его правоустанавливающих документах.
Спорное помещение находится на арендованной им земле, которая относится к землям отгонного животноводства.
В соответствии с законом Республики Дагестан от <дата> N "О статусе земель отгонного животноводства в РД" на землях отгонного животноводства не могут быть строения, тем более, жилые дома, в собственности или пользовании посторонних лиц, к которым относится ответчик по его иску ФИО1
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного содержится просьба в апелляционной жалобе ФИО2, мотивированной тем, что выводы суда основаны на необоснованных доводах ФИО1 Судом не учтено, что домостроение площадью <.> кв.м. по указанному адресу не существует, а существует помещение - дом отдыха животноводов площадью <.> кв.м., право на которое зарегистрировано за ним записью регистрации N, которое незаконно занимает ФИО1 Приведенные им в исковом заявлении и в судебном заседании доводы судом во внимание не приняты.
Судом не учтено, что администрация <адрес> никакого отношения к помещениям в местности <адрес> Республики Дагестан не имела и иметь не могла. По состоянию на <.> год совхоз "Сергокалинский" был реорганизован и существовал уже колхоз "Аялизимахинский", в пользование которого передана была земля в местности "Папас" и все что там находилось.
Ранее ФИО1 уже обращался в суд с аналогичными требованиями и апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан в удовлетворении его требования было отказано. Как следует из апелляционного определения, суд апелляционной инстанции обращал внимание на разные характеристики помещений и на то, что ФИО1 следовало оспорить не свидетельство о праве его собственности, а основание возникновения права. Между тем, ФИО1 вновь обратился в суд с иском, в котором никак не оспаривает основание возникновения его права.
Спорное строение находится на арендованной им земле, которая относится к землям отгонного животноводства.
В соответствии с законом Республики Дагестан от 09.10.1996г N "О статусе земель отгонного животноводства в Республике Дагестан" на землях отгонного животноводства не могут быть строения, и тем более жилые дома, в собственности или пользовании посторонних лиц, к коим относится ФИО1
По закону на землях отгонного животноводства земельные наделы, жилые и нежилые помещения могут быть переданы в пользование гражданам лишь на время трудовых отношений с хозяйствующими субъектами.
ФИО1 в настоящее время ни в каких отношениях ни с Министерством по имущественным и земельным отношениям ни с ним не находится, следовательно, он не может иметь на землях отгонного животноводства какое либо имущество на праве собственности.
Ссылка суда на то, что ФИО1 арендует 3 га земли отгонного животноводства и занимаемое им помещение находится на этом земельном участке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях ФИО8 относительно апелляционной жалобы ФИО2 указано на несостоятельность доводов жалобы ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
ФИО3 по РД и Министерства по земельным и имущественным отношениям РД, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.
ФИО1, надлежаще извещенный о судебном заседании, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствии его ФИО3 ФИО8
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся в судебное заседание ФИО8 и ФИО2, рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ФИО9, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно представленному ФИО1 в обоснование своих требований Свидетельству о государственной регистрации права от <дата> ( л.д.7), право собственности ФИО1 зарегистрировано на жилой дом общей полезной площадью <.> кв.м., в том числе жилой - <.> кв.м., номер объекта- 2:1999:466:1, расположенный по адресу: станция <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации N.
Основаниями регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости в приведенном выше Свидетельстве о государственной регистрации права от <дата> указаны Приказ Совхоза "Сергокалинский" о реализации помещения, справка администрации с Сергокала от <дата>, технический паспорт, выданный Сергокалинским БТИ от <дата>.
Из приложенного к делу Свидетельства о государственной регистрации права от <дата> ( л.д.8) следует, что право собственности ФИО2 зарегистрировано на дом отдыха СПК "Колхоз Аялизимахинский" с общей площадью <.> кв.м., кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, напротив станции <адрес>, за ж/д. полотном на расстоянии <.> м. в северном направлении, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации N
В качестве оснований регистрации права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости указан акт приема - передачи объекта капитального строения от <дата>.
В судебном заседании, как следует из решения суда и протокола судебного заседания, ФИО2 пояснил, что указанное свидетельство им получено на жилой дом, в котором проживает ответчик ФИО1
Таким образом, судом установлено, что на один и тот же дом, расположенный в местности "Папас" <адрес> Республики Дагестан, в котором проживает истец ФИО1, право собственности ФИО1 зарегистрировано <дата>, а право собственности ФИО2 зарегистрировано <дата>.
Изложенное также следует из приложенного к делу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, из которого видно, что отмена решения Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права ФИО2 от <дата> в части домостроения общей площадью 128 кв.м., расположенного в станции "Папас" <адрес> Республики Дагестан, суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что " в своем встречном иске ФИО1 не оспорено зарегистрированное право ФИО2 на спорный объект недвижимости, без оспаривания зарегистрированного права ФИО2 на спорный объект недвижимости, оспаривание самого свидетельства о государственной регистрации права, являющегося лишь правоудостоверяющим документом, является ненадлежащим способом защиты права, т.к. при рассмотрении спора в судебном порядке суд решает вопросы права. Кроме того, в резолютивной части решения суда указывается также об удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим право ФИО2 на часть спорного строения, однако, из имеющегося в материалах дела встречного иска ФИО1 не следует, что такое материально-правовое требование им было заявлено. Таким образом, в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных ФИО1 исковых требований".
Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГПК РФ.
В силу абз.4 п.52 Постановления N Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> ( в ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Как следует из исковых заявлений ФИО1 и ФИО2 и решения суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу, при новом обращении в суд ФИО1 и ФИО2 учтены обстоятельства, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, оспорив зарегистрированные права сторон на спорный объект недвижимости, что, по мнению судебной коллегии, в данном случае является надлежащим способом защиты права, соответствующим приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрев дело по существу заявленных сторонами исковых требований, суд первой инстанции пришел, по мнению судебной коллегии, к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 и отказе в удовлетворении иска ФИО2, указав при этом, что до отмены или аннулирования зарегистрированного в 1999-м году права собственности ФИО1 на спорный по делу объект недвижимости орган регистрации прав не имел юридических прав в 2015-м году зарегистрировать право собственности ФИО2 на тот же объект недвижимости.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.
Судом при рассмотрении дела установлено, следует из материалов дела и представленных сторонами доказательств и самим ФИО2 не отрицается, что ФИО1 проживал с семьей в местности <адрес> с <.> годов прошлого столетия в домостроении, в котором проживает и по настоящее время.
ФИО1 с колхозом "Аялизимахинский" в 2006 году сроком на 25 лет заключен договор аренды З га земельного участка с кадастровым N, зарегистрировав договор аренды земли в межрайонном отделе по Каякентскому и <адрес> агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Дагестан Федерального агентства- Роснедвижимости, то есть за два года раньше, чем ФИО2 заключил договор аренды земли с Минимуществом Республики Дагестан.
В соответствии со схемами и кадастровыми планами обеих землепользователей, земельный участок площадью в 3 га, арендуемый ФИО1, находится внутри арендуемого ФИО2 земельного участка площадью в 340 га. При заключении договора аренды земельного участка с ФИО2 не были приняты меры по согласованию со смежными землепользователями границ земельных участков.
Согласно приложенного к делу технического паспорта, выданного БТИ <адрес> Республики Дагестан ФИО1 <дата>, общая площадь домостроения составляет <.> кв.м, а общая полезная площадь - <.> кв.м.
Судом установлено и следует из доводов истца ФИО1, что дом, подлежащий капитальному ремонту, в период реорганизации совхоза 1997-1998г.г. по заявлению ФИО1 и ходатайству профсоюзного комитета совхоза был выкуплен ФИО1 в порядке приватизации по остаточной стоимости.
<дата> в Избербашском филиале Дагестанской республиканской регистрационной палаты ФИО1 зарегистрировал право собственности на жилой дом общей полезной площадью <.> кв.м. с записью регистрации N Свидетельство о государственной регистрации права серии N от <.>.
В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что в момент составления <дата> Акта приема-передачи объектов капитальных строений ФИО2, послужившего основанием для выдачи ФИО2 Свидетельства о государственной регистрации права, право собственности СПК "Аялизимахинский" на указанный объект недвижимости был зарегистрирован.
Из приложенного к делу Распоряжения Правительства РД от <дата> N-р ( л.д.153-154) следует, что разукрупнение совхоза "Сергокалинский" и передача в связи с этим вновь образованному колхозу "Аялизимахинский" в постоянное пользование земельного участка "Папас" в <адрес> общей площадью 345 га имело место лишь <дата>.
Изложенное позволяет признать обоснованными доводы возражений о том, что до <дата> СПК -колхоз "Аялизимахинский" не мог по акту приема передачи распоряжаться объектами капитальных строений, находившимися на балансе совхоза "Сергокалинский". Кроме того, приказ по совхозу "Сергокалинский" о приватизации и реализации жилого дома, подлежащего капремонту в бригаде N в местности Папас, издан <дата>, то есть за 7 месяцев до разукрупнения.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВС РФ N от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством осуществления зарегистрированного права.
Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке со дня вступления в силу Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признаются юридически действительными и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Согласно ст. 17 ФЗ от 21.07.1997г N "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на территории РФ до 2017года основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, в том числе и о приватизации жилых помещений.
Совокупный анализ изложенных выше обстоятельств и требований закона позволяет признать, что домостроение, принадлежащее ФИО1 согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, является ранее учтенным в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество строением, соответственно, при регистрации ФИО2 05.10.2015г своего права на указанное домостроение регистрирующим органом должна была быть выявлена накладка.
Более того, из приложенных к делу разъяснений <адрес> РД от <дата> и копии постановления судьи от <дата> ( л.д.18,19) следует, что действия председателя СПК ФИО11 по отчуждению помещений колхоза ФИО2 признаны преступными и квалифицированы по ч.1 ст.201. УК РФ, дело прекращено ввиду истечения сроков уголовного преследования.
По изложенным основаниям доводы жалобы ФИО2 о том, что совхоз "Сергокалинский" никак не мог распоряжаться имуществом, которое находилось за вновь образованным колхозом, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67ГПКРФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение соответствует приведенным требованиям закона.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка