Определение Тюменского областного суда от 23 декабря 2019 года №33-7404/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 33-7404/2019
Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи при секретаре Хамитовой С.В., Моравской Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ответчиков Канбекова Вадима Дамировича, Сенчук Анны Николаевны на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 октября 2019 года, которым постановлено:

"Заявление Герасимук Василия Петровича о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Канбекова Вадима Дамировича в пользу Герасимук Василия Петровича расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Сенчук Анны Николаевны в пользу Герасимук Василия Петровича расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В остальной части отказать".

установил:

Герасимук В.П. обратился в суд с иском к Канбекову В.Д., Сенчук А.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 12 ноября 2018 года N 1.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 03 апреля 2019 года требования Герасимука В.П. были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июля 2019 года данное судебное постановление оставлено без изменения, а потому оно вступило в законную силу 15.07.2019г.

09 сентября 2019 года Герасимук В.П., действующий в лице представителя Полетаевой С.М., обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением дела по иску к Канбекову В.Д. и Сенчук А.Н. в суде первой и апелляционной инстанциях истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые Герасимук В.П. просил взыскать с ответчиков в равных долях в размере по 22 500 руб. и 150 руб. с каждого в порядке статьи 100 ГПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Полетаева С.М. на удовлетворении заявления своего доверителя настаивала.

Ответчик Канбеков В.Д. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Герасимука В.П., ответчицы Сенчук А.Н., а также представителей третьих лиц - ООО УК "Фаворит" и ТСЖ "МЖК-4".

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились ответчики, которые в своих частных жалобах просят об отмене определения суда и принятии нового решения, ссылаясь на недоказанность истцом истребуемого размера расходов на оплату услуг представителя. Считают, что судом не были приняты во внимание доводы письменных возражений представителя Сенчук А.Н. По утверждению ответчиков, из предъявленных Герасимуком В.П. квитанций к приходно-кассовым ордерам невозможно установить, по какому договору получены от истца деньги ООО "Тюменская юридическая служба", при этом из заключенного между ними договора следует, что исполнителем юридических услуг является непосредственно ООО "Тюменская Юридическая служба", тогда как интересы Герасимука В.П. представляли Полетаева С.М. и Онопко А.В. по нотариальной доверенности от 15 января 2019 года. По мнению ответчиков, поскольку доказательств того, что Полетаева С.М. и Онопко А.В. являются работниками ООО "Тюменская Юридическая служба" либо они действуют от имени данного юридического лица не имеется, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления. Остальные доводы частных жалоб сводятся к тому, что истцом не было предъявлено доказательств фактического исполнения договора N 2/2019-003 от 14.01.2019г. с ООО "Тюменская Юридическая служба".

В возражениях на частную жалобу Сенчук А.Н. истец Герасимук В.П., действующий в лице представителя Полетаевой С.М., полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частных жалоб и возражений на частную жалобу Сенчук А.Н., суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим частичной отмене с разрешением в данной части вопроса по существу.

Частично удовлетворяя заявление Герасимука В.П., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением дела по иску к Канбекову В.Д., Сенчук А.Н. истец действительно понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя ООО "Тюменская Юридическая служба" в общей сумме 45 000 руб., а потому суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции с участием представителей истца, а также принципов разумности, пришел к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчиков в пользу Герасимука В.П. в суммах 300 руб. и 16 000 руб. соответственно, то есть по 150 руб. и 8 000 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с Канбекова В.Д., Сенчук А.Н. расходов истца по уплате государственной пошлины в размере по 150 руб. с каждого по мотивам, изложенным в обжалуемом ответчиками определении.
Между тем, в остальной части данное определение суд апелляционной инстанции признает необоснованным и незаконным, а потому подлежащим отмене.
Частью 1 статьи 88, абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, юридически значимым является принятие судебного акта в пользу лица, заявляющего о взыскании судебных расходов, факт несения данных расходов и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием лица, понесшего расходы.
Как следует из материалов дела, Герасимук В.П. обратился в суд с иском к Канбекову В.Д., Сенчук А.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 12 ноября 2018 года N 1.
Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 03 апреля 2019 года требования Герасимука В.П. были удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д. 109-113).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.07.2019г. данное судебное постановление оставлено без изменения, а потому оно вступило в законную силу 15 июля 2019 года (том 1 л.д. 194-201).
Таким образом, сам факт удовлетворения исковых требований Герасимука В.П. относится к числу оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом.
Однако заявление Герасимука В.П. в части взыскания с ответчиков расходов на представителя не могло быть удовлетворено судом первой инстанции, поскольку истцом не предъявлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения им данных расходов, на что указывала ответчица Сенчук А.Н. в возражениях на заявление, которые были приобщены судом в судебном заседании к материалам дела.
Как свидетельствуют материалы дела, представление интересов Герасимука В.П. при разрешении спора по существу как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции осуществлялось Онопко А.В. и Полетаевой С.М. на основании выданной доверенности (том 1 л.д. 5-8, 9, 31, 60, 87-88, 89, 103, 105-107, 114, 132-133, 189-192, 203, 206, 229-230).
Между тем, приложенные к заявлению Герасимука В.П. договор N 2/2019-003 оказания услуг от 14.01.2019г., совершенный с ООО "Тюменская Юридическая служба", и квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителей истца по настоящему делу, поскольку из содержания указанного договора следует, что Герасимук В.П. должен был передать ООО "Тюменская Юридическая служба", в том числе оригинал доверенности на представление интересов в суде, выданной Обществу, при этом уполномоченным представителем исполнителя являлся некий Григорьев Александр Вольдемарович, а не Онопко А.В. и Полетаева С.М.
Доказательств того, что представлявшие интересы истца в суде лица - Онопко А.В. и Полетаева С.М. являются уполномоченными представителями ООО "Тюменская Юридическая служба" в материалах дела не имеется и истцом не представлено, как не предъявлено и доказательств того, что данные представители состоят в трудовых отношениях с указанным юридическим лицом.
Кроме того, расходные кассовые ордера, составленные 20 января 2019 года, 20 июня 2019 года и 16 июля 2019 года, с указанием на оплату за юридические услуги, не имеют ссылок на договор, по которому произведена оплата (том 1 л.д. 227).
На отсутствие таких доказательств указывала в письменных возражениях на заявление ответчица Сенчук А.Н., однако присутствующая в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Полетаева С.М. таких доказательств не предоставила и об отложении судебного заседания с целью их предъявления не ходатайствовала, в связи с чем приложенные Герасимуком В.П. к возражениям на частную жалобу доказательства судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены.
Более того, в соответствии с разделом 3 договора от 14.01.2019г., факт исполнения ООО "Тюменская Юридическая служба" услуг должен подтверждаться актом приема-передачи, подписанным истцом, чего в рассматриваемом случае места не имело.
При изложенных обстоятельствах, доводы частных жалоб об отсутствии законных оснований для взыскания с Канбекова В.Д. и Сенчук А.Н. расходов на оплату услуг представителя Герасимука В.П. заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.
С учетом вышеизложенного, определение суда в данной части признать законным и обоснованным нельзя, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и установленные судом обстоятельства являются недоказанными, а потому определение в данной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - отказом истцу во взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 октября 2019 года в части взыскания в пользу Герасимука Василия Петровича с Канбекова Вадима Дамировича, Сенчук Анны Николаевны расходов на оплату услуг представителя в размере по 8 000 руб. с каждого отменить, разрешить в данной части вопрос по существу и отказать во взыскании с Канбекова Вадима Дамировича, Сенчук Анны Николаевны в пользу Герасимука Василия Петровича указанных расходов, изложив определение суда в следующей редакции:
"Заявление Герасимука Василия Петровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2460/2019 по иску Герасимука Василия Петровича к Канбекову Вадиму Дамировичу, Сенчук Анне Николаевне об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - удовлетворить частично.
Взыскать с Канбекова Вадима Дамировича в пользу Герасимука Василия Петровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.
Взыскать с Сенчук Анны Николаевны в пользу Герасимука Василия Петровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.
В удовлетворении остальной части заявления Герасимуку Василию Петровичу - отказать".
Председательствующий
судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка