Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-7403/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Полянской Е.Н., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Дорошковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н., гражданское дело по иску АО "РН Банк" к Малышевскому Александру Константиновичу, Рожновой Наталье Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Рожновой Н.В.,

по апелляционной жалобе Малышевского А.К.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06 октября 2020 г., которым постановлено:

"Исковые требования АО "РН Банк" к Малышевскому Александру Константиновичу, Рожновой Наталье Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Малышевского Александра Константиновича в пользу АО "РН Банк" задолженность по кредитному договору в размере 773 323,42 рублей, в том числе: просроченный основной долг 409467,75 рублей, просроченные проценты 57 944,80 рублей, неустойка 305 910,87 рублей.

Взыскать с Малышевского Александра Константиновича, Рожновой Наталье Владимировне в пользу АО "РН Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 147, 46 рублей.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества - продажа на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 484 000 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "РН Банк" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Малышевскому А.К., Рожновой Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 19.08.2015 г. между Малышевским А.К. и АО "РН Банк" был заключен кредитный договор N 01249-0815, на основании которого Малышевскому А.К. был представлен кредит в размере 709 677,42 руб., под 23,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств с заемщиком был заключен договор залога N 01249-0815 от 19.08.2015 г., предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска. Стоимость залогового имущества определена в размере 616 000 руб. Уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в реестр Федеральной нотариальной палаты 13 августа 2018 г. за N 2018-002-522692-675. С 23.07.2018 г. Заемщик не исполняет обязательств по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Со стороны Банка в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование до настоящего времени не исполнено.

Банку стало известно об отчуждении заложенного имущества Рожновой Н.В., тем самым к приобретателю перешли все обязанности залогодателя.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит обратить взыскание на автомобиль "Nissan Qashqai", N, 2011 года выпуска, принадлежащий Рожновой Н.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 484 000 руб. Взыскать с Малышевского А.К. сумму задолженности по кредитному договору N 01249-0815 от 19.08.2015 г. по состоянию на 06.10.2020 г. в размере 773 323, 42 руб., в том числе: просроченный основной долг 409 467,75 руб., просроченные проценты 57 944, 80 руб., неустойка 305 910, 87 руб. Взыскать с ответчиков Малышевского А.К., Рожновой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Рожнова Н.В. просит отменить решение суда, указывает на то, что она не является собственником автомобиля, являющегося предметом залога, в связи с чем к ней не могут быть применены меры взыскания по данным имущественным требованиям, в том числе, взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе Малышевский А.К. просит решение суда отменить, указывает о не извещении о дате и времени судебного заседания, назначенного на 06.10.2020 г., так как с 16.11.2018 г. проживает по адресу, отличному от адреса места регистрации. Поскольку Рожнова Н.В. не является собственником автомобиля, являющегося предметом залога, к ней не могут быть применены меры взыскания по данным имущественным требованиям, в том числе, взыскана государственная пошлина. Ссылается на наличие оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Участники процесса, о месте и времени судебного заседания извещенные надлежащим образом, не явились, при чин неявки не сообщили, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллеги рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено пунктом 1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По правилам ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. (пункт 1)

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.(пункт 3 ст.328 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 19 августа 2015 года между АО "РН Банк" и Малышевским А.К. был заключен кредитный договор N 01249-0815, по условиям которого Малышевскому А.К. был представлен кредит в размере 709 677,42 руб., под 23,5% годовых, на срок до 24.08.2020. Кредитный договор был предоставлен для приобретения автомобиля марки N, 2011 года выпуска, оплаты страховой премии по договору добровольного страхования.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик передал банку в залог транспортное средство- автомобиль N, 2011 года выпуска.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в реестр Федеральной нотариальной палаты 13 августа 2018 г. за N 2018-002-522692-675.

С 23.07.2018 г. Малышевский А.К. не исполнял обязательств по погашению кредита.

Сумма задолженности Малышевского А.К. по состоянию на 06 октября 2020 года составила 773 323,42 рублей, в том числе: просроченный основной долг -409467,75 рублей, просроченные проценты -57 944,80 рублей, неустойка -305 910,87 рублей.

04.08.2018 между Рожновой Н.В. (кредитор, покупатель) и Малышевским А.К.(должник, продавец) заключен договор купли- продажи транспортного средства на условиях отступного соглашения, по условиям которого взамен обязательства, вытекающего из договора займа, должник передал кредитору на условиях отступного автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска.

В соответствии с пунктом 9 договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых обязательств. Право собственности на автомобиль возникает у кредитора, покупателя на основании закона.

Пунктом 10 договора установлено, что по соглашению сторон, актом приема- передачи предмета отступного считается подписание настоящего договора.

Разрешая спор, оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Малышевского А.К. в пользу банка задолженности по кредитному договору. Проверив расчет задолженности, суд нашел его арифметически верным, наличие задолженности и ее размер ответчиком не был оспорен.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканной судом неустойки - 305910,87 руб., не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Так, в силу пункта 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.Судебная коллегия, с учетом размера основного долга, заявленного истцом периода просрочки, учитывая необходимость соблюдения принципа соразмерности, считает, что взысканию в пользу истца подлежит неустойка в сумме 100 000 рублей.

Взыскание неустойки в определенном судебной коллегией размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, в то время как ее взыскание в большем размере, по мнению судебной коллегии, в рассматриваемом деле будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на предмет залога, установив, что автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, принадлежит на праве собственности Рожновой Н.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу об обращении взыскания на указанный автомобиль, определив способ реализации заложенного имущества - продажа на публичных торгах.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Рожнова Н.В. владельцем автомобиля не является, судебная коллегия отклоняет.

Так, обращаясь в суд с первоначальным иском к Малышевскому А.К., АО "РН Банк" о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля, прекращении залога, Рожнова Н.В. представила договор купли- продажи транспортного средства на условиях отступного соглашения, исходя из условий которого, в момент заключения данного договора автомобиль был передан во владение приобретателю.

Определением суда от 10.12.2019 исковое заявление Рожновой Н.В. к Малышевскому А.К., АО "РН Банк" о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля, прекращении залога оставлено без рассмотрения. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

01.10.2020 Рожнова Н.В. представила в суд заявление об отказе от исковых требований, мотивируя тем, что транспортное средство находится в пользовании Малышевского А.К.

Определением суда от 06.10.2020 в принятии отказа Рожновой Н.В. от исковых требований отказано, ввиду того, что ранее ее исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Между тем, допустимых доказательств, подтверждающих что договор от 04.08.2018 между Рожновой Н.В. и Малышевским А.К. был расторгнут и автомобиль возвращен в собственность Малышевского А.К., в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что в органах регистрации Госавтоинспекции МВД России автомобиль зарегистрирован за Малышевским А.К., правового значения не имеет.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В силу нормативных актов, регламентирующих порядок государственной регистрации автомототранспортных средств, регистрация самих транспортных средств в органах ГИБДД совершается с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

При таком положении, суд обосновано признал надлежащим ответчиком по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество Рожнову Н.В.

Учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, а так же исключающих обращение взыскания на заложенное имущество по делу не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на установление начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства в размере 484 000 рублей, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.