Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-7403/2021

г. Екатеринбург 13.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Филатьевой Т.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Никову Сергею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Драйв Авто" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Никова Сергея Александровича к публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о расторжении кредитного договора, поступившее

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Никова Сергея Александровича на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 11.02.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

ПАО "Плюс Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Никову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 29.01.2019 между ПАО "Плюс Банк" и Никовым С.А. заключен кредитный договор , по условиям которого Никову С.А. предоставлен кредит в сумме 750 800 руб., сроком на 84 месяца, под 22 % годовых на приобретение автомобиля "Датсун Он До", идентификационный номер (VIN) , 2018 года выпуска. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. Однако его погашение производилось ненадлежащим образом.

Уточнив исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности Банк просил взыскать с Никова С.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.01.2021 в сумме 895 631 руб. 61 коп., из которых: 730 455 руб.18 коп. - основной долг, 140 070 руб. 68 коп. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины - 18 605 руб.

В счет погашения задолженности Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Датсун Он До", идентификационный номер (VIN) , 2018 года выпуска, реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с заявленными требованиями, Ников С.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Плюс Банк" о расторжении кредитного договора, указав в его обоснование, что решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17.12.2019 в редакции апелляционного определения судебной коллегии Свердловского областного суда от 18.06.2020, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Никовым С.А. и ООО "Драйвавто" расторгнут в связи с нарушением Обществом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", на Никова С.А. возложена обязанность вернуть продавцу товар по его требованию, а в его пользу с Общества взыскана стоимость автомобиля, неустойка, компенсация морального вреда и штраф, что является существенным изменением обстоятельств для исполнения кредитного договора и дает ему право требовать расторжения кредитного договора в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также Ников С.А. указал, что до настоящего времени транспортное средство продавцу ООО "Драйвавто" не возвращено в связи с неистребованием автомобиля продавцом, решение суда по взысканию с продавца в его пользу денежных средств не исполнено, просил расторгнуть кредитный договор , заключенный между ним и ПАО "Плюс Банк" 29.01.2019, а в удовлетворении первоначального иска о взыскании с него задолженности отказать в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Драйвавто".

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2021 первоначальный иск ПАО "Плюс Банк" удовлетворен, встречный иск Никова С.А. оставлен без удовлетворения.

С Никова С.А. в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 895 631 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 12 156 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки "Датсун Он До", идентификационный номер (VIN) , 2018 года выпуска, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 640 000 руб., определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

С ООО "Драйвавто" в пользу ПАО "Плюс Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

ПАО "Плюс Банк" возвращена излишне уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 449 руб.

Определением суда от 01.04.2021 устранена имеющаяся по тексту решения описка в части указания фамилии представителя ответчика Никова С.А. Фамилия представителя исправлена с Данько А.В. на Устюгова А.Т.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Ников С.А., действуя через представителя Данько А.В., просит решение суда в первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск Банка оставить без удовлетворения, а встречный иск Никова С.ВА. удовлетворить, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место недоказанность установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что кредитный договор носит целевой характер, поэтому расторжение договора купли-продажи автомобиля влечет расторжение кредитного договора, а продавец должен возместить потребителю не только уплаченную по договору купли-продажи сумму, но и возместить уплаченные по кредитному договору проценты, а также возместить кредитной организации оставшиеся проценты, начисление которых происходит после расчета с потребителем. Полагает, что надлежащим ответчиком по кредитному договору должно являться ООО "Драйв Авто".

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (апеллянт телефонограммой 23.04.2021, Банк и ООО "Драйвавто" путем направления письменных извещений от 23.04.2021),об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Согласно выписке их ЕГРЮЛ от 20.04.2021 с 22.03.2021 истец ПАО "Плюс Банк" изменил наименование на ПАО "Квант Мобайл Банк".

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признавая извещение сторон надлежащим, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Никова С.А., в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Обстоятельства заключения кредитного договора между ООО "Плюс Банк" и Никовым С.А. для оплаты приобретения автомобиля у продавца ООО "Драйвато", условия кредитного договора и передачи в залог Банку приобретенного автомобиля, изложенные в иске Банка и обстоятельства расторжения договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО "Драйвавто" и Никовым С.А. никем из сторон не оспариваются и установлены судом в решении на основании представленных в материалы дела письменных доказательств.

Удовлетворяя иск ПАО "Плюс банк" о взыскании с Никова С.А. кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенный автомобиль, и отказывая в удовлетворении встречного иска Никова С.А. о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, суд исходил из того, что кредитный договор и договор купли-продажи являются самостоятельными обязательствами Никова С.А. Заключая кредитный договор, последний действовал по своей воле и в своих интересах, согласился с условиями договора и обязался возвратить кредит с процентами. Банк, в свою очередь, исполнил обязательство по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства и право заемщику распорядиться кредитными денежными средствами по своему усмотрению, направить их на оплату договора купли-продажи. Возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом при наличии непогашенной задолженности ни законом, ни договором не предусмотрена, ООО "Драйвавто" стороной кредитного договора не является, поэтому расторжение договора купли-продажи товара, в силу действующего законодательства, не является основанием для расторжения кредитного договора. Расторжение договора купли-продажи товара 29.01.2019, для приобретения которого Никовым С.А. был заключен кредитный договор, не может расцениваться как существенное изменение обязательств и являться основанием для расторжения кредитного договора в соответствии со ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

На основании приведенной нормы Закона суд обоснованно указал, что у ответчика Никова С.А. возникает право требования причиненных ему убытков с ООО "Драйвавто", которое длительное время не исполняет решение Нижнесергинского районного суда от 17.12.2019 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, в результате чего Ников С.А. не может направить денежные средства в счет погашения кредитной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Никова С.А. в суде первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств как уже указано выше судебной коллегией не усматривается.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 11.02.2021 (с учетом определения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 01.04.2021 об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Никова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Филатьева Т.А.

Юсупова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка