Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-7403/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09.08.2021 года дело по апелляционной жалобе Мубиновой Любови Николаевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.01.2021 года, которым постановлено:

"исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворить.

Взыскать с Мубиновой Любови Николаевны, ** года рождения, уроженки пос. ****, в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору N ** от 25.06.2019 года в размере 67 952 рублей 71 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 238 рублей 58 копеек.".

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения ответчика Мубиновой Л.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ПАО КБ "УБРиР") обратился в суд с исковыми требованиями к наследственному имуществу умершего заемщика М1. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что 25.06.2019 года между ПАО КБ "УБРиР" и М1. было заключено кредитное соглашение N ** о предоставлении кредита в сумме 58 900 рублей с процентной ставкой 24% годовых. Срок возврата кредита 25.06.2020 года. По состоянию на 14.02.2020 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 67 952,71 рубля, в том числе: 58 900 рублей - сумма основного долга, 9 052,71 рубля - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 26.06.2019 года по 14.02.2020 года. 16.07.2019 года заемщик умер. Просят взыскать с наследников М1. в пользу ПАО КБ "УБРиР" сумму задолженности по договору кредита N ** от 25.06.2019 года за период с 25.06.2019 по 14.02.2020 года в размере 67 952,71 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 238,58 рублей.

Определением суда от 14.12.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник М1. - Мубинова Любовь Николаевна, в качестве третьих лиц: Царева Татьяна Михайловна, Мубинов Александр Михайлович, Боталова Юлия Михайловна.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мубинова Л.Н. просит об отмене постановленного судом решения, указывая, что банку было своевременно представлено свидетельство о смерти заемщика. Приводит довод о том, что наследникам не было известно о заключении кредитного договора. Указывает, что в приложении к кредитному договору рукой истца сделана приписка о том, что на руки выдается сумма 50 000 рублей, 8900 рублей остается в банке, в качестве финансовой защиты. Также указано, что расчет полной стоимости кредита не включает платежи, размер и сроки уплаты, которых не известны до заключения кредитного соглашения. В исковом заявлении банк предоставляет суду недостоверные сведения о том, что им не было известно о наследниках.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мубинова Л.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327 ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями ч.1, 2 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 года между ПАО "Уральским банк реконструкции и развития" и М1. путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключен кредитный договор N **, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 58 900 рублей под 24% годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 13-15).

В соответствии с графиком погашения, размер ежемесячного платежа составил 2 311 рублей, последний платеж - 2 333,30 рублей (л.д. 16).

Предоставление кредита М1. подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-11) и заемщиком не оспаривался.

М1. согласно кредитному договору, принял на себя обязательства, а именно: ежемесячно вносить обязательные платежи по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, согласно графику платежей.

16.07.2019 года М1. умер (л.д. 8).

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 14.02.2020 года за должником числится задолженность в размере 67 952,71 рубля, в том числе: 58 900 рублей - сумма основного долга, 9 052,71 рубля - проценты, начисленные за пользование кредитом (л.д. 9).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

До настоящего времени задолженность по договору кредитования не погашена. Из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти М1. (л.д. 37-55) следует, что лицом, принявшим наследство, является Мубинова Любовь Николаевна, Мубиновой Л.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на средства пенсионных резервов в АО "НПФ "Открытие": по договору негосударственного пенсионного обеспечения N ** от 27.09.2015 в сумме 232 315,37 рублей, по договору негосударственного пенсионного обеспечения N ** от 18.12.2009 в сумме 241 023,21 рубля (л.д. 51, 52).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Из приведенных выше правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе не погашения задолженности в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности ответчика произведен Банком в соответствии с условиями договора, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны. Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными, поскольку Банк вправе реализовать свое право на обращение в суд по своему усмотрению. Учитывая, что неисполнение обязательств по кредитному договору было вызвано смертью заемщика и повлекло необходимость установления Банком наследников заемщика, а также то, что преследуемый Банком интерес не является противоправным, не направлен на получение от контрагента необоснованных преимуществ и на введение его в расходы, не предусмотренные договором, действия Банка по взысканию задолженности не противоречат условиям кредитного договора и действующему законодательству. Тот факт, что наследникам не было известно о наличии кредитного договора существа спорных правоотношений, а также обязанности наследника, принявшего наследство, по выплате долгов наследодателя не изменят.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений Верховного Суда РФ, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства. С учетом изложенного судом, правомерно с ответчика взысканы проценты за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренные договором. Доказательств направления сведений о смерти заёмщика в Банк в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.01.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мубиновой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка