Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-7403/2021

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-24/2021 по заявлению Даниличева Михаила Григорьевича о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе Даниличева Михаила Григорьевича в лице представителя Даниличева Сергея Григорьевича

на определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 01 февраля 2021 года, которым заявление Даниличева Михаила Григорьевича о процессуальном правопреемстве возвращено.

установил:

Даниличев М.Г. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-144/2019 по иску Шпилькина Алексея Владимировича к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании неустойки.

Определением судьи Среднеахтубинского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2020 года заявление Даниличева М.Г. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 29 января 2021 года, для устранения недостатков, указанных в определении судьи, а именно: указать в заявлении лиц, участвующих в деле, их наименование, адрес, не указано гражданское дело, по которому произошла уступка права требования, не приложен судебный акт, подтверждающий возникновение обязательства у первоначального кредитора, доказательства, подтверждающие объем уступаемого права, существовавший на момент перехода права, а также доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности по уступленному праву требования.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Даниличев М.Г. в лице представителя Даниличева С.Г. в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Отсутствие полномочий на подписание частной жалобы в силу ст. 323 ГПК РФ является для суда первой инстанции основанием для оставления апелляционной жалобы без движения с назначением лицу, подавшему жалобу, срока для исправления недостатков, а в случае невыполнения в указанный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, возврата жалобы подавшему ее лицу на основании ст. 324 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Как усматривается из материалов дела, частная жалобы, поданная от имени Даниличева М.Г., подписана Даниличевым С.Г. При этом, в материалах дела отсутствует доверенность либо иные документы, подтверждающие наличие у данного лица полномочий на обжалование судебных актов в апелляционном порядке от имени Даниличева М.Г.

Учитывая, что частная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющегося недостатка, частная жалоба не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

гражданское дело по заявлению Даниличева Михаила Григорьевича о процессуальном правопреемстве по иску Шпилькина Алексея Владимировича к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании неустойки, возвратить в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области для выполнения требований ст. 323-325 ГПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка