Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7403/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-7403/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Александровой М.В.,
судей Вишневской С.С., Веригиной И.Н.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в защиту интересов Г.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алгоритм" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы,
по апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района г. Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 июня 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения прокурора отдела Ц.М.Г., возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алгоритм" - Ф.И.В., судебная коллегия,
установила:
Прокурор Фрунзенского района г. Владивостока обратился в суд в защиту интересов Г.А.А. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алгоритм", указав, что по коллективному обращению граждан прокуратурой была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алгоритм", в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства Российской Федерации, выразившиеся в неофициальном трудоустройстве и невыплате заработной платы. Проверкой установлен факт трудовых отношений с Г.А.А. в период с 12 апреля 2018 года по 30 ноября 2018 года. Из представленных копий табелей учета отработанного времени за октябрь 2018 года и платежной ведомости по заработной плате за октябрь 2018 года следует, что Г.А.А. трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алгоритм" в должности машиниста экскаватора. В нарушение ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик после фактического допуска работника к работе не заключил с ним письменный трудовой договор. Проверкой также установлено, что за период с июня по октябрь 2018 года заработная плата выплачивалась своевременно, за ноябрь 2018 года не выплачена до настоящего времени. Отработав ноябрь 2018 года, Г.А.А. прекратил работу в начале декабря 2018 года (без письменного оформления прекращения трудовых отношений). При увольнении истцу не начислен и не выплачен окончательный расчет, состоящий из заработной платы за ноябрь 2018 года, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за невыплату заработной платы за первую половину ноября 2018 года. Просит суд установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алгоритм" и Г.А.А. с 12 апреля 2018 года по 30 ноября 2018 года; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу 12 апреля 2018 года на должность ... и запись об увольнении 30 ноября 2018 года по собственной инициативе; взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 15 июня 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере ... рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске срока обращения в суд.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 июня 2020 года исковые требования прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в защиту интересов Г.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алгоритм" оставлены без удовлетворения по причине пропуска установленного законом срока для обращения в суд.
С решением суда не согласился прокурор Фрунзенского района г. Владивостока, подал апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Прокурор отдела в суде апелляционной инстанции доводы представления поддержала.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алгоритм" просила решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 июня 2020 года оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Вышеуказанным требованиям, принятое по делу судебное постановление не соответствует, в силу следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Г.А.А. в период с 12 апреля 2018 года по 31 ноября 2018 года работал в обществе с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алгоритм" в должности ... без письменного трудового договора. Отработав ноябрь 2018 года, Г.А.А. прекратил работу в начале декабря 2018 года (без письменного оформления прекращения трудовых отношений). При увольнении истцу не начислен и не выплачен окончательный расчет, состоящий из заработной платы за ноябрь 2018 года, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за невыплату заработной платы за первую половину ноября 2018 года.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с абз. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Абзацем 2 указанной статьи предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Принимая во внимание, что истцом, в том числе, заявлено требование об установлении факта трудовых отношений, то применение положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований без установления по существу юридически значимых обстоятельств и самого факта наличия или отсутствия трудовых отношений не может быть признано законным.
Поскольку имеется спор относительно природы сложившихся между сторонами правоотношений, данные отношения между истцом и ответчиком приобретут статус трудовых только после установления их таковыми в судебном порядке, после чего к данным отношениям будет возможно применение норм Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по сроку обращения за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 данного Кодекса.
В то время как нормами гражданского процессуального законодательства, которые регулируют порядок и условия установления юридических фактов, срок исковой давности для разрешения заявлений граждан об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не установлен.
Кроме того, истец указывал на нарушение его прав невыплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за спорный период, в связи с чем, фактически установление факта трудовых отношений по заявленным требованиям являлось основанием иска.
Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, при этом суд не исследовал и не устанавливал иные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального Кодекса РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы каждой из сторон, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 июня 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в защиту интересов Г.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алгоритм" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы направить во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
