Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-7403/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-7403/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Богдановой Л.В., Шинкиной М.В.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качанова Дениса Геннадиевича к АО "Ростовское" о ;взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Качанов Д.Г. обратился в суд с иском к АО "Ростовское" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что 18 августа 2015г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 65/4/15, в соответствии с которым застройщик обязался в срок установленным договором построить многоквартирный жилой дом литер "4" со встроенными офисными помещениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, передать истцу завершенный объект долевого строительства в виде квартиры N 65.
Указанная выше квартира передана застройщиком Качалову Д.Г. по акту приема-передачи.
Согласно заключения N П-26-65 от 20.09.2019 ООО "Версия", в ходе осмотра помещений квартиры и проверки отделочных работ, были выявлены дефекты и недостатки, которые образовались в связи с некачественно проведенными отделочными и общестроительными работами, и носят производственный характер. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире N 65, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 76 335 руб. Истец направил в адрес застройщика досудебную претензию, которая последним была оставлена без ответа.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса, Качанов Д.Г. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2020г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу Качанова Д.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 38 417 руб. 50 коп., расходы на оплату досудебного исследования 20 000руб.
В остальной части иска отказано. Также, суд взыскал с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе АО "Ростовское" просит решение суда отменить в части штрафа и принять новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на необоснованность взыскания штрафа, поскольку ответчиком в добровольном порядке произведена оплата расходов на устранение недостатков.
Полагает, что стороны в договорном порядке установили срок разрешения споров и разногласий - 30 дней с даты получения претензии, а поскольку выплата ответчиком по претензии истца была произведена 13 декабря. 2019г. в срок, установленный договором, взыскание штрафа произведено судом не обоснованно.
В случае отказа просит применить положение ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, уменьшив сумму штрафа.
По мнению апеллянта имеет место злоупотребление истцом своими правами, поскольку в течении трех лет не заявлялись претензии по наличие каких-либо дефектов или эксплуатации квартиры.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Ростовское" по доверенности, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 18 августа 2015 г. между Качановым Д.Г. и АО "Ростовское" заключен договор участия в долевом строительстве N 65/4/15, согласно условиям которого, застройщик обязался построить 18-этажный жилой дом со встроенными офисными помещениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и передать Качанову Д.Г.. объект долевого строительства - квартиру N 65, общей проектной площадью - 63,77/30,94 кв. м.
В установленный договором срок участник долевого строительства оплатил полную стоимость объекта.
Квартира передана истцу по акту приема-передачи 30 марта 2016 г.
Согласно заключения ООО "Версия" N П-26-65 от 20.09.2019, стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца N 65 составляет 76 335руб.
В адрес АО "Ростовское" 25 ноября 2019г. истцом направлена претензия о возмещении расходов для устранения выявленных недостатков в сумме 76 335 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Неудовлетворение истцом в досудебном порядке претензии истца, явились основанием для обращения в суд с указанным иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что факт передачи квартиры истца с наличием недостатков, стоимость устранения которых 76 335руб. установлен, ответчик в досудебном порядке не исполнил требования истца по выплате расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, произведя выплату указанной суммы 13 декабря 2019г., то есть после обращения истца с настоящим исковым заявлением. Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер, с учетом критериев разумности и справедливости, до 500 рублей, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость отказа во взыскании штрафа подлежит отклонению, исходя из следующего.
При взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей"", исходил из того, что удовлетворение требований истца после обращения в суд (13.12.2019) не освобождает застройщика от выплаты штрафа.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 417 руб. 50 коп.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недобросовестном поведении истца, судебной коллегией отклоняются. Доказательств того, что у застройщика не имелось объективной возможности для добровольной компенсации расходов на устранение недостатков квартиры в полном размере до предъявления иска в суд, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о применении положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ в отношении штрафа, судебной коллегией также отклоняются, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции счел возможным ее снизить по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В этой связи доводы жалобы о снижении размера штрафа не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сумма штрафа, взысканная судом, является разумной и справедливой, в полной мере учитывающая баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создающая необоснованной выгоды для истца.
Вмесите с тем, ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа. При этом, размер названного штрафа прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям застройщика по незаконному удержанию подлежащих выплате потребителю денежных средств.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его изменения отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в ее обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене или изменению в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
