Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7403/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-7403/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Пестовой Н.В., Серегиной А.А.,
при секретаре Плиско Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2020 года гражданское дело (УИД 27RS0001-01-2020-003694-90, N 2-3181/2020) по иску Бабушкина П.П. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Бабушкин П.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Желдорипотека" (АО "Желдорипотека") о возложении обязанности устранить недостатки конструкций откосов проемов и пола у наружных стен с приведением к нормативному состоянию, взыскании расходов на устранение недостатков в размере 849 979 руб.; компенсации морального вреда - 20 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 50 % от присужденных сумм. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.12.2011 г. заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома предметом которого являлась однокомнатная квартира <адрес>. В период эксплуатации квартиры выявлены существенные строительные недостатки (промерзание стеклопакета, циркуляция холодного воздуха, прохолаживание поверхностей пола и потолка), в связи с чем, 30.09.2019 г. он обратился к ответчику с претензией об их устранении, однако, АО "Желдорипотека" его обращение оставлено без внимания. Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт легких конструкций" от 01.04.2020 г.: светопрозрачные конструкции оконных изделий не соответствуют установленным требованиям, в связи с чем, необходима их полная замена; конструкции откосов, проемов и пола у наружных стен не соответствуют установленным требованиям; рыночная стоимость устранения недостатков составляет 849 979 руб.. На основании указанного заключения он 20.04.2020 г. повторно обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении строительных недостатков, возмещении убытков и уплате неустойки, которая также оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства Бабушкин П.П. дополнил иск требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с 11.10.2019 по 18.01.2020 г. из расчета 1 % от стоимости таких работ 849 979 руб. за каждый день просрочки и в пределах указанной суммы, а также просил возместить судебные расходы на оплату услуг специалиста 49 700 руб. и почтовых услуг - 220 руб., 249,04 руб..
Представитель ответчика АО "Желдорипотека" исковые требования не признал, ссылаясь на не уведомление о проведении экспертизы и производство осмотра в отсутствие представителя застройщика, полагал, что ущемление процессуальных прав ответчика влечет невозможность признания заключения надлежащим доказательством. Требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка (п.9.4 договора), сумма штрафа должна быть уменьшена по ст.333 ГК РФ как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательств, расходы на услуги специалиста чрезмерны.
Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.09.2020 г. прекращено производство по делу в части требования о возложении обязанности устранить недостатки, в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием его судом.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.09.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с АО "Желдорипотека" в пользу Бабушкина П.П. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 849 979 руб.; неустойка - 200 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 527 489,50 руб., расходы на оплату услуг специалиста - 49 700 руб.; почтовые расходы - 469,04 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина - 13 749,89 руб..
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Желдорипотека", повторяя доводы, приведенные в возражениях против иска, просит отменить (изменить) решение суда. Осмотр квартиры производился специалистом в отсутствие представителя застройщика, при производстве исследования специалистом не изучалась проектная документация и вопрос возможности причинения повреждений при отделке помещения, произведенной истцом. Судом необоснованно отклонен довод о заинтересованности специалиста в исходе дела, вследствие наличия у руководителя данной организации неприязненного отношения к ответчику, обусловленного фактом приобретения им в собственность квартиры, расположенной в спорном доме. При таких обстоятельствах заключение специалиста не может являться надлежащим доказательством и следовало назначить судебную экспертизу. Судом также не исследован довод о необоснованно завышенном размере стоимости услуг специалиста по сравнению с расходами на оплату аналогичных услуг других жильцов спорного дома. Взысканная судом сумма штрафа нарушает баланс интересов сторон, в снижении размера штрафа отказано необоснованно.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель истца Бабушкина П.П. Родионова Е.Р. выразила согласие с решением суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2011 г. между ЗАО "Желдорипотека" и Бабушкиным П.П. был заключен договор участия в долевом строительстве по цене 2 597 400 руб., во исполнение которого застройщиком участнику 01.04.2015 г. передана однокомнатная квартира <адрес>.
30.09.2019 г. Бабушкин П.П. в филиал АО "Желдорипотека" в г.Хабаровске сдал претензию о безвозмездном устранении строительных недостатков (сквозняки из щелей в окнах, частичное промерзание окон, пола и потолка), ответа не получил.
13.12.2019 г. аналогичным образом истец уведомил ответчика о проведении 17.12.2019 г. в 9-30 час. осмотра специалистом ООО "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт легких конструкций" принадлежащей ему квартиры с целью выявления строительных недостатков.
По заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт легких конструкций" (ООО "Дальпроектлегконструкция" от 01.04.2020 г.: в квартире <адрес> светопрозрачные конструкции оконных изделий не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, для устранения дефектов и недостатков требуется их полная замена; конструкции откосов проемов и пола у наружных стен не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, не обеспечивают требуемый перепад температуры в помещении; рыночная стоимость устранения строительно-технических недостатков оконных конструкций составляет 849 979 руб..
20.04.2020 г. истцом по почте в адрес АО "Желдорипотека" была направлена повторная претензия с требованиями о возмещении стоимости замены оконных конструкций в размере 849 979 руб. и уплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 11.10.2019 г. до исполнения обязательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 8, 15, 333, 393, 421, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст.1, 13, 15, 18, 20, 23, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.4, 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановленияостановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из доказанности факта несоответствия оконных конструкций, конструкции откосов проемов и пола у наружных стен спорной квартиры установленным требованиям, в результате чего не обеспечивается требуемый перепад температуры в помещении (низкая температура в квартире в холодное время года), стоимость устранения указанных недостатков подлежит определению в соответствии с представленным истцом заключением специалиста. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в возникновении указанных недостатков, выявленных в период гарантийного срока.
Оценивая представленное заключение и отклоняя доводы ответчика о его недостоверности, суд признал данное доказательство относимым и допустимым. При этом суд указал, что заключение содержит поставленные перед специалистом вопросы, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов. Заключение обосновано и мотивировано, выполненно специалистом соответствующей квалификации, имеющим допуск к определенному виду работ в области строительства, доказательств опровергающих выводы специалиста и дающих основания сомневаться в их правильности ответчиком не представлено.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд признал обоснованным заявление представителя ответчика о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств подлежащей уплате неустойки в размере 849 979 руб. (849 979*1%*100), и с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, уменьшил неустойку до 200 000 руб..
Установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворения его требований в добровольном порядке признан достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от присужденных сумм. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из обстоятельств причинения вреда, характера причиненных истцу страданий, степени вины причинителя, с учетом требований разумности и справедливости. С учетом снижения размера подлежащей взысканию неустойки, основания для снижения размера штрафа судом не установлены.
Руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд нашел обоснованным требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг специалиста и почтовых услуг, факт несения которых нашел свое подтверждение.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в части. Судом в полной мере оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о проведении специалистом осмотра квартиры, несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.
Наличие в собственности руководителя организации, проводившей исследование, квартиры в спорном доме само по себе о недостоверности заключения не свидетельствует, иных доказательств в подтверждение доводов о заинтересованности специалиста в исходе дела не представлено.
Оспаривая достоверность заключения специалиста, ответчик вместе с тем доказательств, опровергающих выводы данного заключения, равно как и иные доказательства, свидетельствующие о соответствии принадлежащей истцу квартиры обязательным требованиям, не представил. Не доказан ответчиком и факт возникновения обнаруженных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов), вследствие ненадлежащего ремонта (замены) конструкций, проведенного самими участниками долевого строительства, последующими собственниками квартиры или привлеченными им третьими лицами, ответчиком не представлено. Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств вопреки доводам апелляционной жалобы в силу требований Закона РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" лежит на ответчике. Ходатайств об оказании содействия в собирании истребовании доказательств (ст.57 ГПК РФ), в том числе о назначении судебной экспертизы, ответчик суду не заявлял.
Заявляя о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг специалиста, ответчик также не представил доказательств, обосновывающих данное утверждение, и свидетельствующих об их явной неразумности.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для снижения взысканных судом неустойки, штрафа и судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.С. Жельнио
Судьи Н.В. Пестова
А.А. Серегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
