Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 ноября 2019 года №33-7403/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N 33-7403/2019
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО10,
судей ФИО13 и ФИО12
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по исковому заявлению ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обратилось в Каякентский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств в сумме <.> рублей в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ".
В обоснование искового заявления указано, что сержант ФИО1 проходил военную службу по контракту в период до <дата> в войсковой части N, с <дата> по <дата> в войсковой части N.
Выплата денежного довольствия военнослужащему в период до <дата> осуществлялось ФКУ "ЕРЦ МО РФ".
Расчет денежного довольствия производится ФКУ "ЕРЦ МО РФ", расположенного в <адрес>, по средствам специализированного программного обеспечении "Алушта" (далее - СПО "Алушта") в автоматическом режиме на основании сведений, внесенных кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации (далее - МО РФ), расположенных в регионах Российской Федерации.
Личные дела военнослужащих и приказы в финансовый орган не поступают.
Ответчику со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" излишне выплачены денежные средства в размере <.> рублей. В добровольном порядке погашена задолженность на сумму <.> рубля.
На дату предъявления исковых требований остаток задолженности перед ФКУ "ЕРЦ МО РФ" составляет <.> рубля. Задолженность состоит из 2 частей:
1. В период с <дата> со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ответчику были перечислены денежные средства в размере 200% оклада по воинской должности в сумме <.> рублей (<.> рублей ? 9 месяцев ? 13% НДФЛ) в качестве ежемесячной надбавки к денежному довольствию за участие в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского (далее - ЕН за КТО) в размере 1 оклада по воинской должности.
Произведенная выплата подтверждается расчетными листами за период апреля по <дата> года, а так же реестрами на зачисление денежных средств.
Из них ответчику по закону не полагается <.> рублей (<.> рублей ? 13% НДФЛ).
Расчет суммы излишне выплаченной ЕН за КТО.
Данная задолженность образована <дата> после внесение изменений кадровыми органами Минобороны РФ в СПО "Алушта" в части, касающейся размера ежемесячной надбавки к денежному довольствию за участие в КТО в период с <дата> по <дата> до 100% оклада по воинской должности.
Поскольку ответчику в период с 25 февраля по <дата> установлена к выплате ЕН за КТО в размере 1 оклада по воинской должности (100%), а выплачена в большем размере, то денежные средства в сумме <.> рублей в состав положенного денежного довольствия не входят, выплачены излишне и подлежат возврату в федеральный бюджет Российской Федерации.
2. Приказом командира воинской части N от <дата> N ответчик сдал дела и должность с <дата>.
В период с 13 по <дата> ответчик в связи с переводом в другую воинскую часть не занимал какую-либо должность, не исполнял какие-либо обязанности.
В то же время, за период с 13 по <дата> ответчику было излишне перечислены надбавки:
- премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (премия) в размере 25% оклада денежного содержания;
- ЕН за КТО в размере 100% оклада по воинской должности.
Кроме того, ответчику излишне выплачена надбавка за особые условия службы (НОУС) в размере 50% оклада по воинской должности за период с 13 августа по <дата>, поскольку при прибытии <дата> к новому месту службы вышеуказанная надбавка ответчику к выплате не установлена.
Задолженность образована <дата>, после внесения кадровыми органами МО РФ в СПО "Алушта" сведений о сдаче ответчиком дел и должности <дата>, в связи с чем ФКУ "ЕРЦ МО РФ" были ограничены периоды выплаты надбавок.
В спорный период оклад по воинской должности составляет <.> рублей, оклад по воинскому званию 6 500 рублей, оклад денежного содержания <.> рублей (<.> рублей + <.> рублей).
В сумме ответчику излишне выплачены денежные средства в размере: <.> рублей + <.> рублей = <.> рублей.
В период с <дата> (последний месяц обеспечения денежным довольствием) в счет погашения задолженности по заявлению ответчика ФКУ "ЕРЦ МО РФ" произведено удержание денежных средств в сумме <.> рубля, в связи с чем, исковые требования в настоящее время составляют <.> рубля.
Считают, что денежное довольствие в качестве средств к существованию было выплачено ответчику в причитающемся размере, а взыскиваемые денежные средства были выплачены сверх причитающихся по закону, они подлежат возврату в федеральный бюджет как излишне выплаченные.
Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых требований представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" ФИО7 к ФИО1 о взыскании с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме <.> рублей в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - отказать.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в виде государственной пошлины, возместить за счет средств федерального бюджета".
Не согласившись с данным решением суда, истцом - ФКУ "ЕРЦ МО РФ" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что освобождение от должности ФИО1 не могло совпадать по времени с вступлением военнослужащего в новую должность, поскольку его назначение связано с переводом к новому месту службы и назначением на новую воинскую должность.
Из изложенного следует, что прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно при перемещении военнослужащего на основании приказа соответствующего воинского должностного липа об освобождении его от занимаемой должности.
Как следствие - не обосновано применение судом первой инстанции правовых норм, не применимых к рассматриваемым правоотношениям.
Расчеты денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляются с использованием СПО "Алушта".
Приказы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не поступают и ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не может достоверно знать об изменении статуса военнослужащего.
Границами ответственности ФКУ "ЕРЦ МО РФ" являются: выполнение централизованного своевременного расчета денежного довольствия и заработной платы; администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления).
Следовательно, сотрудники ФКУ "ЕРЦ МО РФ", производят начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в базе, и не располагают приказами об установлении военнослужащему определенных видов выплат, в т.ч. их лишении.
Следует отметить, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы, на основании сведений, внесенных сотрудниками кадровых органов МО РФ, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия не имеет.
Таким образом, суд необоснованно исключил возможность применения понятия счетной ошибки к рассматриваемой ситуации.
Суд первой инстанции при принятии решения необоснованно сослался на отсутствие недобросовестности со стороны ответчика.
Военнослужащий обязан знать нормативные правовые акты Российской Федерации, относящиеся к его деятельности, в том числе и затрагивающие материальное обеспечение. В случае выявления незаконных действий, в том числе и по выплате не причитающегося ему довольствия, военнослужащий, обязан предпринять необходимые меры по выяснению природы возникновения денежных средств, полученных им после увольнения с военной службы, чего ответчиком сделано не было.
На основании вышеизложенного, проводя аналогию закона и рассматривая данное гражданское дело через призму указанных выше судебных актов следует, что действия (бездействие) ответчика не могут быть признаны добросовестными, так как он знал и должен был знать о неправомерности получения им денежных средств, однако получив их, не предпринял ни каких мер по выяснению оснований их перечисления даже после получения соответствующего письма из ФКУ "ЕРЦ МО РФ".
ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не являлось, не является и не может являться работодателем для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту, так как указанная категория лиц проходит военную службу в органах военного управления, объединениях, соединениях, воинских частях, кораблях, организациях, в которых предусмотрена военная служба, военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования.
Основной же задачей ФКУ "ЕРЦ МО РФ" является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинской части.
В свою очередь, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" является некоммерческой организацией, созданной в целях реализации государственной, финансовой и налоговой политики в сфере деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации для осуществления операций по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, находится в ведомственном подчинении МО РФ и не относится к органам военного управления.
На основании изложенного следует, что получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, тем более произведенные за счет средств федерального бюджета, направленные на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносят значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО8 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ", извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, но в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца; ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, но письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; представитель третьего лица - воинской части N, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО8, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик сержант ФИО1 проходил военную службу по контракту в период: до <дата> в войсковой части N; с <дата> по <дата> в войсковой части N.
Приказом командира воинской части N от <дата> N ответчик сдал дела и должность с <дата>.
В период с 13 по <дата> ответчик в связи с переводом в другую воинскую часть не занимал какую-либо должность, не исполнял какие-либо обязанности. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
Ответчику со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" излишне выплачены денежные средства в размере <.> рублей. В добровольном порядке погашена задолженность на сумму <.> рубля.
На дату предъявления исковых требований остаток задолженности перед ФКУ "ЕРЦ МО РФ" составляет <.> рубля.
Согласно расчетного листа и реестрами на зачисление денежных средств, в период <дата>. со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ответчику были перечислены денежные средства в размере 200% оклада по воинской должности в сумме <.> рублей в качестве ежемесячной надбавки, из них ответчику по закону не полагалось <.> рублей (<.> рублей - 13%НДФЛ).
Данная задолженность образована <дата> после внесение изменений кадровыми органами Минобороны РФ в СПО "Алушта".
В период с <дата> ответчик в связи с перевод в другую воинскую часть не занимал какую-либо должность, не исполнял какие-либо обязанности.
В то же время, за период с 13 по <дата> ответчику было излишне перечислены надбавки премия и ежемесячная надбавка к денежному довольствию, также, ответчику излишне выплачена надбавка за особые условия службы (НОУС) в размере 50% оклада по воинской должности за период с 13 августа по <дата>, поскольку при прибытии <дата> к новому месту службы вышеуказанная надбавка ответчику к выплате не установлена.
Задолженность образована <дата>, после внесения кадровыми органами МО РФ в СПО "Алушта" сведений о сдаче ответчиком дел и должности <дата>, в связи с чем ФКУ "ЕРЦ МО РФ" были ограничены периоды выплаты надбавок.
В спорный период оклад по воинской должности составляет 11 000 рублей, оклад по воинскому званию 6 500 рублей, оклад денежного содержания <.> рублей (<.> + <.> рублей).
В сумме ответчику излишне выплачены денежные средства в размере: <.> рублей + <.> рублей = <.> рублей.
В период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года в счет погашения задолженности по заявлению ответчика ФКУ "ЕРЦ МО РФ" произведено удержание денежных средств в сумме <.> рубля, в связи с чем сумма иска составляет <.> рубля.
Истец ссылается на то, что расчет денежного довольствия производится ФКУ "ЕРЦ МО РФ", расположенного в <адрес>, по средствам СПО "Алушта" в автоматическом режиме на основании сведений, внесенных кадровыми органами МО РФ, расположенными в регионах Российской Федерации, а задолженность образована <дата> после внесения изменений кадровыми органами МО РФ в СПО "Алушта".
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (ст. 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой", содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, установленные законом (гл. 60 ГК РФ) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.
Статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.
В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - Порядок), разделом I которого установлены общие положения, определяющие основания и порядок выплаты денежного довольствия лицам, проходящим военную службу.
Согласно п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.
Следовательно, в случае выплаты военнослужащему денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.
В свою очередь, в материалах дела не содержится и стороной истца суду не представлено допустимых в соответствии с требованиями закона доказательств, свидетельствующих о том, что имела место недобросовестность со стороны ответчика при получении денежных сумм или истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки.
При этом, несвоевременное и недостоверное внесение кадровыми органами МО РФ соответствующих сведений, в данном случае сведений об исключении ответчика ФИО1 из списка личного состава воинской части N с <дата> в СПО "Алушта", с использованием которого осуществляется выплата денежного довольствия военнослужащим ФКУ "ЕРЦ МО РФ", счетной ошибкой не является.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске, являются несостоятельными, поскольку законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для взыскания с работника (служащего) излишне выплаченной заработной платы (денежного довольствия).
Такое основание, как взыскание денежной суммы в судебном порядке с работника (служащего), которому была излишне начислена заработная плата (денежное довольствие) по вине работодателя, в том числе по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ, Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для взыскания излишне выплаченной ответчику суммы денежного довольствия не имеется, поскольку в действиях ответчика, связанных с получением спорной денежной суммы, отсутствует недобросовестность, а также не имеется и счетной ошибки при начислении указанной выплаты, а несвоевременное внесение ответственными лицами МО РФ в единую базу данных сведений об исключении ответчика из списков личного состава военнослужащих войсковой части N с <дата> не может являться основанием для удовлетворения искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку спорные денежные средства были выплачены ответчику сверх причитающегося ему по закону денежного довольствия, то запрет на их взыскание, предусмотренный статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не может быть применен, нельзя признать правомерным, поскольку дополнительные выплаты, в том числе ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, входят в состав денежного довольствия военнослужащих, которое исходя из положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в системной связи с частью 1 указанной статьи направлено на оплату труда военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и является основным средством их материального обеспечения, в связи с чем к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения определенных выплат, в числе которых заработная плата и приравненные к ней платежи.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каякентский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка