Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-7403/2019, 33-140/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-140/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Елфимова И.В.
судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.
при секретаре Копановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осейчука Владимира Ивановича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2019 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Осейчука Владимира Ивановича к ФГАОУ ВПО "Тюменский государственный университет" о признании несоответствующим законодательству и не подлежащим применению приказ ФГАОУ ВПО "Тюменский государственный университет" от 11 июня 2019 года N 422-1 "О предоставлении скидок на платные образовательные услуги для иностранных граждан отдельных государств, поступающих в ФГАОУ ВПО "Тюменский государственный университет" на первый курс в 2019 году", оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Осейчука В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский государственный университет" - Афанасьевой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Осейчук В.И. обратился в суд с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Тюменский государственный университет" (далее по тексту - ФГАОУ ВО ТюмГУ), просил признать не соответствующим законодательству и не подлежащим применению приказ ФГАОУ ВО ТюмГУ от 11 июня 2019 г. N 422-1 "О предоставлении скидок на платные образовательные услуги для иностранных граждан отдельных государств, поступающих в ФГАОУ ВО "Тюменский государственный университет" на первый курс в 2019 году".
Требования были мотивированы тем, что указанным приказом установлены скидки при поступлении на обучение для иностранных граждан ряда государств. По мнению истца, оспариваемый приказ создает угрозу нарушения его прав как сотрудника университета, поскольку скидки на обучение для иностранных граждан покрываются за счет доходов университета, которые могли быть использованы для увеличения должностных окладов, квалификационных надбавок и премирования профессорско-преподавательского состава. Данный приказ не соответствует положениям раздела 2 "Основания предоставления скидок" Положения о порядке и условиях предоставления поступающим/обучающимся скидок по оплате за обучение в ФГАОУ ВО ТюмГУ, утвержденного решением Ученого совета ТюмГУ от 30 мая 2018 г., протокол N 5. Кроме того, приказ не соответствует установленному пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" принципу о недопустимости дискриминации в сфере образования.
В судебном заседании истец Осейчук В.И. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФГАОУ ВО ТюмГУ - Кинчур Д.А., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. В объяснениях по делу и письменном отзыве на иск ссылался на то, что возможность снижения стоимости платных образовательных услуг с учетом покрытия недостающей стоимости за счет собственных средств организации предусмотрена частью 5 статьи 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". Указал на отсутствие в действующем законодательстве положений, которые бы возлагали на образовательную организацию обязанность согласовывать локальный акт, регламентирующий порядок и условия предоставления скидок, с представительным органом работников. Отрицал несоответствие оспариваемого приказа Положению о порядке и условиях предоставления поступающим/обучающимся скидок по оплате за обучение в ФГАОУ ВО ТюмГУ, утвержденного решением Ученого совета ТюмГУ от 30 мая 2018 г. Обратил внимание на то, что 31 августа 2019 г. трудовые отношения сторон прекращены в связи с истечением срока заключенного между ними трудового договора.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Осейчук В.И., в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит довод о том, что в силу пункта 2.1 Положения о порядке и условиях предоставления поступающим/обучающимся скидок по оплате за обучение в ФГАОУ ВО ТюмГУ, утвержденного решением Ученого совета ТюмГУ от 30 мая 2018 г., правом на получение скидок за обучение наделены только абитуриенты, имеющие высокие результаты вступительных испытаний либо высокие достижения (победители, призеры) по результатам участия во Всероссийской олимпиаде школьников, иностранным гражданам такое право не предоставлено. Как и в первой инстанции, считает оспариваемый приказ нарушающим установленный пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" принцип о недопустимости дискриминации в сфере образования. При этом, ссылается на то, что приказ предоставляет иностранным студентам право на скидки и не предоставляет такого же права отечественным студентам, имеющим низкие показатели прожиточного уровня. Считает данный приказ подлежащим отмене в соответствии с частью 4 статьи 30 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" как ухудшающий положение обучающихся и работников образовательной организации по сравнении с установленным законодательством об образовании, трудовым законодательством положением и принятый с нарушением установленного порядка. Отмечает отсутствие в решении суда мотивов, по которым доказательства ответчика были приняты судом, а доказательства истца отвергнуты, а также оснований, по которым одним доказательствам было отдано предпочтение перед другими.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ФГАОУ ВО ТюмГУ просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из дела, 11 июня 2019 г. ФГАОУ ВО ТюмГУ был издан приказ N 422-1 "О предоставлении скидок на платные образовательные услуги для иностранных граждан отдельных государств, поступающих в ФГАОУ ВО "Тюменский государственный университет" на первый курс в 2019 году". Данным приказом было постановлено: установить размер скидок на оказание платных образовательных услуг по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры очной формы обучения для иностранных граждан Азербайджанской Республики, Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Республики Кыргызстан, Республики Молдова. Республики Таджикистан, Республики Туркменистан, Республики Узбекистан, Украины, поступающих на первый курс в 2019 году (Приложение) (пункт 1); покрывать недостающую стоимость платных образовательных услуг за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, добровольных пожертвований и целевых взносов физических и (или) юридических лиц (пункт 4); устанавливать стоимость платных образовательных услуг в общем порядке в случае отчисления обучающегося иностранного гражданина из университета и последующего его восстановления (пункт 5) (л.д. 7 - 12).
Приказом ФГАОУ ВО ТюмГУ от 03 июля 2019 г. N 119/16 Осейчук В.И. с 31 августа 2019 г. уволен с должности <.......> по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по истечении срока трудового договора) (л.д. 94).
Постановив обжалуемое решение, суд посчитал оспариваемый приказ о снижении стоимости обучения для иностранных студентов не противоречащим закону, поскольку возможность принятия организацией, осуществляющей образовательную деятельность, решения о снижении стоимости платных образовательных услуг с учетом покрытия недостающей стоимости данных услуг за счет собственных средств предусмотрена положениями части 5 статьи 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". Также, суд принял во внимание, что оспариваемый приказ не может нарушать прав истца, поскольку в трудовых или отношениях с истцом он не состоит, уволен из университета упомянутым выше приказом от 03 июля 2019 г. и не восстановлен на работе.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, оснований считать их ошибочными не находит.
Материалами дела установлено и истцом не отрицалось, что он не относится к числу лиц, на которых непосредственно распространяется действие оспариваемого в рамах настоящего дела приказа. Полномочиями на оспаривание данного приказа в интересах неопределенного круга лиц, права которых он может затрагивать, истец не наделен. При таких обстоятельствах ссылки в апелляционной жалобе на нарушение оспариваемым истцом приказом прав работников ФГАОУ ВО ТюмГУ, лиц, поступающих на обучение в ФГАОУ ВО ТюмГУ, и обучающихся там, подлежат отклонению.
Ссылки истца на нарушение оспариваемым приказом его прав как члена профессорско-преподавательского состава ФГАОУ ВО ТюмГУ на оплату труда в период нахождения сторон в трудовых отношениях голословны. Требований о взыскании неполученных истцом в связи с работой в ФГАОУ ВО ТюмГУ сумм, производных от требования о признании незаконным оспариваемого приказа, истец не заявил. Доказательств в подтверждение тому, что в период трудовых отношений сторон доходы от оказания ФГАОУ ВО ТюмГУ платных образовательных услуг в обязательном порядке направлялись на оплату труда профессорско-преподавательского состава (а в случае, если расходование данных средств на эти цели имело место - что выплаты всем сотрудникам носили гарантированный характер и их размер напрямую зависел от объема поступивших от обучающихся денежных средств), в деле не представлено. Более того, увольнение истца из ФГАОУ ВО ТюмГУ состоялось в августе 2019 года, т.е. до начала учебного 2019-2020 года, и трудовые отношения сторон после этого не возобновлялись, в связи с чем не имеется оснований полагать, что размер денежных средств, внесенных лицами, пожелавшими получить в указанном учебном году платные образовательные услуги ФГАОУ ВО ТюмГУ, в том числе воспользовавшимися предусмотренной оспариваемым приказом льготой при оплате данных услуг, мог повлиять на оплату труда истца.
Поскольку защите в судебном порядке подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 381, 391 Трудового кодекса Российской Федерации), а материалами дела не подтверждено, что оспариваемый Осейчуком В.И. приказ нарушил в прошлом либо несет угрозу нарушения его прав и законных интересов, отказ Осейчуку В.И. в заявленном в рамках настоящего дела иске являлся правомерным.
Подтверждающие значимые для дела обстоятельства доказательства, представленные сторонами, но не получившие оценки суда, в деле вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Таким образом, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, правильность принятого судом решения не опровергают, отмены решения суда не влекут. Предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в любом случае не установлены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Осейчука Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
