Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: 33-7402/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 33-7402/2022
г. Красногорск,
Московская область 09 марта 2022 года
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при ведении протокола помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Зарайского городского суда Московской области от 18 января 2022 г. об отказе в принятии дополнительного решения,
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований указала, что на основании договора дарения от 05.02.2008г., заключенного между истцом и ФИО1, право собственности на дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <данные изъяты>, перешло к истцу. В соответствии с выпиской из домовой книги, в доме зарегистрирована постоянно по месту жительства ФИО2, которая была зарегистрирована 06.12.2007 г. прежним собственником ФИО1 С 2015 года и по настоящее время ответчик не проживает в спорном доме. Интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, ответчик утратила. Ответчик выехала на постоянное место жительство в г. Москва, где проживает по сей день. Адрес ее фактического проживания истцу не известен. Личных вещей ответчика в доме нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги она не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имела. Истец просила суд признать ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением с 2015 года, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и считать решение суда основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.
В судебном заседании истец уточнила заявленные требования, исключила из просительной части искового заявления требование о признании ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением с 2015 г., в остальной части иск поддержала.
Ответчик в судебные заседания не явилась, возражений на иск не представила.
Суд с учетом мнения прокурора, постановилрешение об удовлетворении заявленных требований. Суд признал ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В решении указал, что оно является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
ФИО3 обратилась в суд с заявлением о принятии по делу дополнительного решения, которым просила разрешить вопрос о включении факта утраты права пользования жилым помещением ответчиком с 2015 г., как указано в исковом заявлении. (л.д. 94).
В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления.
Определением Зарайского городского суда Московской области от 18 января 2022 г. отказано в принятии дополнительного решения, поскольку решение суда было принято по всем заявленным требованиям.
С частной жалобой на определение суда от 18.01.2022 г. обратилась ФИО2, которая просит отменить определение как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым признать ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением с 2011 г.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Отказывая ФИО3 в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенной нормы права, обоснованно исходил из того, что все исковые требования, принятые к производству суда, были разрешены, и оснований для принятия дополнительного решения, предусмотренные положениями ст. 201 ГПК РФ, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они являются следствием правильного применения и толкования норм процессуального права, основаны на установленных по делу обстоятельствах.
Суд в мотивировочной части решения установил факт утраты ответчиком права пользования жилым помещением с 2015 г., основываясь на пояснениях истца и показаниях допрошенного свидетеля. Указание в резолютивной части решения суда на временной период, с которого ответчик утратила право пользования жилым помещением, не является необходимым исходя из заявленных требований, поскольку не препятствует исполнению решения суда.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления и могли явиться поводом к его отмене.
При рассмотрении заявления о вынесении дополнительного решения не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Зарайского городского суда Московской области от 18 января 2022 г., оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Судья-председательствующий А.И. Гущина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
