Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-7402/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-1208/2020 по исковому заявлению Даниличева Сергея Григорьевича к ГУ МВД России по Волгоградской области о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Даниличева Сергея Григорьевича

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 октября 2020 года, которым исковое заявление Даниличева Сергея Григорьевича к ГУ МВД России по Волгоградской области о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда - возвращено заявителю,

установил:

Даниличев С.Г. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области, в котором просит обязать ответчика вернуть все изъятое у него имущество, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере одного миллиарда рублей.

Определением судьи от 11 сентября 2020 года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 26 октября 2020 года, а именно: представить уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления по месту его фактического проживания.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 октября 2020 года исковое заявление возвращено в связи с тем, что истцом не были устранены недостатки искового заявления.

Не согласившись с указанным определением, Даниличев С.Г. в частной жалобе просит определение суда отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Даниличева С.Г., судья исходил из того, что истцом в установленный срок (до 25 октября 2020 года) не были устранены в недостатки, указанные в определении от 11 сентября 2020 года об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судьей первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Выводы судьи постановлены с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены определения судьи, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Даниличева Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка