Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-7402/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Елистратовой Е.В.

судей - Маликовой Т.А., Самчелеевой И.А.

с участием прокурора Мирошниченко Е.Б.

при секретаре - Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самары, - удовлетворить частично.

Изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 23,7 кв. м, путем выкупа у Кузнецовой Л.И. 18/43 доли на жилое помещение, в том числе стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за 1 234 000 (один миллион двести тридцать четыре тысячи) руб.

Прекратить право собственности Кузнецовой Л.И. на 18/43 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 23,7 кв. м.

После выплаты денежной компенсации Кузнецовой Л.И., признать право собственности на 18/43 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 23,7 кв. м, за муниципальным образованием городской округ Самара.

Взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу ООО <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 750 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб.",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Кузнецовой Л.И. об изъятии недвижимого имущества путем выкупа, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, указав, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации г. о. Самара от 22.05.2020 г. N принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 818 кв.м., и расположенные в многоквартирном доме по данному адресу жилые помещения у правообладателей. Кузнецова Л.И. является собственником 18/43 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно отчету по определению рыночной стоимости жилого помещения общей площадью 23,7 кв.м., находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, расположенном по адресу: <адрес>, выполненному ООО <данные изъяты>, итоговая величина размера возмещения за изъятие жилого помещения составила 971 065 рублей. Департаментом управления имуществом г. о. Самара подготовлен проект соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд и направлен ответчику 03.08.2020 г. До настоящего времени ответчик не выразила согласие на заключение соглашения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 23,7 кв.м., путем выкупа у Кузнецовой Л.И., в том числе стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за 971 065 рублей. Прекратить право собственности Кузнецовой Л.И. на 18/43 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 23,7 кв.м. После выплаты денежной компенсации Кузнецовой Л.И. признать право собственности на 18/43 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 23,7 кв.м., за муниципальным образованием городского округа Самара.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара просит решение суда отменить в части установления выкупной цены, в соответствии с судебной экспертизы ООО <данные изъяты>, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего исключению из выкупной стоимости убытков в виде непроведенного капитального ремонта, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника (ч. 1).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (ч. 9).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что Кузнецова Л.И. является собственником 18/43 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно справке МП г.о. Самара <данные изъяты> от 22.01.2020 г. N по вышеуказанному адресу никто не зарегистрирован.

Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от 11.09.2013 г. N многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.05.2020 г. N принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, и жилых помещений у правообладателей.

В связи с изъятием земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд собственнику вышеуказанного помещения направлено уведомление от 03.08.2020 г. N с приложенным проектом соглашения.

Соглашение ответчиком не подписано.

Согласно отчету об оценке N от 30.06.2020 г. по определению рыночной стоимости жилого помещения, площадью 23,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выполненному ООО <данные изъяты>, итоговая величина размера возмещения за изъятие жилого помещения составила 971 065 рублей.

Между тем, указанный отчет не содержит выводов о стоимости доли в праве собственности на земельный участок, находящийся под многоквартирным домом, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт общего имущества.

В связи с несогласием ответчиков с представленной оценкой, определением суда от 03.02.2021 г. по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> N от 24.02.2021 г., рыночная стоимость 18/43 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 23,7 кв.м., включая стоимость доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе долю в праве собственности на земельный участок, находящийся под многоквартирным домом, на дату проведения экспертизы составляет: 936 000 рублей - стоимость жилого помещения, в том числе: 53 600 рублей - стоимость доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, 88 000 рублей - стоимость доли в праве собственности на земельный участок, находящийся под многоквартирным домом. Размер убытков в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение на дату проведения экспертизы составляет 99 000 рублей. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт общего имущества на дату проведения экспертизы составляет 199 000 рублей.

Разрешая заявленные требования и определяя выкупную цену спорного жилого помещения, принадлежащего ответчикам, суд первой инстанции, дав оценку, имеющимся в материалах дела доказательствам, обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы N от 24.02.2021 г.

Поскольку в данном случае производится изъятие спорного жилого помещения путем выкупа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении права собственности Кузнецовой Л.И. на спорное жилое помещение и переходе права собственности на выкупаемое имущество переходит к Департаменту управления имуществом г.о. Самара.

Судебные расходы судом взысканы верно, в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером возмещения за изымаемое жилое помещение, определенным заключением эксперта ООО <данные изъяты>, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Отчет по определению рыночной стоимости спорного жилого помещения N от 30.06.2020 г., произведенный ООО <данные изъяты>, составленный по заказу истца, обоснованно не принят во внимание, поскольку

Эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а лица, участвующие в деле, не имели возможности поставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении исследования. Кроме того, указанный отчет не содержит выводов о стоимости доли в праве собственности на земельный участок, находящийся под многоквартирным домом, размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Проанализировав экспертные заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением ООО <данные изъяты>, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертиза основана на исходных объективных данных, стоимости доли земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, иной имеющейся совокупности документации, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию, у суда первой инстанции не имелось. Выводы заключения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы эксперта, в материалы дела не представлялись.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда о включении в выкупную стоимость объекта недвижимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт спорного жилого помещения, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома привело к снижению уровня надежности здания, доказательств обратного суду не представлено, что является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении судебной экспертизы приведены применяемые методики, формулы, не оспоренные истцом, а также приведены выводы эксперта о потребности в капитальном ремонте многоквартирного жилого дома до начала приватизации, с учетом сроков службы отдельных, быстро изнашивающихся элементов объектов конструктивных элементов жилого дома, межремонтных сроков проведения капитального ремонта.

Доводы жалобы о том, что возникшее у ответчика право собственности не связано с приобретением жилого помещения в порядке приватизации, истец по отношению к собственнику спорного жилого помещения не является и не является наймодателем, следовательно, не имел обязанности по проведению капитального ремонта, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, правом на включение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения наделен собственник жилого помещения, приобретший на него право собственности как в порядке приватизации, так и по иному основанию.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка