Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7402/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-7402/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Макаровой Е.В., Смирновой С.А.
при секретаре Куренковой Е.В.,
с участием Тайгинского транспортного прокурора Шатунова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Российское железные дороги" Сухова К.Ю.
на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 29 июня 2020 года
по иску Тайгинского транспортного прокурора к Открытому акционерному обществу "Российское железные дороги" о возмещении стоимости средств, затраченных из Фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации на лечение Вепренцевой Марины Сергеевны,
УСТАНОВИЛА:
Тайгинский транспортный прокурор обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российское железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о возмещении стоимости средств, затраченных из Фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации на лечение Вепренцевой М.С.
Требования мотивированы тем, что 25.06.2019 на <данные изъяты> железнодорожным подвижным составом травмирована Вепренцева М.С., <данные изъяты>.
В связи с полученными травмами Вепренцева М.С. с 25.06.2019 по 26.06.2019 находилась на лечении в ГБУЗ Кемеровской области "<данные изъяты>". Стоимость лечения Вепренцевой М.С. составила 38068,81 руб., оплаченных за счёт средств обязательного медицинского страхования. На лечение пострадавшей израсходованы денежные средства Фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации.
Финансовые средства территориального фонда обязательного медицинского страхования являются государственной собственностью Российской Федерации.
С учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области-Кузбасса расходы, затраченные на лечение Вепренцевой М.С., в размере 209378,16 руб.
Определением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 15.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области-Кузбасса.
В судебном заседании представитель истца - помощник Тайгинского транспортного прокурора Решетников А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" Сухов К.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области-Кузбасса Кудрицкая Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования Тайгинского транспортного прокурора в полном объёме.
Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 29.06.2020 взысканы с ОАО "РЖД" в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области-Кузбасса расходы, затраченные на лечение Вепренцевой М.С., в размере 209378,16 руб.
Также суд взыскал с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5293,78 руб.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" Сухов К.Ю. просит решение суда отменить как незаконное, указывая на то, что суд необоснованно применил положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что требования истца связаны с возмещением убытков, а не с возмещением вреда. Поскольку железнодорожным транспортом был причинён вред здоровью Вепренцевой М.С., то обязанность возместить вред у ОАО "РЖД" может возникнуть только перед Вепренцевой М.С. В отношении иных лиц у ОАО "РЖД" могут возникнуть обязанности по возмещению убытков, связанные с травмированием Вепренцевой М.С. Исключение из этого правила закреплено в статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, но Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области-Кузбасса не является лицом, возместившим Вепренцевой М.С. расходы на лечение. Данные расходы перечислила страховая медицинская организация - ООО "АльфаСтрахование-ОМС".
Считает, что причиной травмирования Вепренцевой М.С. стала грубая неосторожность, допущенная самой потерпевшей, со стороны ОАО "РЖД" отсутствуют какие-либо нарушения, ставшие причиной травмирования Вепренцевой М.С.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер расходов на лечение, а именно нет реестра счетов и счетов, нет документа, которым оформлены результаты экспертизы качества медицинской помощи. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно часть 2 статьи 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области-Кузбасса Матвеевой Н.А. и и.о. Тайгинского транспортного прокурора Пичкалевым А.Д. принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" Ермалюк Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит её удовлетворить, решение суда отменить, в иске отказать.
Тайгинский транспортный прокурор Шатунов В.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области-Кузбасса Кудрицкая Н.В. считает решение суда обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".
Обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счёт средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.
Страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию - исполнение обязательств по предоставлению застрахованному лицу необходимой медицинской помощи при наступлении страхового случая и по её оплате медицинской организации (статья 3 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").
Основными принципами осуществления обязательного медицинского страхования являются, в том числе обеспечение за счёт средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования (статья 4 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").
Таким образом, бесплатное оказание застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая является государственной социальной гарантией.
В силу статьи 38 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счёт целевых средств.
Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что расходы, осуществлённые в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжёлого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
Частью 3 названной статьи Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.
Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено пунктом 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".
Принимая во внимание то, что в соответствии со статьёй 21 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" средства обязательного медицинского страхования формируются, в том числе за счёт средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Федерального фонда, а также за счёт средств бюджетов субъектов Российской Федерации, передаваемых в бюджеты территориальных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, прокурор вправе обратиться с настоящим иском в суд в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области-Кузбасса в соответствии с положениями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 25.06.2019 на <данные изъяты> дороги грузовым поез<адрес> травмирована Вепренцева М.С., <данные изъяты>, переходившая через железнодорожные пути, что подтверждается постановлением от 03.07.2019 заместителя руководителя Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьёй 110 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По информации ГБУЗ Кемеровской области "<адрес> больница" от 21.11.2019 Вепренцева М.С. находилась на лечении в ГБУЗ Кемеровской области "<адрес> больница" с 25 по 26 июня 2019 года. Вепренцева М.С. переведена в ГАУЗ Кемеровской области <данные изъяты>" транспортом санитарной авиации. Стоимость лечения Вепренцевой М.С. составила 38068,81 руб. Расходы возмещены ООО "АльфаСтрахование-ОМС" филиал "Сибирь" за счёт средств ТФОМС.
По информации ООО "АльфаСтрахование-ОМС" филиал "Сибирь" от 28.11.2019 стоимость услуг по лечению Вепренцевой М.С. в <данные изъяты> отделении ГБУЗ <адрес> "<адрес> больница" с 25 по 26 июня 2019 года составила 38068,81 руб. Также на доставление в больницу скорой неотложной помощью уплачено 3672,85 руб.
По информации ГАУЗ КО ОКБСМП от 03.12.2019 Вепренцева М.С. находилась на обследовании и стационарном лечении в ГАУЗ КО ОКБСМП в отделении <данные изъяты> с 26.06.2019 по 09.07.2019 и в <данные изъяты> с 09.07.2019 по 19.07.2019. Основной диагноз: <данные изъяты>
Вепренцева М.С. была доставлена из ГБУЗ <адрес> "<адрес> больница", где находилась на обследовании и лечении с 25.06.2019 по 26.06.2019. 19.07.2019 выписана на <данные изъяты> лечение. Стоимость лечения Вепренцевой М.С. составила 167643,5 руб., которая 100% была оплачена ООО "АльфаСтрахование-ОМС" филиал "Сибирь" 06.08.2019.
По информации ООО "АльфаСтрахование-ОМС" филиал "Сибирь" от 19.03.2020 стоимость услуг по лечению Вепренцевой М.С. в стационаре ГАУЗ КО ОКБСМП с 26.06.2019 по 19.07.2019 составила 167643,5 руб.
Разрешая спор по существу, руководствуясь представленными доказательствами и вышеназванными нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности предъявленного Тайгинским транспортным прокурором к ОАО "РЖД" иска о возмещении стоимости средств, затраченных из Фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации на лечение Вепренцевой М.С., в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области-Кузбасса в размере 209378,16 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что из акта N служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, от 10.07.2019 Тайгинской динстанции пути, следует, что место транспортного происшествия не является местом санкционированного прохода граждан. Ближайший санкционированный переход находится на 3537 км ПК 5, который находится в исправном состоянии и оборудован аншлагами об особой бдительности при переходе через железнодорожные пути.
Из протокола осмотра места происшествия от 25.06.2019 не следует, что на участке местности, являющемся несанкционированным проходом граждан через железнодорожные пути, установлены соответствующие световые и звуковые сигналы, знаки, указатели, необходимая информация.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.
В соответствие со статьёй 1 названного Федерального закона функционирование железнодорожного транспорта осуществляется на принципе безопасности оказываемых услуг.
В соответствие с пунктом 5 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утверждённых Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.02.2007 N 18, с целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности и недопущения гражданами действий, указанных в пункте 10 настоящих Правил (оставлять детей без присмотра, переходить через железнодорожные пути в неустановленных местах, находиться на железнодорожных путях), предусматривается проведение работ по обеспечению установки соответствующих световых и звуковых сигналов, знаков, указателей, необходимой информации (посредством технических средств и (или) иных носителей информации).
Таким образом, установив, что на лечение Вепренцевой М.С. израсходованы денежные средства Фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации, являющиеся федеральной собственностью и выплаченные медицинской организации страховой медицинской организацией за счёт целевых средств, а ОАО "РЖД", являющимся владельцем железнодорожных путей общего пользования, включая участок путей, где была травмирована Вепренцева М.С., не принимались меры по обеспечению безопасного перехода граждан в указанном месте или предупредительные меры, направленные на ограничение перемещения граждан через железнодорожные пути, - ближайший санкционированный переход граждан расположен на расстоянии более 1 км от места травмирования Вепренцевой М.С., суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Тайгинского транспортного прокурора.
ОАО "РЖД", осознавая возможность травмирования граждан в указанном районе, каких-либо мер, направленных на выполнение пункта 5 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утверждённых Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.02.2007 N 18, не приняло.
Суд верно установил, что представленные суду доказательства опровергают доводы ответчика о том, что причиной травмирования Вепренцевой М.С. является её грубая неосторожность. При этом суд учёл, что вред здоровью возник не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер оказанных Вепренцевой М.С. медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования проверен судом, подтверждён надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.
Оснований ставить под сомнение представленные в материалы гражданского дела документы, подтверждающие размер ущерба, у судебной коллегии также не имеется, поскольку они заверены надлежащим образом, не противоречат друг другу, в совокупности подтверждают юридически значимые обстоятельства.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих размер расходов на оплату медицинской помощи не служат основанием для отмены решения суда, так как документы о произведённых расходах, представленные истцом, оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как достаточные и достоверные, ответчиком сведения, указанные в представленных документах, не опровергнуты.
Следует также отметить и то, что законом не предусмотрена возможность медицинской страховой организации отказаться от оплаты оказанных застрахованным гражданам медицинских услуг в случае предоставления медицинским учреждением подтверждающих документов.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие экспертизы качества медицинской помощи, оказанной потерпевшей, оформленной соответствующим актом, что нарушает требования части 2 статьи 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" являются несостоятельными, поскольку сведений о наличии претензий по качеству предоставленной медицинской помощи в материалах дела не имеется, представленные документы подтверждают факт оплаты оказанной медицинской помощи.
Следует учитывать, что экспертиза качества медицинской помощи - это выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности её оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата (часть 6 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").
Основания, требующие обязательного проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи, изложены в пункте 34 Приказа ФФОМС от 28.02.2019 N 36 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию", из которого следует, что целевая экспертиза качества медицинской помощи проводится во всех случаях: получения жалобы от застрахованного лица или его представителя на доступность и качество медицинской помощи в медицинской организации; летальных исходов; внутрибольничного инфицирования и осложнения заболевания; первичного выхода на инвалидность лиц трудоспособного возраста и детей; повторного обоснованного обращения по поводу одного и того же заболевания: в течение тридцати дней - при оказании медицинской помощи амбулаторно, стационарно; в течение двадцати четырёх часов от момента предшествующего вызова - при повторном вызове скорой медицинской помощи; отобранных по результатам целевой медико-экономической экспертизы; выявления по результатам целевой и тематической медико-экономической экспертизы нарушений при оказании медицинской помощи по профилю "онкология".
Поскольку организация и проведение экспертизы качества медицинской помощи является полномочием Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области-Кузбасса, при этом ТФОМС сделан вывод об обоснованности указанного в иске размера расходов на лечение застрахованного лица Вепренцевой М.С., сведений о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинскими организациями по качеству предоставленной Вепренцевой М.С. медицинской помощи в материалах дела не имеется, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, отсутствие акта экспертизы качества оказанной потерпевшей медицинской помощи не является препятствием для возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи, и доводы ответчика о том, что судом не был применён закон, подлежащий применению, в частности, положения части 2 статьи 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", не могут служить основанием к отмене решения суда.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы относительно ошибочности ссылки суда на нормы статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить безусловным основанием для отмены судебного решения по причине неправильного применения нормы материального права, так как правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Приведённые доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Российское железные дороги" Сухова Константина Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: Е.В. Макарова
С.А. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
