Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7402/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-7402/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Сазонова П.А. и Кулаковой С.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-69/2020 по иску АО "Тинькофф Банк" к Наргизяну Ю.Ш. о взыскании просроченной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ответчика Наргизяна Ю.Ш.
на решение Нукутского районного суда Иркутской области от 21 мая 2020 года,
установила:
истец АО "Тинькофф Банк" в обоснование заявленных требований указал, что 05.08.2013 г. банк и Наргизян Ю.Ш. заключили договор кредитной карты N 0046039384. Банк свои обязательства выполнил полностью, предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 75 000 руб. Ответчик принял на себя обязательства по возврату банку заемных денежных средств, а также по уплате процентов за пользование кредитом и предусмотренных договором комиссий и оплат. Банк ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие всю информацию, в том числе о размере платежей и сроках их внесения. Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по уплате минимального платежа. В связи с этим банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий УКБО расторг договор 09.10.2019 г. путем выставления в адрес должника заключительного счета. Ответчик не погасил задолженность в установленный договором срок.
Истец просил суд взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 06.05.2019 г. по 09.10.2019 г. включительно в размере 89 100,03 руб., из которых: 65 243 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 20317,03 руб. - просроченные проценты, 3 540 руб. - штрафные проценты (неустойка) за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 873 руб.
Решением Нукутского районного суда Иркутской области от 21 мая 2020 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены. Суд взыскал с Наргизяна Ю.Ш. просроченную задолженность за период с 06.05.2019 г. по 09.10.2019 г. включительно в размере 89 100,03 руб., из которых: 65 243 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 20 317,03 руб. - просроченные проценты, 3 540 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.
Наргизян Ю.Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы он указал, что суд не установил фактические обстоятельства дела и привлек ненадлежащего ответчика: в исковом заявлении ответчиком указан Наргизъян Ю.Ш., что не соответствует фамилии ответчика, указанного в решении. Этим нарушены права ответчика.
От АО "Тинькофф Банк" поступили возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения ответчика Наргизяна Ю.Ш. и его представителя Сычёвой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком Наргизян Ю.Ш. заключен договор кредитной карты N 0046039384, по условиям которого истец предоставил Наргизян Ю.Ш. путем открытия кредитной линии денежные средства.
В заявлении-анкете от 17.07.2013 г., под которым подписался ответчик (л.д. 22), есть прямая ссылка на тарифный план, примененный истцом (ТП 7.17 RUR, л.д. 24) и на Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банке (ЗАО). В связи с этим ссылка ответчика на то, что он не знал, на каких условиях заключил договор (в частности, про 45,9 % годовых), и что он не знал о каких-то иных платах и комиссиях (за смс-банк, за программу страхования и др.), не имеют значения.
Подпись Наргизян Ю.Ш. под заявлением-анкетой на л.д. 22 подтверждает, что с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, с тарифным планом он "ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать".
В заседании суда первой инстанции ответчик утверждал, что внесенные им платежи должны были покрыть всю его задолженность, а банк списывал поступающие от него денежные суммы не по назначению, они терялись неизвестно куда.
Суд первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания от 13-21 мая 2020 года, подробно выяснял эти обстоятельства. Ответчик представил свой перечень платежей (л.д. 52-54), но на вопрос суда подтвердил:
что все его платежи учтены банком (л.д. 79),
что письменные доказательства (квитанции) о своих уплатах в погашение долга по кредиту он потерял либо не может ответить на этот вопрос (л.д. 79),
что он не был против, когда ему увеличили лимит до 75 000 руб. (л.д. 78),
что сумму 75 000 руб. он использовал (л.д. 78).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма задолженности ответчика по договору кредитной карты составляет 89 100,03 руб., из которых: 65 243,00 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 20 317,03 руб. - просроченные проценты, 3 540 руб. - штрафные проценты (неустойка) за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
При этом размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств, величине основного долга и процентов, и оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, несмотря на доводы ответчика и его представителя в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, расчет истца и заявленная ко взысканию сумма задолженности ответчиком по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
Правильно применив положения статей 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Довод о том, что договор кредитной карты был заключен с другим лицом, впервые высказан в апелляционной жалобе и отклоняется судебной коллегией. В заявлении-анкете в печатном тексте ошибочно напечатано "Наргизьян" вместо "Наргизян". Вместе с тем текст подписан ответчиком Наргизяном Ю.Ш. собственноручно (л.д. 22), он рядом письменно расшифровал свою подпись "Наргизян", все паспортные данные (имя и отчество, дата рождения, место регистрации и др.) указаны верно и с его подлинными паспортными данными (л.д. 21) совпадают, данную карту он получал и пользовался ею на условиях тарифного плана ТП 7.17.
Ответчик не оспаривает, что подпись с расшифровкой в заявлении-анкете он выполнил сам, получил данную кредитную карту и пользовался ею.
Судом первой инстанции были проверены паспортные данные ответчика. Поскольку копия паспорта Наргизяна Ю.Ш. была приложена банком к иску, значит, иск предъявлен именно к нему. В решении суда первой инстанции фамилия ответчика указана верно.
При таких обстоятельствах описка в фамилии заемщика в печатном тексте заявления-анкеты, при том, что остальные данные указаны верно, не имеет значения.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Нукутского районного суда Иркутской области от 21 мая 2020 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи П.А. Сазонов
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
