Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года №33-7402/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-7402/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,
судей Сафиуллиной Г.Ф., Соловьевой Э.Д.,
при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Набережночелнинского городского суда Республика Татарстан от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:
Иск Ялалеева Айрата Талгатовича к Ким Сергею Еликсеевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить.
Взыскать с Ким Сергея Еликсеевича в пользу Ялалеева Айрата Талгатовича в возмещение ущерба 74209 рублей 92 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2426 рублей 30 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей, в возмещение расходов по проведению оценки 4000 рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ялалеева Айрата Талгатовича в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 50312 рублей 96 копеек, в возмещение почтовых расходов 339 рублей 60 копеек, в возмещение расходов по проведению оценки 2000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1709 рублей 40 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Ялалеев А.Т. обратился в суд с иском к Ким С.Е. о возмещении ущерба, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав в обоснование иска, что 08 декабря 2018 года по вине ответчика Ким С.Е., управлявшего автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Ялалееву А.Т. автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак ....
Гражданская ответственность Ким С.Е. за причинение вреда при управлении транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак .... была застрахована в ООО "СК "Ангара". Приказом Центрального Банка России от 28 марта 2019 года N ОД-687 у ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно заключениям независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа транспортного средства составляет 249647 рублей 50 копеек, без учёта износа - 323857 рублей 42 копейки. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца определена в размере 50312 рублей 96 копеек.
В целях получения компенсационной выплаты истец 20 июня 2019 года обратился в Российский Союз Автостраховщиков с соответствующим заявлением. Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в размере 249647 рублей 50 копеек в счёт стоимости восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства, отказав Ялалееву А.Т. в компенсационной выплате в счёт утраты товарной стоимости автомобиля.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика Ким С.Е., как с причинителя вреда, 74209 рублей 92 копейки в возмещение части ущерба в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и полученной компенсационной выплатой (323857,42 - 249647,50), с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 50312 рублей 96 копеек.
Суд принял решение об удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие оснований для выплаты истцу величины утраты автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак .... товарной стоимости, поскольку ранее указанное транспортное средство неоднократно являлось участником дорожно-транспортных происшествий и подвергалось восстановительному ремонту.
В суде апелляционной инстанции представитель Российского Союза Автостраховщиков Лукьянова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Гибадуллин Р.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик Ким С.Е. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ким С.Е.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.
Принимая во внимание, что фактически решение суда обжалуется лишь в части удовлетворения иска Ялалеева А.Т. к Российскому Союзу Автостраховщиков, рассмотрение апелляционной жалобы не требует выхода за пределы изложенных в ней доводов и отсутствуют основания для проверки судебного акта в интересах законности в полном объёме, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 1).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подпункта "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший имеет право на компенсационную выплату в счёт возмещения вреда, причинённого его имуществу.
Из материалов дела следует, что 08 декабря 2018 года по вине ответчика Ким С.Е., управлявшего автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Ялалееву А.Т. автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак У 630 ХЕ 116 RUS.
Гражданская ответственность Ким С.Е. за причинение вреда при управлении транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак .... была застрахована в ООО "СК "Ангара" (полис МММ ....). Приказом Центрального Банка России от 28 марта 2019 года N ОД-687 у ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно заключению N 1913/1, выполненному по заказу истца независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Минсафиным И.С., величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак .... RUS в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 08 декабря 2018 года, составляет 50312 рублей 96 копеек.
Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ялалеева А.Т. величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к прямому ущербу и подлежит выплате истцу в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом суд указал, что ранее автомобиль истца имел повреждения передней части, тогда как в дорожно-транспортном происшествии 08 декабря 2018 года была повреждена задняя часть автомобиля и повреждения не являются идентичными.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца величины утраты товарной стоимости транспортного средства.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В доказательство обоснованности требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого утратой автомобилем товарной стоимости автомобиля, истец предоставил заключение N 1913/1, выполненное независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Минсафиным И.С. Из указанного заключения следует, что при его составлении оценщик руководствовался введенными в действие с 01 января 2019 года Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 год) (далее - Методические рекомендации), которые применяются в судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России при производстве судебных автотехнических экспертиз и могут быть использованы также другими экспертными организациями (экспертами, специалистами).
Вместе с тем, в пункте 8.3 Методических рекомендаций указанно, что утрата товарной стоимости не рассчитывается, если колёсное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения.
Согласно общедоступным сведениям из базы данных госавтоинспекции принадлежащий истцу автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак У 630 ХЕ 116 RUS ранее неоднократно 05 марта 2016 года, 18 сентября 2016 года, 10 августа 2017 года) являлся участником дорожно-транспортных происшествий в результате которых получал механические повреждения.
Из представленного ответчиком экспертного заключения N 199188-УТС, выполненного 02 сентября 2019 года ООО "АВС-Экспертиза", утрата товарной стоимости транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак У .... не подлежит расчёту в связи с тем, что транспортное средство ранее имело аварийные повреждения.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.
При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции не дана надлежащая оценка экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза" об отсутствии оснований для расчёта утраты товарной стоимости автомобиля истца. Вместе с тем, указанное заключение составлено является допустимым доказательством, его выводы достоверны, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с положениями Методических рекомендаций.
При этом заключение N 1913/1 индивидуального предпринимателя Минсафина И.С. выполнено без учёта пункта 8.3 Методических рекомендаций и без оценки факта проведения ранее восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с повреждениями, полученными в предыдущих дорожно-транспортных происшествиях.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для выплаты истцу величины утраты товарной стоимости автомобиля в связи с тем, что ранее автомобиль имел повреждения передней части, тогда как в дорожно-транспортном происшествии 08 декабря 2018 года была повреждена задняя часть автомобиля и повреждения не являются идентичными, является неверным, поскольку в силу приведённых положений Методических рекомендаций локализация повреждений, явившихся причиной ранее произведённых в отношении транспортного средства ремонтных воздействий, не имеет значения для рассмотрения вопроса о наличии оснований для расчёта утраты товарной стоимости.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части удовлетворения иска Ялалеева А.Т. к Российскому Союзу Автостраховщиков и принятия в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года по данному делу в части удовлетворения иска Ялалеева Айрата Талгатовича к Российскому Союзу Автостраховщиков отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении иска Ялалеева Айрата Талгатовича к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка