Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-7402/2019, 33-139/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-139/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
13 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре
Магдич И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца И.О.В. в лице представителя Ф.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"Исковое заявление И.О.В. к ООО "Жилой район АИЖК" о возмещении ущерба, причиненного заливом оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя истца Ф.А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражение представителя ответчика Д.С.А., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
И.О.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой район АИЖК" (далее - ООО "Жилой район АИЖК") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 1 051 000 руб., убытков в размере 33 452 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N 87, <.......>. 27 сентября 2018 года произошло затопление, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры N 87. По факту случившегося <.......> был составлен акт о причинении ущерба жизни, здоровью имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Указанный акт подписан уполномоченным лицом ООО "Жилой район АИЖК" - заместителем главного инженера - К.А.А., слесарем-сантехником - Л.В.И., собственником квартиры N 87, ее представителем - И.В.М. Согласно акту о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме от <.......> причинен ущерб следующему имуществу потребителя: отделка помещения (квартиры): намокание паркета в коридоре, спальной комнате, зале, около 35 кв.м, межкомнатные двери намокание и разбухание в количестве 3 шт. Деревянный плинтус намок и разбух по всей квартире. Следы намокания на декоративной штукатурке в коридоре; намокание обоев около 12 кв.м; имущество, расположенное в помещении (квартире): намокание и разбухание, шкаф-купе в коридоре, в спальной комнате двуспальная кровать, выдвижной ящик от тумбы с раковиной. В акте от <.......> указано, что в прихожей квартиры N 87, расположенной по адресу: <.......>, на гребенке системы ТС обратка имеются повреждения - отсекающий кран капает. С целью определения причины затопления и размера ущерба истец обратилась в ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" для технического осмотра инженерных систем и в ООО "Ассоциация Грэйд" для оценки ущерба. <.......> с участием специалистов ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз", ООО "Ассоциация Грэйд" был произведен осмотр, по результатам которого были составлены: акт ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" от <.......>, в котором зафиксированы: коллектор обратки внутриквартирной системы отопления с фотофиксацией в целях установления причинно-следственной связи затопления квартиры N 87. При этом представители ответчика Н.О.В. и Л.В.И., присутствовавшие на обследовании (осмотре) не дождались окончания осмотра и удалились, от подписи акта отказались. Акт осмотра от <.......> ООО "Ассоциация грэйд", в котором отражено описание жилого помещения и движимого имущества, расположенного по адресу: <.......>, с целью последующей подготовки заключения специалиста по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО "Ассоциация Грэйд" N RU-152-У/2018 стоимость материалов и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного отделке и движимому имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, по состоянию на <.......> с учетом округления и износа составляет 1 071 000 руб. <.......> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец указала, что просит возместить материальный ущерб в размере 1 071 000 руб.; расходы, связанные с оказанием услуг по оценке рыночной стоимости ремонта в размере 15 000 руб. В ответе на претензию от <.......> ответчик указал, что поскольку затопление произошло в связи с неисправностью инженерных сетей и расположенного на нем оборудования, находящихся в зоне ответственности собственника помещений (т.е. после первого отключающего устройства), то оснований для удовлетворения претензии не имеется. Однако, в результате проведенной строительно-технической экспертизы путем инженерного освидетельствования фактического технического состояния системы отопления в квартире N 50, расположенной по адресу: <.......>, экспертом ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" установлено, что предпосылками к затоплению послужили основные критические нарушения при производстве работ раздела ТГВ, и их приемке. Нарушения касаемо примененного материала, а также ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению общедомовым имуществом. Причиной затопления помещений квартиры N 87 многоквартирного жилого дома явилось поломка ручки термостатического клапана коллекторного блока, в результате чего шток клапана полностью открыл проходное отверстие не заглушенного рабочего выхода коллектора обратки. Причина разрушения ручек термостатических клапанов коллекторного блока - это внутренние напряжения в массиве полимера, в районе резьбы, то есть места крепления к термостатическому клапану, которые возникли вследствие ненормативного долговременного давления штока на сердцевину и, соответственно, на сами ручки термостатического клапана. От внутреннего напряжения развились микротрещины, которые в дальнейшем перешли в долом. Экспертом выявлено несоответствие технических характеристик заявленных в техническом паспорте коллекторного блока VALTEC давление и температура, в сравнении с характеристиками системы отопления многоквартирного жилого 24 этажного дома, расположенного по адресу: <.......>. Данные несоответствия давления и температуры делают невозможным эксплуатацию данного вида запорно-регулирующей арматуры (коллекторный блок VALTEC) в системе отопления данного дома. Фактическое исполнение схемы системы отопления дома отличается от планируемого застройщиком: коллекторно-лучевая схема отопления не реализована, по факту исполнения выполнен монтаж однотрубной (ленинградка) либо двухтрубной тройниковой схемы системы отопления (конкретизировать систему не представляется возможным так как проектная либо исполнительная документация экспертам не предоставлена, трубы находятся в конструкции пола и не доступны для осмотра), данные изменения в системе отопления сводят на нет все положительные характеристики коллекторного блока и делают ненужной и бесполезной данную деталь запорной регулирующей арматуры (коллекторный блок), кроме того, ни застройщик, ни управляющая компания не произвели глушение не задействованных рабочих выходов, что в последствии и явилось одной из причин затопления квартиры водой из системы отопления. Считает, что поскольку коллекторный блок VALTEC - это запорно-регулирующая арматура, установленная застройщиком на системе отопления квартиры N 87 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, то согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (с изменениями на <.......>) данная запорно-регулирующая арматура относится к общедомовому имуществу.
Истец И.О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении в ее отсутствие,
Представитель истца И.О.В. - Ф.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений. Также пояснила, что требования предъявлены к надлежащему ответчику, а именно к ООО "Жилой район АИЖК", так как дом был передан управляющей компании и она является в настоящее время ответственным лицом, а все отношения по соответствию установленного оборудования проектной документации это взаимоотношения управляющей компании с застройщиком.
Представитель ответчика ООО "Жилой район АИЖК" - К.Г.Б. в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что коллектор находится в зоне ответственности собственника.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-Столичный" (далее - ООО "ЭКСПО-Столичный") - П.В.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы представителя ответчика.
Представитель третьего лица ООО "ЭКСПО-Столичный" - Р.С.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы представителя ответчика. После перерыва в судебное заседание <.......> представитель в судебное заседание не явился. Рассмотрение дела было продолжено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец И.О.В. в лице представителя Ф.А.В., в апелляционной просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
Считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также пункта 3.3.1. договора о долевом участии в строительстве, сделал выводы, не опираясь на нормы права и договор. Единственным основанием, по которому суд отказал в удовлетворении исковых требований явился вывод о выборе истцом ненадлежащего ответчика. Вместе с тем, суд не дал правовой оценки своим выводам. Согласно пункту 3.3.1. договора о долевом участии гарантийный срок исчисляется, со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Законодатель установил императивный порядок исчисления гарантийного срока. Стороны не вправе по своему усмотрению устанавливать дату начала течения этого срока, также, как и суд. Гарантийный срок исчисляется с даты подписания между застройщиком и участником долевого строительства передаточного акта на объект долевого строительства либо иного документа о его передаче. Первый передаточный акт был подписан сторонами <.......>. Следовательно, течение гарантийного срока начинается с <.......> и заканчивается <.......>. Учитывая, что залив квартиры по причине некачественно выполненных застройщиком работ произошел за пределами гарантийного срока, то ответственным лицом является ООО "Жилой район АИЖК", на основании договора управления многоквартирным домом, который был подписан сторонами 18 сентября 2017 года. Таким образом, вывод суда о том, что управляющая компания не является ответственной за работу оборудования, установленного застройщиком, являются необоснованными, поскольку исковые требования предъявлены за пределами гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование многоквартирного дома.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО "Жилой район АИЖК" в лице представителя Д.С.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца И.О.В., представителя третьего лица ООО "ЭКСПО-Столичный", извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от <.......> <.......>, акта приема-передачи к договору <.......> об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от <.......> от <.......> истцу в собственность передана квартира, расположенная по адресу: <.......>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <.......> (л.д. 55 тома 1).
Из указанной выписки следует, что дом N 50, расположенный по адресу: <.......>, введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от <.......>.
Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось ООО "ЭКСПО-Столичный", зарегистрированного в ЕГРЮЛ <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <.......> (л.д. 31-53 тома 1).
На основании протокола <.......> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, от <.......>, договора <.......> управления многоквартирным домом от <.......> с приложениями, ООО "Жилой район АИЖК" с 18. сентября 2017 года осуществляет управление вышеуказанным жилым домом. Ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, а также оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно пункту 1.6 договора перечень общего имущества указан в приложении N 1 к договору (л.д. 41-68 тома 2).
Из акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственником помещений в многоквартирном доме от <.......>, составленного при участии заместителя главного инженера ООО "ЖР АИЖК" - К.А.А., слесаря-сантехника - Л.В.И., а также сына истца - И.В.М. и истца, следует, что <.......> произошло затопление квартиры N 87, расположенной по адресу: <.......>, в результате чего были причинены следующие повреждения: 1) отделка помещения: намокание паркеты в коридоре, спальная комната, зал, около 35 кв.м, межкомнатные двери намокание и разбухание в количестве 3 шт., деревянный плинтус намок и разбух по всей квартире. Следы намокания на декоративной штукатурке в коридоре. Намокание обоев около 12 кв.м. 2) имущество в квартире: намокание и разбухание, шкаф-купе в коридоре, в спальной комнате двуспальная кровать, выдвижной ящик от тумбы с раковиной. Причиной затопления является то, что в прихожей квартиры N 87 на гребенке системы ТС обратка имеются повреждения - отсекающий кран капает (л.д. 56-58 тома 1).
Согласно акту обследования системы отопления от <.......>, составленного комиссией и подписанной ее членами, а также истцом и ее представителями И.В.М. и Ф.А.В., была обследована система отопления в <.......> на предмет осмотра системы теплоснабжения и определения причины прорыва системы теплоснабжения, являющейся результатом залива квартиры N 87. Осмотром установлено, что система состоит из отсечного крана теплосчетчики коллектора VALETC с запорно-регулирующей арматурой. Имеются следующие дефекты: повреждения запорного коллектора VALTEC (л.д. 71-73 тома 1).
В соответствии с актом осмотра, составленном ООО "Ассоциация ГРЭЙД" от <.......>, в квартире N 87 не обнаружена перепланировка, ремонт сделан около года назад. В квартире произведена следующая отделка: 1) кухня: пол - керамогранит, высокий деревянный плинтус; стены - дизайнерский обои под покраску, декорированы разными обоями, колеровка и окраска; 2) коридор: керамогранит на полу у входа размер 1,35-2,225 м.; стены - декоративная штукатурка; пол - паркет из натурального дерева, деревянный широкий плинтую под покраску; 3) спальня: пол натуральный паркет, плинтус деревянный под покраску широкий; стены - дизайнерские обои Flagman, колеровка краска; 4) зал: пол - паркет из натурального дерева, широкий деревянный плинтус; степы - дизайнерские обои Flagman, колеровка краска. Во всех комнатах деревянные двери. В результате залива причинены следующие повреждения: 1) коридор: имеются многочисленные ржавые разводы на керамограните, въевшаяся ржавчина в стыке; стены - разбухание нижней части наличников, разбухание стыков паркетной доски на всей поверхности (потемнение и увлажнение), ржавые разводы на плинтусе, облупление краски, частично плесневые вкрапины, на стенах у входа отслоение, облупление декоративной штукатурки. Имеются встроенный шкаф, повреждения: разбухание нижней стены внутри шкафа, вертикальных стенок, облупление декоративного сдоя; 2) спальня: пол - разбухание паркетной доски, намокание стыков, вспучивание стыков по всей площади комнаты; ржавые коричневые разводы на плинтусе, имеются плесневые пятна (многочисленные); стены - в местах нахлестов обоев расслоение в нижних частях; коричневые пятна в углах и местах соединений с плинтусом; кровать - нижняя часть внутри кровати разбухла и прогнулась, а фронтальная часть внизу намокла и деформировалась - имеет волнистую поверхность; 3) зал: разбухание паркетной доски, намокание стыков по всей площади комнаты, коричневые разводы на плинтусе с наличием плесневых пятен, вспучивание поверхностного декоративного слоя; стены - отслоение и разрыв обоев в нижней части. Коричневые пятна; 4) кухня: пол - коричневые пятна на плинтусе, разбухание, отслоение декоративного слоя, отслоение и разрыв обоев в нижней части; 5) три двери имеют одинаковые повреждения: разбухание нижней части, на нижних уголках имеется растрескивание декоративного слоя. В зале деревянное обрамление входа: разбухание нижней части, отслоение декоративного слоя (л.д. 74-75 тома 1).
На основании указанного акта осмотра от <.......> экспертами ООО "Ассоциация Грэйд" подготовлено заключение специалиста <.......> от <.......>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного отделке и движимому имуществу жилого помещения - квартиры N 87 по состоянию на <.......> с учетом округления и износа составляет 1 071 000 руб. (л.д. 118-172 тома 1).
Кроме того, истцом в материалы дела предоставлено заключение эксперта N RU-00400, подготовленное ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз", из которого следует, что предпосылками к затоплению послужили критические нарушения при производстве работ раздела ТГВ, и их приемке. Нарушения в части примененной запорной регулирующей арматуры, также ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению общедомовым имуществом. Причиной затопления помещения квартиры N 87 многоквартирного жилого дома явилось поломка ручки термостатического клапана, в результате чего шток клапана полностью открыл проходное отверстие не заглушенного рабочего выхода коллектора обратки. Причиной разрушения ручек термостатических клапанов является внутренние напряжения в массиве полимера, в районе резьбы то есть места крепления к термостатическому клапану, которые возникли вследствие ненормативного долговременного давления штока на сердцевину и соответственно на сами ручки термостатического клапана. От внутреннего напряжения развились микротрещины, которые в дальнейшем перешли в долом. Экспертом выявлено несоответствие технических характеристик, заявленных в техническом паспорте коллекторного блока VALTEC давление и температура, в сравнении с характеристиками системы отопления многоквартирного жилого 24 этажного дома, расположенного по адресу: <.......>. Данные несоответствия давления и температуры делают невозможным эксплуатацию данного вида запорно-регулирующей арматуры (коллекторный блок VALTEC) в системе отопления данного дома. Фактическое исполнение схемы системы отопления дома отличается от планируемого застройщиком: коллекторно-лучевая схема отопления не реализована, по факту исполнения выполнен монтаж однотрубной (ленинградка) либо двухтрубной тройниковой схемы системы отопления (конкретизировать схемы не представляется возможным так как проектная, либо исполнительная документация экспертам не предоставлена, трубы находится в конструкции пола и недоступны для осмотра). Данные изменения в системе отопления сводят на нет все положительные характеристики коллекторного блока и делают ненужной и бесполезной данную деталь запорной регулирующей арматуры (коллекторный блок), так же ни застройщик, ни управляющая компания не произвели глушение не задействованных рабочих выходов, что в последствии и явилось одной из причин затопления квартиры водой из системы отопления. Так как коллекторный блок VALTEC, это запорно-регулирующая арматура установленная застройщиком на системе отопления квартиры N 87, то согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (с изменениями на <.......>) данная запорно-регулирующая арматура обносится к общедомовому имуществу. Блок коллекторной системы отопления квартиры N 87 является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности управляющей компании.
В связи с наличием у сторон спора о причинах затопления, стоимости работ необходимых для восстановления квартиры после затопления, соответствии марки, модели и заявленных производителем технических характеристик блока коллекторного установленного в квартире и описанного в заключении предоставленным истцом судом по ходатайству сторон определением от <.......> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта <.......> от <.......>, подготовленного ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз", предъявленный к экспертизе коллекторный блок системы отопления, расположенные в квартире N 87 на момент проведения экспертизы находятся в рабочем состоянии, следы аварии устранены. Причиной затопления квартиры N 87 явилось открытие проходного отверстия термостатического клапана на обратном коллекторе. Поломка ручки клапана привела к тому, что шток клапана открыл проходное отверстие. При этом на незадействованных отводах коллекторного блока отсутствовали заглушки, что является нарушением при производстве работ ТГВ и их приемке, а также нарушение в части применения запорно-регулирующей арматуры. Причиной повреждения ручек термостатических клапанов является усталостное разрушение в результате длительного воздействия давления штока на сердцевины и соответственно на головки. От внутреннего напряжения развились микротрещины, которые в дальнейшем перешли в долом. Узел с коллекторным блоком, расположенный в квартире N 87 не соответствует проектной документации. У станов ленный блок коллекторный с термостатическими и балансировочными клапанами фирмы Valtec марки VTc,594 EMNX на 3 выхода, рассчитан на параметры теплоносителя 120-70°С и рабочее давление 10 бар, то есть 9,9 атм. или 0,99 МПа. Шаровой кран, установленный в квартире N 87, расположенный перед коллектором на внутри квартирной разводке системы отопления, отсекающим устройством не является. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего <.......> квартиры N 87 составляет на дату экспертизы <.......> без учета износа - 1 149 000 руб., с учетом износа - 1 051 000 руб., на дату затопления <.......> без учета износа - 1 105 000 руб., с учетом износа - 1 011 000 руб. Узел с коллекторным блоком, расположенный в квартире N 87 не соответствует проектной документации. Вместо указанных в проекте распределителей Uponor на 2 выхода, установлен блок коллекторной фирмы Valtec марки VTc.594 EMNX на 3 выхода. В квартире N 87 установлен блок коллекторный с термостатическими и балансировочными клапанами фирмы Valtec марки VTc.594 EMNX на 3 выхода, рассчитанный на параметры теплоносителя 120-7О°С и рабочее давление 10 бар, то есть 9,9 атм. или 0,99 МПа. Любая задвижка, любой вентилятор или шаровой кран являются запорной арматурой, отсекающей одну часть системы от другой, Но шаровой кран, установленный в квартире N 87, расположенный перед коллектором на внутри квартирной разводке системы отопления, отсекающим устройством не является. В системе отопления не предусмотрено наименование "отсекающее устройство". "Отсекающее устройство" предусмотрено в тепловых сетях оно обычно устанавливается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (л.д. 32 - 37 тома 3 выводы).
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Р.А.Н. поддержал заключение эксперта, пояснив, что в квартире N 87 установлен блок коллекторный с термостатическими и балансировочными клапанами фирмы Valtec марки VTc.594 EMNX на 3 выхода, что не соответствует проектной документации, однако, использование которого возможно при тех характеристиках и нагрузках отопительной системы в многоквартирном <.......> незадействованных отводах коллекторного блока отсутствовали заглушки, что является нарушением при производстве работ ТГВ и их приемке, а также нарушение в части применения запорно-регулирующей арматуры. В соседней квартире также на незадействованных отводах коллекторного блока отсутствовали заглушки, что было установлено при опросе соседей. Сам блок коллекторный устанавливается застройщиком, в комплекте блока могло не быть заглушек, однако они должны быть установлены. Пояснил также, что радиатор является частью внутридомовой системы отопления. Внутридомовая система отопления является неделимой, входит в состав общего имущества и предназначена для обеспечения нормальной температуры во всем доме. Внутридомовая система подключается к внешним сетям и является полностью тепопотребляющей установкой, а не размещенные в помещениях дома радиаторы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд исходил из того, что вины ООО "Жилой район АИЖК" в произошедшем заливе квартиры истца не имеется, поскольку установка коллекторного блока без заглушек на незадействованных отводах коллекторного блока, несоответствующая проектной документации, была произведена застройщиком до сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, а не в период договорных отношений между собственниками помещений многоквартирного дома с управляющей компанией, а также из того, что дом N 50, расположенный по адресу: <.......>, сдан в эксплуатацию <.......>, трехгодичный гарантийный срок на инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства на момент залива квартиры не истек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, доводы апеллянта о несогласии с оценкой доказательств, произведенных судом, основанием для отмены правильного по существу решения суда не являются.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о предъявлении требования к ненадлежащему ответчику отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <.......> истцом зарегистрировано право собственности на квартиры 87 в жилом доме по <.......> города Тюмени. Документы основания регистрации: договор об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от <.......> <.......>; Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <.......> <.......>, выдавший орган: Администрация города Тюмени; акт приема-передачи к договору <.......> об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от <.......> от <.......>.
Застройщиком данного многоквартирного жилого дома, которому <.......> было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, является ООО "ЭКСПО-Столичный".
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).
Учитывая, что объект долевого строительства - жилой дом по адресу: <.......> введен в эксплуатацию <.......>, а затопление квартиры истца произошло <.......>, суд пришел к верному выводу о том, что трехгодичный срок на инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства на момент залива квартиры истца не истек.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что гарантийный срок подлежит исчислению с <.......> с даты подписания акта приема-передачи не принимаются судебной коллегией, поскольку в настоящем споре юридически значимым обстоятельством начала гарантийного срока является ввод объекта в эксплуатацию и учитывая, что после <.......> актов приема-передачи, завершенного строительством объекта долевого строительства между истцом и застройщиком не подписывалось, исчисление гарантийного срока началось не ранее <.......>.
Учитывая, что затопление произошло до ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, а также выводы судебной экспертизы, суд сделал верный вывод о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, не может быть возложена на управляющую компанию ООО "Жилой район АИЖК".
Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И.О.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
