Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-740/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Королевой Н.С.,

судей Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.

при секретаре Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Балабкиной Ю.Г. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2021 года по иску Банк ВТБ (ПАО) к Балабкиной Юлии Геннадьевны о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Балабкиной Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 07 декабря 2017 года Банк ВТБ (ПАО) и Балабкина Ю.Г. заключили кредитный договор N 621/1038-0004214 с положениями о залоге, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 864422,96 руб., со сроком на 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом с учетом положений дополнительного соглашения 6,7% годовых, платежи по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 16-го числа каждого календарного месяца.

Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования - приобретения в собственность автомобиля марки "КИА РИО" 2017 года выпуска, VIN N, приобретенного у ООО "ДО-КАР" по договору купли-продажи транспортного средства от 06 декабря 2017 года N 2781.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог, приобретаемый по договору купли-продажи марки автомобиль "КИА РИО" 2017 года выпуска, VIN N.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 864422,96 рублей. Ответчик исполнял свои обязательства по погашению кредита с нарушением условий кредитного договора.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на 22 марта 2021 года, включительно, задолженность по кредитному договору (ввиду того, что истец в добровольном порядке отказался от взыскания неустойки в объёме 90 % и с учетом предъявления к взысканию 10% пени от начисленной суммы долга) составила 162300,74 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 155109,59 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере 3109,95 руб., задолженность по пени в сумме 125,21 руб., задолженность по пени по просроченному основному долгу в размере 3955,99 руб.

В соответствии с отчетом N 21-04-35 об определении рыночной стоимости ТС, выполненным ООО "Оценка Консультации Аудит", по состоянию на 14 апреля 2021 года рыночная стоимость названного автомобиля составляет 442000 руб.

Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с Балабкиной Ю.Г. задолженность по кредитному договору N 621/1038-0004214 от 07 декабря 2017 года в размере 162300,74 руб., обратить взыскание на залоговый автомобиль марки "КИА РИО" 2017 года выпуска, VIN N, определив способ реализации - с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 442000 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10446,00 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2021 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

С Балабкиной Юлии Геннадьевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 621/1038-0004214 от 07 декабря 2017 года по состоянию на 22 марта 2021 года в размере 162300,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10446,00 руб.

Обращено взыскание на автомобиль марки "КИА РИО" 2017 года выпуска, VIN N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 442000 руб.

В апелляционной жалобе Балабкина Ю.Г. просит решение отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества (автомобиля) для его продажи с публичных торгов в размере 442 000 руб. Указывая о том, что установленная начальная продажная стоимость автомобиля занижена. Наличие оснований для определения иной начальной продажной цены заложенного имущества на момент вынесения решения судом не выяснялось. Заниженная более чем в два раза оценка предмета залога существенно нарушает права собственника имущества, в ходе осуществления действий по исполнению решения суда это обстоятельство может привести к нарушению прав должника. При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд не учел значительный промежуток времени с даты заключения кредитного договора до момента обращения взыскания на заложенное имущество. Суд не принял во внимание несоразмерность выплаченной суммы и суммы задолженности. Признавая предъявленные банком требования в части взыскания денежных сумм по кредитному договору, ответчица возражала против обращения взыскания на заложенное имущество, так как просила у банка произвести реструктуризацию имеющейся задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком Балабкиной Ю.Г. заключен кредитный договор с положениями о залоге N 621/1038-0004214 от 07 декабря 2017 года на сумму 864422,96 рублей с взиманием за пользование кредитом с учетом положений дополнительного соглашения 6,7% годовых, сроком возврата по 07 декабря 2020 года.

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования - приобретения в собственность автомобиля марки "КИА РИО" 2017 года выпуска, VIN N.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог, приобретаемый по договору купли-продажи автомобиль марки "КИА РИО" 2017 года выпуска, VIN N.

В соответствии условиями кредитного договора N 621/1038-0004214 погашение кредита производится ежемесячно 16-го числа каждого календарного месяца в размере платежа (кроме последнего) 27258,19 руб., размер первого платежа - 6347,00 руб.

Банк свои обязательства по договору выполнил, между тем, учитывая, что ответчик нарушил сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, истец потребовал выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору досрочно в виде досрочного возврата суммы кредита, уплаты просроченных процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, направив в адрес заемщика требование о досрочном истребовании задолженности.

Однако, как установлено в судебном заседании, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

По состоянию на 22 марта 2021 года, включительно, задолженность по кредитному договору (ввиду того, что истец в добровольном порядке отказался от взыскания неустойки в объёме 90 % и с учетом предъявления к взысканию 10% пени от начисленной суммы долга) составила 162300,74 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 155109,59 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере 3109,95 руб., задолженность по пени в сумме 125,21 руб., задолженность по пени по просроченному основному долгу в размере 3955,99 руб.

Судом, представленный расчет сумм задолженности проверен, признан правильным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что должником нарушены обязательства по договору, в связи с чем истец вправе в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовать досрочного возврата заемщиком суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а также взыскать предусмотренную договором пеню.

По условиям договора залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение своих требований через обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание то, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительным не является, обращение взыскания на заложенный автомобиль признано обоснованным.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, стоимость залогового автомобиля по состоянию на 14 апреля 2021 года определена 442000руб.

В этой связи судом при обращении взыскания на автомобиль марки автомобиль "КИА РИО" 2017 года выпуска, VIN N, путем продажи с публичных торгов установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 442000 руб.

В апелляционной жалобе Балабкина Ю.Г. приводит доводы о несостоятельности выводов суда по установлению начальной продажной цены заложенного автомобиля.

Коллегия считает доводы жалобы о необоснованном установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля заслуживающими внимания.

Так, соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установление начальной продажной стоимости автомобиля в размере 442000 руб. является необоснованным

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда Г. Калининграда от 22 сентября 2021 года изменить, исключив из резолютивной части указание об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 442000 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка