Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: 33-740/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 33-740/2022
9 марта 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Климко Д.В., Рябых Т.В.
при ведении протокола помощником судьи Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Ковалева Евгения Александровича на заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 сентября 2021 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ковалева Евгения Александровича к кредитному потребительскому кооперативу "Капитал Инвест", кредитному потребительскому кооперативу "Капитал Инвест Тула" о признании недействительными договоров передачи личных сбережений N 48.01-0128 от 17.03.2018 года, N 48.01-0456 от 05.12.2018 года, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств в сумме 283055 руб. 55 коп. отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковалев Е.А. обратился с иском к кредитному потребительскому кооперативу "Капитал Инвест", кредитному потребительскому кооперативу "Капитал Инвест Тула" о признании взаимосвязанных сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что заключил с ответчиками договоры о передаче в кооперативы личных сбережений. С июня 2018 года денежные средства КПК "Капитал Инвест" фактически не выдавались, менеджеры кооператива, вводя в заблуждение пайщиков, понуждали членов кооператива пролонгировать договоры путем заключения нового договора с иным юридическим лицом - КПК "Капитал Инвест Тула". Пайщикам выдавались новые сертификаты, подтверждающие членство в КПК "Капитал Инвест Тула", старые договоры менеджерами изымались либо уничтожались в присутствии пайщиков, в подтверждение факта внесения личных сбережений, паевого взноса, вступительного взноса выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам КПК "Капитал Инвест Тула". Фактически истцы являлись одновременно членами как КПК "Капитал Инвест", так и КПК "Капитал Инвест Тула". При псевдопролонгации суммы паенакоплений (пая), включая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, как и денежные средства, привлеченные от членов кредитного кооператива, возвращены не были. При этом пайщикам предоставлялась недостоверная информация о том, что КПК "Капитал Инвест" и КПК "Капитал Инвест Тула" - одно и то же юридическое лицо, договор пролонгируется, паевый взнос и последующие пополнения на счет КПК "Капитал Инвест Тула" перечисляться не будут, останутся на расчетном счете кооператива "Капитал Инвест". В настоящее время решениями судов КПК "Капитал Инвест" и КПК "Капитал Инвест Тула" признаны несостоятельными (банкротами).
Истец полагал, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, недействительными на основании ст. 178 ГК РФ как заключенные под влиянием существенного заблуждения, поскольку имеют единый субъектный состав, единую экономическую цель и направленность, единую правовую природу в силу однородности, с единым предметом договоров, заключены одновременно либо с незначительным промежутком времени, направлены на наступление неблагоприятных последствий у участников кредитных КПК в результате их совершения. Директор КПК "Капитал Инвест Тула", КПК "Капитал Инвест" Казаков Р.А., привлекая личные сбережения пайщиков, изначально не имел намерения исполнять обязательства кредитных потребительских кооперативов. Истинной целью заключения сделок с КПК "Капитал Инвест Тула", КПК "Капитал Инвест" являлось хищение денежных средств, а также введение процедуры преднамеренного банкротства в отношении юридических лиц.
С учетом уточнения исковых требований Ковалев Е.А. просил признать недействительными взаимосвязанные сделки: договор передачи личных сбережений N 48.01-0128 от 17.03.2018 года, заключенный с кредитным потребительским кооперативом "Капитал Инвест" и договор передачи личных сбережений N 48.01-0456 от 05.12.2018 года, заключенный между кредитным потребительским кооперативом "Капитал Инвест Тула", применить последствия недействительности взаимосвязанных сделок в виде возврата сторон в положение, существовавшее до совершения взаимосвязанных сделок, восстановить право требования к кредитному потребительскому кооперативу "Капитал Инвест" по взаимосвязанным сделкам в размере 283055 руб. 55 коп., взыскать с кредитного потребительского кооператива "Капитал Инвест" в его пользу денежные средства в размере 283055 руб. 55 коп.
Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В судебном заседании представитель истца Ковалева Е.А. по доверенности адвокат Бабич И.В. поддержала исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.
Истец Ковалев Е.А., представители ответчиков КПК "Капитал Инвест" КПК "Капитал Инвест Тула", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Дорофеев М.С., Дорофеева О.И., Дорофеева Н.М., Наумкина Г.М., Чавкин Д.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Возрождение" в судебное заседание не явились.
В апелляционной жалобе истец Ковалев Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также нарушение норм процессуального законодательства.
Выслушав объяснения представителя истца Ковалева Е.А. адвоката Бабич И.В., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно статье 13 Федерального закона N 190-ФЗ от 18 июля 2009 года "О кредитной кооперации" (далее - ФЗ N 190-ФЗ) член кредитного кооператива (пайщик) имеет право: вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить сумму паенакопления (пая) в случае прекращения членства в кредитном кооперативе в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 указанного Федерального закона.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 30 ФЗ N 190-ФЗ для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке.
Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.
Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата (часть 4 статьи 30).
В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Из материалов дела следует, что 17 марта 2018 г. между КПК "Капитал Инвест" и Ковалевым Е.А. заключен договор N 48.01-0128 передачи личных сбереженийв сумме 50000 руб.
Факт взноса Ковалевым Е.А. денежных средств в КПК "Капитал Инвест" подтверждается имеющимися в материалах дела и дополнительно истребованными судом апелляционной инстанции бухгалтерскими документами.
Так, согласно выписке по счету Ковалева Е.А. в КПК "Капитал Инвест" по договору передачи личных сбережений N 48.01-0128 от 17 марта 2018 г. истцом внесены в кассу кооператива 50000 руб. по приходному кассовому ордеру N 2038, что также подтверждается кассовой книгой за указанную дату.
5 декабря 2018 г. между КПК "Капитал Инвест Тула" и Ковалевым Е.А. был заключен договор передачи личных сбереженийN 48.01-0456 на сумму 250 255 руб.
При этом, в разделе 7 "Адреса, реквизиты, подписи сторон" договора указано: КООПЕРАТИВ: кредитный потребительский кооператив "Капитал ФИО3", ИНН 7106078313, КПП 710601001, юридический адрес: <адрес>, г. ФИО5, пр-кт Красноармейский, <адрес>, пом. V, фактический адрес: ФИО2 <адрес>, стр. 63.
Истец условия договора от ДД.ММ.ГГГГ и факт его заключения не оспаривал. Договор подписан сторонами, что свидетельствует о том, что стороны приняли предусмотренные данным договором обязательства.
Довод истца Ковалева Е.А. о том, что он считал, что заключает договор передачи личных сбережений с КПК "Капитал Инвест", поскольку КПК "Капитал Инвест" и КПК "Капитал Инвест Тула" - одно и то же юридическое лицо, договор пролонгируется, паевый взнос и последующие пополнения на счет КПК "Капитал Инвест Тула" перечисляться не будут, останутся на расчетном счете кооператива "Капитал Инвест", правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку опровергается содержанием договора от 5 декабря 2018 г., где стороной сделки указан КПК "Капитал ФИО3", указаны иные, отличающиеся от КПК "Капитал ФИО3", данные юридического лица и банковские реквизиты (ИНН 7106078313, КПП 710601001, юридический адрес: <адрес>, г. ФИО5, пр-кт Красноармейский, <адрес>, пом. V).
Кроме того, согласно выписке по счету Ковалева Е.А., кассовой книге за 5 декабря 2018 г. истец получил из кассы денежные средства в размере 240000 руб. и 10255,47 руб. по договору N 48.01-0128 от 17 марта 2018 г., о чем составлены расходные кассовые ордера NN 7692, 7693. В тот же день 5 декабря 2018 г. Ковалев Е.А. внес в КПК "Капитал Инвест Тула" денежные средства в размере 250255 руб., что подтверждается кассовой книгой, приходным кассовым ордером от 5 декабря 2018 г. (т. 1 л.д. 34).
С учетом изложенного суд верно признал, что заключенный с КПК "Капитал Инвест Тула" 5 декабря 2018 г. договор является самостоятельной сделкой с иным юридическим лицом.
Довод истца о том, что сделки, заключенные с кредитным потребительским кооперативом не соответствуют закону, совершены под влиянием существенного заблуждения, так как их характерными особенностями являются отсутствие создания реальных правовых последствий, цели совершении заявленных результатов, несовпадение волеизъявления с внутренней волей, сокрытие действительного умысла сделки, в связи с чем должны квалифицироваться как недействительные, не подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами заключения сделок.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец целенаправленно совершал действия по внесению денежных средств по договорам передачи личных сбережений с целью получения прибыли в виде процентов, соответственно, оценив обстоятельства заключения договоров и выданные при заключении договора документы, действуя с обычной осмотрительностью, должен был осознавать, что заключает новый договор с другим юридическим лицом, а не осуществляет пролонгацию ранее заключенного договора с КПК "Капитал Инвест".
При вынесении решения суд обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что при заключении спорных сделок ответчики имели истинной целью хищение денежных средств в особо крупном размере, не представлено доказательств введения процедуры преднамеренного банкротства в отношении юридических лиц, а также того, что имело место злоупотребление правом со стороны ответчиков.
Суд правомерно признал несостоятельной ссылку ФИО1 напоказания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, данные в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО12, поскольку в настоящее время указанное уголовное дело не рассмотрено, приговор не вынесен.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.
Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса РФ последствием признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения является применение правил, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса РФ.
Из анализа указанных положений гражданского законодательства в их совокупности следует, что взыскание неосновательного обогащения и взыскание денежных средств как применение последствий недействительности сделки являются различными материальными требованиями, и удовлетворение одного из них полностью исключает удовлетворение другого.
Коль скоро, ответчиками были получены денежные средства на основании договоров передачи личных сбережений, заключенных с Ковалевым Е.А., то есть вследствие исполнения стороной договора своих обязательств, следовательно, судом первой инстанции не установлено возникновение у ответчиков неосновательного обогащения, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен, верно.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ковалева Евгения Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подписи)
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.03.2022
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
