Определение Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-740/2021

Верховный суд в Республике Адыгея в составе:

председательствующего - Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Никитиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 на определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление директора МБНЭ "Аутас" ФИО10 о взыскании расходов за проведение экспертизы, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Майкопское бюро независимых экспертиз "Аутас" стоимость за проведение судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к МО "Гиагинское сельское поселение" об установлении границ земельного участка в размере 70 000 руб.

Реквизиты счета:

Общество с ограниченной ответственностью МБНЭ "Аутас (ООО МБНЭ "Аутас").

385020 <адрес>,

ООО МБНЭ "Аутас"

Тел. <данные изъяты>, N,

АО "Майкопбанк" <адрес>

РА, <адрес>

Расчетный счет: N

<данные изъяты>

Кор. Счет: 30N <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Директор МБНЭ "Аутас" ФИО10 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы. Требование мотивированы тем, что МБНЭ "Аутас" на основании определения Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена судебная землеустроительная экспертиза по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО12 к МО "Гиагинское сельское поселение" об установлении границ земельного участка. Заключение эксперта направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцы так и не оплатили стоимость экспертизы, которая составляет 70 000 рублей.

Определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено.

В рассматриваемой частной жалобе истца ФИО1 просит определение суда отменить, поскольку суд не учел имущественное положение истцов и взыскал солидарно оплату проведенной по делу экспертизы.

В суде апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе рассмотрено в порядке статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, без извещение лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу данной нормы расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 и ее представителя назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплата которой возложена на истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО12

Поскольку необходимость назначения экспертизы возникла в связи с заявленным истцом ходатайством о назначении судебной землеустроительной экспертизы для проверки обоснованности исковых требований, суд первой инстанции правомерно возложил на истцов солидарно обязанность по оплате производства указанной экспертизы.

Довод жалобы истицы о том, что суд, возложив на истцов обязанность по оплате экспертизы, не учел их материальное положение и то, что они являются пенсионерами, также несостоятелен, поскольку суд не усмотрел оснований для освобождения истицы от уплаты этих расходов и возложении данного бремени на федеральный бюджет с соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В расходы, предусмотренные частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включаются расходы на оплату экспертов.

Таким образом, указанной правовой нормой предусмотрена возможность освобождения или уменьшения размера расходов, затраченных на проведение экспертизы с учетом имущественного положения гражданина.

При этом освободить гражданина от оплаты экспертизы суд может только при наличии его ходатайства, но не по собственной инициативе. Такого ходатайства истцами не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка