Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-740/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-740/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Яроцкой Н.В. и Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре: Григорьевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миношиной Л.Н. к Моисеевой Г.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обязании предоставить ключи и взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя Миношиной Л.Н. - Никандрова Ю.Л. на определение Псковского городского суда Псковской области от 8 февраля 2021 года о прекращении производства по делу.
Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя Миношиной Л.Н. - Никандрова Ю.Л., представителя Моисеевой Г.Н. - Петровой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миношина Л.Н. обратилась в суд с иском к Моисеевой Г.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обязании предоставить ключи от входной двери жилого дома и взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Миношина Л.Н. и её представитель Никандров Ю.Л. просили прекратить производство по делу в связи с отказом от иска ввиду добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска в суд.
В связи с отказом от иска по вышеуказанному основанию Миношина Л.Н. просила взыскать с Моисеевой Г.Н. понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы и издержки, в том числе на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 руб., на отправку досудебной претензии 29 сентября 2020 года в размере 202,84 руб. и на почтовые расходы, согласно фискальным чекам ФГУП Почты России на отправку копии искового заявления.
Ответчик Моисеева Г.Н. в судебное заседание не явилась, её представитель Петрова Л.А. выразила несогласие с требованиями истца о взыскании судебных расходов и издержек, указав на отсутствие предмета спора на момент подачи иска, и заявила ходатайство о взыскании с Миношиной Л.Н. в пользу ответчика судебных издержек, понесенных по вине истца, в общей сумме 22038 руб., в том числе на юридические услуги в размере 20000 руб., на почтовое отправление отзыва на исковое заявление в размере 138 руб. и на оформление доверенности в размере 1900 руб. Против прекращения производства по делу не возражала.
Представителем истца Никандровым Ю.Л. представлены письменные возражения на заявление ответчика о взыскании судебных расходов.
Определением Псковского городского суда Псковской области от 8 февраля 2021 года производство по вышеуказанному делу прекращено ввиду отказа истца от исковых требований; Миношиной Л.Н. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и издержек отказано; заявление Моисеевой Г.Н. о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, взыскано в её пользу с Миношиной Л.Н. 10138 руб.
В частной жалобе представитель истца Никаноров Ю.Л. ставит вопрос об отмене указанного определения суда в части отказа в удовлетворении заявления Миношиной Л.Н. о взыскании судебных расходов и частичного удовлетворения заявления Моисеевой Г.Н. о взыскании судебных издержек.
Жалоба содержит доводы аналогичные тем, что были изложены представителем истца в возражениях на заявление ответчика о взыскании судебных расходов.
В частности, по мнению подателя жалобы, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований ввиду добровольного удовлетворения их ответчиком после обращения Миношиной Л.Н. в суд, что является основанием для взыскания судебных издержек с Моисеевой Г.Н. ввиду правомерности заявленных требований согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 26). При этом, ответ Моисеевой Г.Н. на претензию, направленный в адрес истца по почте, не свидетельствует об обратном, поскольку не был получен Миношиной Л.Н. ввиду обстоятельств, не зависящих от неё.
От ответчика Моисеевой Г.Н. поступили возражения на указанную частную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Миношиной Л.Н. - Никандров Ю.Л. доводы частной жалобы поддержал; представитель Моисеевой Г.Н. - Петрова Л.А. выразила согласие с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, при распределении судебных расходов необходимо исходить из того, правомерно или нет были заявлены истцом требования.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Судом установлено, что 8 февраля 2021 года Псковским городским судом принят отказ от иска Миношиной Л.Н. к Моисеевой Г.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обязании предоставить ключи и взыскании компенсации морального вреда; производство по делу прекращено; в указанной части определение не обжалуется.
Доказывая правомерность обращения с данным иском в суд, Миношина Л.Н. представила претензию, направленную в адрес ответчика 29.09.2020, с просьбой предоставить ей ключи от входной двери жилого дома, находящегося в долевой собственности, и связаться для обсуждения, заключения соглашения об определении порядка пользования домом.
Иных доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.
Сторона ответчика не оспаривала факт получения данной претензии, указав в ходе судебного разбирательства, что 31 октября 2020 года Моисеевой Г.Н. был направлен соответствующий ответ по адресу, указанному в претензии, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления, квитанцией и описью (л.д. 38, 39). Из представленного отчета об отслеживании отправления следует, что 2 ноября 2020 года, то есть до обращения Миношиной Л.Н. с иском в суд, а также до истечения 30 дней с момента получения претензии, указанный ответ ожидал адресата в месте вручения. При этом, в ответе на претензию Моисеева Г.Н. указала на готовность предоставить ключи в случае их утери, опровергая довод Миношиной Л.Н. о чинении ей препятствий в пользовании домом.
Разрешая заявление Миношиной Л.Н. о взыскании судебных расходов и издержек, суд первой инстанции, исходя из отсутствия достоверных доказательств отказа ответчика в передаче ключей, пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований, в связи с чем не нашёл законных оснований для возмещения Миношиной Л.Н. издержек, понесенных ей в связи с ведением дела.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, согласующимся с вышеприведенными нормами права, а также представленными в материалы дела доказательствами, из которых не усматривается нарушение прав истца действиями ответчика.
Ссылка апеллянта на неполучение ответа на претензию по обстоятельствам, не зависящим от Миношиной Л.Н., являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно была отклонена на основании норм процессуального права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Довод подателя жалобы о нарушении сотрудниками почты положений Приказа ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 г. N 114-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" в отсутствие иных доказательств, подтверждающих правомерность требований истца, не может служить основанием для отмены определения в оспариваемой части.
Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных издержек с учётом прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска и отсутствия доказательств правомерности исковых требований, суд первой инстанции, исходя из представленных документов, а также объема проделанной работы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Моисеевой Г.Н., в связи с чем взыскал в её пользу с другой стороны 10138 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что представленные Моисеевой Г.Н. документы, за исключением представленной доверенности (****) от 17 июня 2020 года, являются надлежащими доказательствами несения судебных расходов, поскольку они отвечают критерию относимости и допустимости, и приходит к выводу о том, что расходы ответчика по оплате услуг представителя, а также почтовые расходы возникли в связи с реализацией ею своих процессуальных прав в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции. Их возмещение производится в соответствии со ст. ст. 94, 100, 101 ГПК РФ.
Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы о снижении суммы судебных расходов до 10138 руб. рублей, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы и степень её участия в деле.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Миношиной Л.Н. - Никандрова Ю.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А. Ельчанинова
Судьи: Н.В. Яроцкая
Н.Ю. Белоногова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
