Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-740/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Варнавского В.М., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Компас" на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 октября 2020 года по иску Сёмкина А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Компас" о взыскании задолженности по арендной плате,

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сёмкин А.Е., обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Компас", с учетом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 525 000 руб.00 коп., неустойки в размере 279420 руб. 00 коп., а также о возмещении судебных расходов в размере по уплате государственной пошлины в размере 1952 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником здания, расположенному по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между Сёмкиным А.Е. (арендодатель) и ООО "Компас" (арендатор), заключен договор аренды нежилого помещения ***, согласно условиям которого, арендодатель со своей стороны, предоставил в аренду нежилое помещение, площадью 130 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, а арендатор в свою очередь, обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

Согласно п.2.1 договор аренды был заключен на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

В настоящий момент времени, нежилое помещение по прежнему находится во владении и пользовании ответчика.

Согласно п. 5.1 договора, сторонами по взаимной договоренности был установлен размер арендной платы 15 000 руб., ежемесячно. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом.

Истец указал, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть 35 полных месяца (35 месяцев х 15 000 руб. = 525 000 руб.).

Согласно п. 6.1 подписанного договора стороны определились, что в случае просрочки платежей по договору, арендатор обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки, которую просил взыскать истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составил 279 420 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 октября 2020 года исковые требования Сёмкина А.Е. удовлетворены.

Взыскана с ООО "Компас" в пользу Сёмкина А.Е. задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 525 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 279 420 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1952 руб.

Взыскана с ООО "Компас" в доход местного бюджета муниципального образования городской округ-город Барнаул Алтайского края государственная пошлина в размере 9 292 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Компас" просит решение суда отменить.

В обосновании доводов указывает на то, что суд необоснованно не отложил рассмотрение дела на более поздний срок в связи с занятостью представителя, учитывая, что ответчик обратился за юридической помощью 01.10.2020, а судебное заседание состоялось 02.10.2020.

Судом необоснованно не было принято встречное исковое заявление о признании договора аренды ничтожным в силу мнимости данной сделки. Полагает, что при удовлетворении встречного искового заявления исключается удовлетворение исковых требований по настоящему гражданскому делу. Учитывая, что представитель ответчика 02.10.2020 не явился в судебное заседание и не смог тем самым подробно аргументировать суду свою позицию по встречному исковому заявлению, судом было принято неправильное решение по делу.

Судом подробно не исследованы обстоятельства того, почему на протяжении всего срока действия договора аренды, начиная с первого месяца, ответчиком не осуществлялась оплата аренды, почему истец на протяжении трех лет не обращался ни к ответчику, ни в суд с требованием о взыскании арендной платы, расторжении договора аренды, освобождении ответчиком спорного помещения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Семкин А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу абзаца 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сёмкин А.Е. с ДД.ММ.ГГ является собственником нежилых зданий (административное здание), общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГ между Сёмкиным А.Е. (арендодатель) и ООО "Компас" в лице директора Мирошниченко Е.А. (арендатор), заключен договор *** аренды гаража, в соответствии с предметом которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование здание гаража (далее - "помещение") общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Пунктами 5.1, 5.3 Договора аренды установлено, что арендная плата устанавливается в размере 15 000 рублей в месяц, НДС не облагается. В стоимость арендной платы входит стоимость услуг по отоплению Помещения. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно п. 2 Договора аренды договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

При этом в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор […]*     
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ответчиком оплата по договору аренды гаража *** от ДД.ММ.ГГ не производилась.

Согласно п. 6.1 подписанного договора, стороны определились, что в случае просрочки платежей по договору, арендатор обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В исковом заявлении представлен расчет задолженности по арендной плате за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 525 000 руб. (35 месяцев Х 15 000 руб.), а также истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 279 420 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства по делу, руководствуясь приведенными нормами права, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности по арендной плате и неустойки, в отсутствие надлежащих доказательств ответчика в обоснование его возражений против иска, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 525 000 руб., а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 279 420 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

Договор аренды не оспорен, не расторгнут, недействительным не признан, следовательно, его условия подлежали исполнению со стороны ответчика.

Доказательств в обоснование ничтожности договора в суде первой инстанции ответчиком не представлялось в том числе, в качестве возражения против иска, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не было принято встречное исковое заявление о признании договора аренды ничтожным в силу мнимости данной сделки, являются несостоятельными. Сторона ответчика не указала, каким образом встречное исковое заявление могло повлиять на первоначальные исковые требования с учетом того, что факт пользования гаражом не был опровергнут ООО "Компас". В материалы дела было представлено вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23.08.2018 по иску Семкина А.Е. к ООО "Компас", Тузовскому П.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, из которого устанавливается факт заключения договора аренды гаража с ООО "Компас".

ООО "Компас" ссылался на наличие данного договора при рассмотрении вышеуказанного дела.

Кроме того, в представленном встречном исковом заявлении в качестве возражений на первоначальное исковое заявление не указывались основания для признания договора аренды мнимой сделкой.

Представитель ответчика, участвующий в заседаниях, также не приводил подобных возражений против иска.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что истец на протяжении трех лет не обращался ни к ответчику, ни в суд с требованием о взыскании арендной платы, расторжении договора аренды, освобождении ответчиком спорного помещения. В правомочиях истца обращаться в суд с заявленными требованиями в пределах срока исковой давности (в пределах трех лет), который не был пропущен истцом по спорным требованиям. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не заявлялось ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно в связи с занятостью представителя ответчика не было отложено судебное заседание, подлежат отклонению судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции участвовал представитель ответчика ООО "Компас" - Волженин С.Н., он принимал участие в судебном заседании от 14.09.2020, а также в судебном заседании от 01.10.2020, он не возражал против ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела для окончательного согласования условий мирового соглашения, судебное заседание было отложено на 02.10.2020. 02.10.2020 поступило в суд ходатайство от представителя ответчика ООО "Компас" - Чернова А.Ю., которому 01.10.2020 была выдана доверенность от ООО "Компас", об отложении в связи с его занятостью судебного заседания, назначенного на 13-30 на 01.10.2020. 02.10.2020 состоялось рассмотрение дела, в судебном заседании не принимали участие представители ответчика ООО "Компас".

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции суд воспользовался своим правом на установление оснований для рассмотрения дела в отсутствие стороны и обоснованно отказал стороне ответчика в отложении слушания дела, т.к. из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела представитель ООО "Компас" принимал участие в судебных заседаниях, следовательно, у юридического лица имелась возможность на протяжении продолжительного периода времени сформировать свою позицию по делу и представить ее суду, а также привлечь дополнительных представителей по делу.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, ответчик не приводит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Компас" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка