Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-740/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-740/2021
" 12 " апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Патемкиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Т. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2020 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С. удовлетворены частично, со С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 522,68 руб., из которых сумма основного долга - 40 368,36 руб., сумма процентов - 47 049,67 руб., штрафные санкции - 22 104,65 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2985,23 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности в сумме 165333,88 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (далее - банк) и С. заключили кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 59000 рублей со сроком погашения до 22 июня 2020 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 51,1% годовых. Денежные средства по кредиту были перечислены, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Условиями договора предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Ответчица свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 22 сентября 2015 года по 28 октября 2020 года в размере 235120,28 руб., включая 115397,15 руб. - штрафные санкции. Однако истец в добровольном порядке снизил размер штрафных санкций до 45610,75 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, с учетом чего и заявлены исковые требования. Требование истца о погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 09 октября 2020 г. был отменен судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Т. просит решение отменить, принять новое постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, применил положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", действие которого, по мнению истца, не распространяется на заявленный стороной ответчика период задолженности в связи с тем, что оно было вынесено после этого периода. Считает, что срок исковой давности был прерван действиями, не зависящими от кредитора, и подлежал исчислению с момента наделения Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" функциями конкурсного управляющего, то есть его нельзя считать пропущенным, а в случае такого пропуска он подлежит восстановлению.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между банком и ответчицей был заключен кредитный договор, условия которого заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, право на взыскание которой подлежит истцу. Определяя размер долга, суд применил срок исковой давности по заявлению должника и учел вынесение судебного приказа, в связи с чем исключил часть заявленных истцом сумм по платежам за пределами названного срока, произведя перерасчет штрафных санкций.
Выводы суда подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С. заключен кредитный договор Nф путем предоставления кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 59000 рублей со сроком погашения 31 марта 2020 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Пунктом 4 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка составляет 51,1% годовых.
Пунктом 6 договора определены количество, размер и периодичность платежей заемщика, установлено, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. Количество, размер и периодичность платежей заемщика, установленный в п. 6 индивидуальных условий, при частичном досрочном возврате кредита не изменяются (п. 7 условий).
В случае неисполнения заемщиком обязательств кредитным договором предусмотрена неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются (п.12).
Из выписки по счету следует, что заемщиком кредит получен наличными денежными средствами в размере 59000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Уже с октября 2015 года платежи в погашение долга от ответчицы перестали поступать полностью.
При этом приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
24 апреля 2018 года конкурсный управляющий направил С. требование о полном погашении задолженности, а 15 ноября 2019 года обратился к мировому судье судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа, который 25 ноября 2019 года был вынесен, но по заявлению должника отменен 09 октября 2020 года.
С настоящим иском банк обратился 06 ноября 2020 года.
Проанализировав изложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно применил по заявлению стороны ответчицы срок исковой давности, определив сумму долга с учетом периода судебной защиты прав кредитора, когда выносился судебный приказ.
Доводы апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к несогласию с порядком применения судом названного срока, изложенных выводов не опровергают.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Аналогичная позиция закреплена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, где отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права
В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).
Из буквального содержания приведенных норм права и разъяснений по их применению видно, что, если условиями кредитного договора предусмотрен ежемесячный порядок возвращения суммы долга с уплатой процентов, то срок давности по искам о взыскании таких просроченных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При этом такой срок не течет только в период со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, то есть начавший свое течение срок исковой давности до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа продолжает течь после отмены этого приказа, и только в случаях, предусмотренных законом, такой срок может быть удлинен.
Между тем таких случаев по настоящему спору не имеется.
Истцом заявлены требования за период с 22 сентября 2015 года, часть из которых существует за пределами срока исковой давности уже даже на момент обращения кредитора за выдачей судебного приказа 15 ноября 2019 года, в связи с чем не применить заявленный ответчицей срок исковой давности суд не мог.
Дальнейшее исчисление названного срока произведено судом с соблюдением установленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, не основаны на законе. Признание кредитора банкротом и введение в отношении него конкурсного производства не влияет на течение срока, поскольку закон связывает начало течение названного срока с моментом, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом не имеет значения, обратилось ли с иском само заинтересованное лицо либо другое лицо, действующее в его интересах.
На это же указано в п. 3 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Оснований для восстановления спорного срока, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции также не имелось.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 отражено, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основаниями для отмены или изменения решения, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать, что влечет невозможность взыскания с ответчицы в пользу истца расходов по оплате госпошлины при подаче этой жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
