Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-740/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-740/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Кучукова О.М. и Бижоевой М.М.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Хурановой Оксане Хамидбиевне о возложении на нее обязанности привести самовольно перепланированное, переустроенное и реконструированное жилое помещение в прежнее состояние, встречному исковому заявлению Хурановой Оксаны Хамидбиевны к Местной администрации городского округа Нальчик о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии и признании право собственности на пристройку,
по апелляционной жалобе Хурановой О.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 января 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к Хурановой О.Х., в котором просила привести самовольно перепланированное и реконструированное жилое помещение N, расположенное по адресу: <адрес>, за счет Хурановой О.Х. в прежнее состояние путем: восстановления демонтированного оконного блока и подоконной части стены кухни; демонтажа отопительных приборов на балконе с кухни; восстановления демонтированного оконно-дверного блока между жилой комнатой и балконом и демонтажа оконного блока; восстановления демонтированной перегородки между кладовыми и коридором; восстановления демонтированного дверного блока между жилой комнатой и кладовой; восстановления дверного блока между жилой комнатой и коридором; восстановления всех перегородок санузла и ванной комнаты; демонтажа перенесенных сантехнических приборов в кладовую. Осуществить демонтаж самовольно возведенной пристройки размерами 3,10м. х 5,85м. к квартире N расположенной на первом в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> за счет Хурановой О.Х. и восстановить балкон в прежних размерах.
Требования были мотивированы тем, что Хурановой О.Х. принадлежит указанная квартира, и в ходе проверки ее без разрешительных документов произведена перепланировка и переустройство жилого помещения.
Вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 08/4-840 от 12.11.2019 г. о назначении административного наказания в виде штрафа, согласно которому Хуранова О.Х. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ.
Также, Министерством строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики в результате проверки установлено, что ответчиком произведена реконструкция здания многоквартирного дома путем увеличения балкона квартиры N без наличия разрешительной документации.
Местной администрацией г.о. Нальчик в адрес Хурановой было направлено письмо N 45-1-23/10784 от 11.12.2019 г. с предложением привести жилое помещение в прежнее состояние, существовавшее до реконструкции и перепланировки в срок до 11.01.2020 г., однако данное требование ответчиком не выполнено.
Управлением административно-технического контроля с выходом на место составлен акт, согласно которому размеры самовольно увеличенного балкона составляет 3,10м. х5,85м.
Хуранова О.Х. подала встречное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении искового заявления, сохранить квартиру N расположенную в доме <адрес> в перепланированном и переустроенном виде и признать право собственности на пристройку за ней.
Во встречном исковом заявлении указано, что она с мужем и тремя детьми проживают в указанной квартире с общей площадью 44,4 кв.м.
Их семья состоит на учете в Администрации г. Нальчика как многодетная для улучшения жилищных условий.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, передан в общую долевую собственность.
С целью улучшения жилищных условий, их семья сделала перепланировку и переустройство квартиры и возвела к ней пристройку с размерами 3,10м. х 5,85м.
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, собственники помещений единогласно дали ей согласие на оформление правоустанавливающих документов на перепланировку, переустройство и возведение к квартире пристройки.
Как внутри, так и снаружи квартиры и пристройки ею постоянно проводится уборка, территория квартиры и пристройки держится в идеальном порядке.
22.11.2019 г. она обращалась в Местную администрацию г.о. Нальчик с просьбой оформить сделанную перепланировку и переустройства квартиры.
В письме N 45-МК-10-05/1867 от 02.12.2019 г. Местная администрация г.о. Нальчик сообщает, что согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ, помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Приводятся разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и также указывается, что она является собственником земельного участка, где осуществлена постройка, вся имеющаяся техническая документация свидетельствует о том, что возведенная спорная пристройка не несет угрозу окружающим, возведена с соблюдением всех строительных норм, соответствует предъявленным требования и др., что подтверждается заключением ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права".
Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 января 2021 года постановлено: исковые требования Местной Администрации г.о. Нальчик к Хурановой Оксане Хамидбиевне удовлетворить частично.
Привести самовольно перепланированное и реконструированное жилое помещение N, расположенное по адресу: <адрес>, за счет Хурановой Оксаны Хамидбиевны в прежнее состояние путем:
- восстановления демонтированного оконного блока и подоконной части стены кухни;
- демонтажа отопительных приборов на балконе с кухни;
- восстановления демонтированного оконно-дверного блока между жилой комнатой и балконом и демонтажа оконного блока.
Осуществить демонтаж самовольно возведенной пристройки размерами 3,10м. х 5,85м. к квартире N расположенной на первом в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> за счет Хурановой Оксаны Химидбиевны и восстановить балкон в прежних размерах.
В остальной части в удовлетворении иска Местной Администрации г.о Нальчик отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Хурановой Оксаны Химидбиевны к Местной Администрации г.о. Нальчик отказать в полном объеме.
Не согласившись с решением, Хуранова О.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении ее встречных исковых требований.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные во встречном исковом заявлении, и дополнительно указывается, что обжалуемый судебный акт требованиям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует.
По мнению автора жалобы, в решении суда приводятся общие, не имеющие к данному делу суждения и как следствие суд первой инстанции пришел к неправильным выводам, не установил имеющие для дела нужные обстоятельства.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, в отсутствие неявившихся сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворения первоначального иска.
Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хуранова О.Х. является собственником квартиры, общей площадью 44,4 кв.м., по адресу: <адрес>.
Без получения соответствующего разрешения, ею произведена перепланировка и реконструкция жилого помещения.
В силу п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении определенных условий.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует ли такая постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилами землепользования и застройки, действующими на день обращения в суд.
Согласно ч.3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).
Вместе с тем, как отмечается в обжалуемом решении, протокол общего собрания собственников помещений дома <адрес> от 16.11.2019 года не свидетельствует о том, что в голосовании принимали участие собственники квартир, а тем более в требуемом количестве.
Эти выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие у Хурановой О.Х. разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, в рассматриваемом случае, не является единственным признаком самовольной постройки, а потому, в удовлетворении встречных исковых требований следовало отказать.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Таким образом, отсутствие судебного акта о признании права собственности на самовольную постройку или самовольно реконструированный объект в целом (п. 3 ст. 222 ГК РФ), является основанием для удовлетворения исковых требований о приведения объекта в первоначальное состояние за счет осуществившего его лица (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
С учетом предмета и основания первоначального и встречного иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хурановой О.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи О.М. Кучуков
М.М. Бижоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
