Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-740/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-740/2021
Судья: Ковалева Е.С. (Дело N 2-433/2020) Дело N 33-740-2021 г.
УИД: 46RS0016-01-2020-000577-23
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
03 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.,
с участием пом. судьи Якушевой М.Н.
при секретаре Брежневой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск" к Поповой Зое Викторовне, Попову Андрею Александровичу и Попову Александру Андреевичу о взыскании задолженности за природный газ, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Попова Андрея Александровича на решение Обоянского районного суда Курской области от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск" к Поповой Зое Викторовне, Попову Андрею Александровичу и Попову Александру Андреевичу о взыскании задолженности за природный газ, - удовлетворить.
Взыскать с Поповой Зои Викторовны, Попова Андрея Александровича и Попова Александра Андреевича в солидарном порядке задолженность за природный газ в размере 234 641 (двести тридцать четыре тысячи шестьсот сорок один) рубль 10 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 546 (пять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 41 копейка.".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика Попова Андрея Александровича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - ООО "Газпром межрегионгаз Курск" по доверенности Лобынцевой О.Т., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Поповой Зое Викторовне, Попову Андрею Александровичу и Попову Александру Андреевичу о взыскании задолженности за природный газ в сумме 234 641 руб. 10 коп. Свои требования мотивировало тем, что между ним и ответчиком Поповой З.В. был заключен договор купли - продажи природного газа N 46/8-414040 от 13.03.2014 года. 04.03.2020 года при проведении проверки в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общедолевой собственности ответчикам, сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Курск" было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа. В связи с чем, объем потребленного природного газа за период с 05.12.2019 г. по 04.03.2020 г. был рассчитан в соответствии с п. 81.11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 с применением повышающего коэффициента - 10. В результате чего, размер задолженности за потребленный газ за вышеуказанный период составил 234 641 руб. 10 коп. В добровольном порядке задолженность не была погашена, в связи с чем ООО "Газпром межрегионгаз Курск" обратилось в суд и просило взыскать вышеуказанную сумму задолженности, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5546 рублей 41 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Попов Андрей Александрович просит решение суда отменить, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Ответчики Попова З.В. и Попов А.А. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
П. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту Правила) предусмотрено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.
При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Согласно выписке из ЕГРН от 17.11.2020 г. (л.д. 58-61) собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Попова Зоя Викторовна, Попов Андрей Александрович и Попов Александр Андреевич.
13.03.2014 г. между ООО "Газпром межрегионгаз Курск" и Поповой З.В. был заключен договор купли - продажи природного газа N (л.д. 14-15). Согласно п. 2.1 договора продавец взял на себя обязанность передать покупателю газ в необходимом для него количестве, а покупатель обязуется принять газ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором. Разделом 8 договора предусмотрено, что потребление природного газа будет осуществляться по адресу: <адрес>.
Разделом 3 договора определен порядок определения объема потребленного газа. П. 3.1 договора предусмотрено, что при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа со дня установки продавцом пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу.
Пунктом 3.4.5 договора предусмотрено, что в случае повреждения целостности пломбы (пломб), установленной на приборе учете газа заводом - изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, или пломбы, установленной продавцом на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, либо возникновения неисправности прибора учета газа, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной продавцом, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более, чем за 6 месяцев.
Из акта проверки от 04.03.2020 г. (л.д. 12) следует, что в домовладении ответчиков был установлен прибор учета потребления природного газа - счетчик газа СГМН - 1, заводской номер 0138095, 2012 года выпуска. В ходе проверки было обнаружено следующее: при включенной газовой плите газовый счетчик реагировал на магнитное поле. В связи с чем, был произведен демонтаж счетчика в присутствии Поповой З.В. для дальнейшего исследования.
ФБУ "Курский ЦСМ" провело исследование технического состояния счетчика газа. В ходе проведенного исследования члены комиссии ФБУ "Курский ЦСМ" пришли к выводу о том, что счетчик газа подвергался несанкционированному вмешательству в конструкцию. Результатом такого вмешательство является то, что объем потребленного газа не учитывается. Выводы специалистов ФБУ "Курский ЦСМ" изложены в акте N 108 от 18.03.2020 г. (л.д. 17 - 18).
В связи с тем, что был выявлен факт несанкционированного вмешательства в конструкцию прибора учета ООО "Газпром межрегионгаз Курск" произвело перерасчет и направило в адрес Поповой З.В. уведомление о необходимости в срок до 10.04.2020 г. оплатить задолженность за потребленный природный газ в сумме 236 141 руб. 10 коп.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "Газпром межрегионгаз Курск" имелись основания для определения объема потребленного газа по п. 3.4.2 договора купли- продажи, поскольку был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, что в соответствии с п. 81 (11) правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" является основаниям для начисления платы за потребленный природный газ по нормативу с применением повышающего коэффициента 10.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его правильным.
В апелляционной жалобе ответчик Попов Андрей Александрович ссылается на то, что он не имеет задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Курск", поскольку в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, не проживает с 2001 года, зарегистрирован в другом доме, где и является потребителем природного газа. Потребителями газа в вышеуказанном домовладении являются его бывшая супруга - Попова Зоя Викторовны и сын - Попов Александр Андреевич, которые и должны нести обязанность по оплате газа перед ООО "Газпром межрегионгаз Курск".
Данный довод является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, основанием к отмене принятого судебного акта не является.
В силу ст. 210 ГК РФ и п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Частью 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.
Таким образом, поскольку соглашение между Поповыми З.В., А.А. и А.А. о порядке оплаты коммунальных услуг отсутствует, домовладение имеет один лицевой счет для оплаты потребленного газа, Попов А.А. обязан нести солидарную ответственность с иными собственниками жилого дома.
Его довод о том, что он проживает в другом доме и по другому адресу потребляет природный газ, оплачивает его, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Иных доводов для отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им правильную правовую оценку.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Обоянского районного суда Курской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Попова А.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
