Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-740/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-740/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Федуловой О.В., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Бабушкина Юрия Владимировича к САО "РЕСО-Гарантия" в г.Рязани о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бабушкина Юрия Владимировича неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.
В удовлетворении исковых требований Бабушкина Юрия Владимировича к САО "РЕСО-Гарантия" в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования - город Рязань госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабушкин Ю.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование своих требований указав, что 20.09.2019г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Лучкову Е.И. и под его управлением и автомобиля <скрыто>, принадлежащего ему и под управлением Бабушкина П.Ю., в результате которого, его транспортное средство получило механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Лучкова Е.И., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем, он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы о ДТП и поврежденное транспортное средство на осмотр. 26.09.2019г. его автомобиль был осмотрен. На основании данного осмотра страховой компанией в ООО "КАР-ЭКС" была проведена независимая экспертиза, которая установила к выплате сумму страхового возмещения в размере 250 000 руб. Однако, 08.10.2019г. ответчик произвел ему выплату только в размере 125 000 руб., ввиду чего, 25.10.2019г. он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Письмом от 05.11.2019г. страховая компания отказала ему в доплате страхового возмещения по мотиву отсутствия для этого оснований. 04.12.2019г. он обратился в АНО "СОДФУ" с требованием об обязании СПАО "РЕСО-Гарантия" произвести доплату страхового возмещения в размере 125 000 руб. Решением Финансового уполномоченного N от 24.01.2020г. эти требования были удовлетворены частично и со СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 122 400 руб. Доплата страхового возмещения в данном размере была произведена ответчиком 14.02.2020г.
17.03.2020г. он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему неустойки в размере 148 104 руб. и штрафа. Письмом от 25.03.2020г. в выплате неустойки и штрафа ответчиком было отказано, ввиду чего, он обратился в АНО "СОДФУ" и просил обязать ответчика выплатить ему неустойку в указанном размере в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением Финансового уполномоченного N от 29.06.2020г. в удовлетворении данных требований ему было отказано. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 16.10.2019г. по дату выплаты страхового возмещения в размере 148 104 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и в обоснование указывая на то, что решение Финансового уполномоченного N от 24.01.2020г., вступившее в силу 10.02.2020г., подлежало исполнению страховой компанией в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, т.е. не позднее 21.02.2020г. САО "РЕСО-Гарантия" исполнило указанное решение в полном объеме 14.02.2020г., ввиду чего, в силу положений ч.1 ст.24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и ч.5 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО", оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имелось, поскольку исполнение решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок является надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору, что исключает применение к ней мер ответственности за допущенное нарушение срока исполнения обязательства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поименованных как отзыв, Бабушкин Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003г. за N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы обоснованными, поскольку постановленный судебный акт не отвечает указанным требованиям и в силу п.3 и п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки подлежит отмене, а в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины - изменению.
Так, в соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.09.2019г. в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Бабушкину Ю.В. и под управлением Бабушкина П.Ю. и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Лучкову Е.И. и под его управлением, который в нарушение п.13.12 ПДД РФ, совершая поворот налево, создал помеху автомобилю <скрыто>, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и последний, уходя от столкновения, совершил наезд на угол здания. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии N со сроком страхования с 09.10.2018г. по 08.10.2019г., а гражданская ответственность Лучкова Е.И. - в СПАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время САО "РЕСО-Гарантия") по договору ОСАГО серии N со сроком страхования с 14.01.2019г. по 13.01.2020г.
24.09.2019г. Бабушкин Ю.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.
26.09.2019г. поврежденное транспортное средство <скрыто> было осмотрено ответчиком, на основании данного осмотра страховой компанией была проведена независимая экспертиза в ООО "КАР-ЭКС", которая установила к выплате сумму страхового возмещения в размере 250 000 руб.
08.10.2019г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 125 000 руб.
29.10.2019г. в адрес страховой компании от истца поступила претензия, датированная 25.10.2019г., о доплате страхового возмещения в размере 125 000 руб., в удовлетворении которой ответчиком письмом от 05.11.2019 г. было отказано по мотиву отсутствия для этого оснований.
11.12.2019г. в адрес АНО "СОДФУ" поступило обращение Бабушкина Ю.В. с требованием об обязании СПАО "РЕСО-Гарантия" произвести доплату страхового возмещения в размере 125 000 руб.
Решением Финансового уполномоченного N от 24.01.2020г. требования истца были удовлетворены частично, и со страховщика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 122 400 руб.
14.02.2020г. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 122 400 руб.
В дальнейшем, Бабушкин Ю.В. обратился в страховую компанию с претензией, датированной 17.03.2020г., о выплате ему неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 148 104 руб. и штрафа. Письмом от 25.03.2020г. в выплате неустойки и штрафа страховая компания истцу отказала, ввиду чего, он обратился в АНО "СОДФУ" и просил обязать ответчика выплатить ему неустойку в указанном размере и штраф. Решением Финансового уполномоченного N от 29.06.2020г. в удовлетворении требования о взыскании со страховщика неустойки Бабушкину Ю.В. было отказано, а требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком не была осуществлена в полном объеме в установленный законом срок, руководствуясь вышеприведенным п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", проверив представленный стороной истца расчет неустойки за заявленный период, исходил из правомерности требования неустойки, ввиду чего, учитывая заявление Общества об уменьшении данной санкции, пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения этого требования, вследствие применения положений ст.333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки и ее снижения до 50 000 рублей.
С обоснованностью вышеуказанных выводов районного суда согласиться нельзя, ввиду следующего.
Так, судом было установлено, что на основании заявления Бабушкина Ю.В. о страховом возмещении, поданного 24.09.2019г., ответчиком 08.10.2019г., т.е. в пределах срока, установленного п.21 ст.12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002г. (последний день двадцатидневного срока для страховой выплаты - 14.10.2019г.), была осуществлена ему выплата страхового возмещения в сумме 125 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно ч.2 указанной нормы закона, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Решением Финансового уполномоченного N от 24.01.2020г. в пользу истца со страховщика была взыскана доплата страхового возмещения в размере 122 400 рублей.
Как следует из резолютивной части вышеуказанного решения Финансового уполномоченного, настоящее решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению СПАО "РЕСО-Гарантия" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
Таким образом, решение Финансового уполномоченного N от 24.01.2020г. подлежало исполнению финансовой организацией до 21.02.2020г.
Согласно содержащегося в материалах дела платежного поручения N, данное решение Финансового уполномоченного было исполнено страховой организацией 14.02.2020г.
Истцом в настоящем иске заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исходя из суммы страхового возмещения 122 400 рублей за период с 16.10.2019г. по дату исполнения страховщиком вышеуказанного решения Финансового уполномоченного.
Между тем, в силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
На основании п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.06.2019г.), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного исключает применение гражданско-правовой санкции в виде неустойки. Начиная с 01.06.2019г. исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения в установленный в нем срок освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку.
К аналогичному выводу пришел и Финансовый уполномоченный, который в своем решении N от 29.06.2020г. об отказе Бабушкину Ю.В. во взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, исходил из исполнения страховщиком вступившего в силу решения Финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения в пределах установленного для этого срока.
Однако судом первой инстанции при разрешении требования о взыскании неустойки не были учтены вышеприведенные положения действующего законодательства и обстоятельства исполнения страховщиком решения Финансового уполномоченного от 24.01.2020г. в установленный в нем срок.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что СПАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время САО "РЕСО-Гарантия") исполнило решение Финансового уполномоченного 14.02.2020г., то есть в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что влечет его освобождение от обязанности уплаты неустойки за заявленный период.
Вместе с тем, поскольку требования Бабушкина Ю.В. о недоплаченной сумме страхового возмещения финансовым уполномоченным были частично удовлетворены, в силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" районный суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, верно постановилвзыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бабушкина Ю.В. компенсацию морального вреда, аргументировано определив ее в размере 5 000 рублей.
Кроме того, исходя из положений п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регламентирующих при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты взыскание со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции, принимая во внимание, что страховая выплата была произведена ответчиком в полном объеме до обращения Бабушкина Ю.В. с настоящим иском, мотивированно не усмотрел оснований для взыскания со страховщика указанной санкции.
Также на основании ст.103 ГПК РФ судом с ответчика в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в вышеприведенном размере.
В связи с отменой обжалуемого решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, данный судебный акт надлежит изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, определив ее в сумме 300 рублей, ввиду удовлетворенного неимущественного требования. В остальной части то же решение надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 05 ноября 2020 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бабушкина Юрия Владимировича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки отказать.
В части размера подлежащей взысканию государственной пошлины указанное решение изменить и взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
