Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-740/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-740/2021
город Вологда
Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., рассмотрев гражданское дело по частным жалобам представителя Чекмаревой Л.А. - Третьякова А.М., Тюкачева В.В. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 13 октября 2020 года,
установил:
определением Вологодского районного суда Вологодской области от 30 марта 2018 года, вступившим в законную силу 17 апреля 2018 года, по гражданскому делу по иску Чекмаревой Л.А. к Тюкачеву В.В. о возложении обязанности по обеспечению постоянного беспрепятственного доступа к земельному участку утверждено мировое соглашение, в соответствии с пунктом три которого Тюкачев В.В. в срок не позднее 06 апреля 2018 года обязался передать Чекмаревой Л.А. ключ от замка, установленного на воротах, расположенных на въезде на земельный участок с кадастровым N... (т.2,л.д.61-64).
В связи с неисполнением условий мирового соглашения, на основании определения Вологодского районного суда Вологодской области от 08 июня 2018 года выдан исполнительный лист N..., 14 сентября 2018 года ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство N..., которое до настоящего времени не исполнено (т.2,л.д.136-141).
Ссылаясь на неисполнение судебного акта в части передачи ключей представитель Чекмаревой Л.А. обратился с заявлением к Тюкачеву В.В. об изменении порядка и способа исполнения определения суда, возложении обязанности не чинить в любом виде и любым способом препятствия по проходу и/или проезду к принадлежащему Чекмаревой Л.А. земельному участку с кадастровым N... через земельный участок с кадастровым N..., принадлежащий Тюкачеву В.В.; взыскании судебной неустойки за период с 07 апреля 2018 года по 07 августа 2020 года (28 месяцев) в размере 1 120 000 рублей.
В судебном заседании Чекмарева Л.А., её представитель Третьяков А.М. доводы заявлений поддержали.
Представитель заинтересованного лица Тюкачева В.В. - Киреева Т.Ю. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснила, что препятствий Чекмаревой Л.А. в доступе на её земельный участок не имеется.
Представитель ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Определение Вологодского районного суда Вологодской области от 13 октября 2020 года в удовлетворении заявления Чекмаревой Л.А. об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 30 марта 2018 года по делу N 2-50/2018 отказано.
Заявление Чекмаревой Л.А. о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения суда от 30 марта 2018 года по делу N 2-50/2018 удовлетворено частично.
С Тюкачева В.В. в пользу Чекмаревой Л.А. взыскана судебная неустойка за неисполнения определения Вологодского районного суда Вологодской области от 30 марта 2018 года по делу N 2-50/2018 в размере 56 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления Чекмаревой Л.А. о взыскании судебной неустойки отказано.
В частной жалобе представитель Чекмаревой Л.А. Третьяков А.М. просит определение суда в части отказа в изменении способа и порядка исполнения определения суда отменить, в части снижения размера судебной неустойки изменить, удовлетворив требования в полном объеме, указывая на отсутствие оснований для снижения размера судебной неустойки.
В частной жалобе Тюкачев В.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение суда в части удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки отменить.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которых такая форма защиты прав взыскателя, как изменение способа исполнения решения суда, должна применяться с учетом доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком он принят судом, исходил из того, что заявленные требования фактически направлены на изменение в одностороннем порядке условий мирового соглашения, что недопустимо.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и доводов частной жалобы в обоснование требований об изменении способа и порядка исполнения судебного акта заявитель ссылается на длительность его неисполнения, иных причин, по которым полагает невозможным исполнение определения суда, не приводит.
Между тем, длительное неисполнение судебного акта, само по себе не является основанием для изменения порядка его исполнения. Предоставление возможности изменения порядка исполнения судебного акта, является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение. Заявителем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат, в связи с чем, доводы частной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Далее, разрешая требования о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о её взыскании в пределах заявленных требований, за период с 07 апреля 2018 года по 07 августа 2020 года ( 28 месяцев), в размере 56 000 рублей, снизив размер испрашиваемой неустойки с 40 000 рублей до 2 000 рублей ежемесячно.
С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебной неустойки не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2018 года по делу N 305-ЭС17-17260.
Действительно, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Вместе с тем, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.
Таким образом, при разрешении судом первой инстанции требований о взыскании судебной неустойки были неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправомерно взыскана судебная неустойка за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании, в связи с чем, обжалуемое определение суда в указанной части подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Вологодского областного суда
определил:
определение Вологодского районного суда Вологодской области от 13 октября 2020 года в части взыскания судебной неустойки за неисполнение определения Вологодского районного суда Вологодской области от 30 марта 2018 года по делу N 2-50/2018 в размере 56 000 рублей отменить.
Принять в указанной части новое определение, которым заявление Чекмаревой Л.А. о взыскания судебной неустойки за неисполнение определения Вологодского районного суда Вологодской области суда от 30 марта 2018 года по делу N 2-50/2018 за период с 07 апреля 2018 года по 07 августа 2020 года оставить без удовлетворения.
В остальной части определение Вологодского районного суда Вологодской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Чекмаревой Л.А. - Третьякова А.М. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда М.В. Маркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
