Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 июля 2020 года №33-740/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-740/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В.,
судей Соскал О.М., Кочергиной Е.Ю.,
при секретаре Дарган Ч.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по исковому заявлению Е. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. В обоснование указывая, что 6 ноября 2016 года в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 25 июня 2018 года Кызылским городским судом Республики Тыва вынесен оправдательный приговор в отношении Е. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления. Таким образом, в течение одного года, он был подозреваемым по уголовному делу. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрании меры пресечения в отношении истца был причинен моральный вред и нравственные страдания, вызванные ограничением свободы передвижения по работе и по личным делам, выбора места жительства и пребывания, негативным отношением со стороны общества, потерей деловой репутации. Находясь под мерой пресечения в виде обязательства о явке, не имея возможности беспрепятственно передвигаться и общаться со своими родными и близкими, вести привычный образ жизни, работать и содержать семью, поскольку финансовой опорой в семье стала его жена и ее родители, что приносило ему огромный дискомфорт. Проводимые следственные действия унизили его честь и достоинство как законопослушного человека, ранее не привлекаемого к уголовной ответственности, что приводило к регулярным стрессам, нервным срывам, психологическим перегрузкам, также из-за перенесенных нравственных страданий, его волосы поседели. Истец и его члены семьи были вынуждены скрываться от чужих "косых" взглядов, испытывая стыд и позор из-за указанных обстоятельств, нервные потрясения могли привести к необратимым последствиям для его здоровья и членов семьи. Испытывал психологическое напряжение, что являлся причиной нервных переживаний и неприятностей его родных. Прошел год с момента оправдания, но ему несколько раз отказывали в заключении крупных контрактов на строительство в связи с уголовным преследованием. В глазах потенциальных заказчиков, он потерял доверие, подорван авторитет, что повлекло за собой финансовые потери и отсутствие крупных заказов. Степень физических и нравственных страданий усилена с учетом следующих обстоятельств: проведение обыска в жилище, в которых привлекались соседи в качестве понятых, что породило слухи разговоры среди остальных жителей, с формированием негативного мнения; изъятие документации ООО "**", принесло существенные неудобства в его работе; наложение ареста на имущество, уголовное преследование сильно повлияло па деловую репутацию и самого ООО "**"; его сотрудники вовремя не получали заработную плату, из-за чего периодически возникали конфликты с сотрудниками вплоть до угроз о физической расправе. Моральный вред должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания, тем самым оценивает на сумму ** руб. Кроме того, уплатил адвокату Хитарашвили Т.А. для оказания юридических услуг ** рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб., взыскать услуги представителя в размере 15 000 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. С Минфина РФ в пользу Е. взыскано 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Е. и его представитель Хитарашвили Т.А. подали апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которой просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду его незаконности и необоснованности, в обоснование доводов указывает на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям соразмерности и справедливости и является заниженным. Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на услуги адвоката, ссылаясь на истечение срока доверенности на представителя Хитарашвили Т.А., не допустил его к участию в судебном заседании, также не выяснил подтверждение расходов, тем самым лишили истца права на защиту.
В возражении на апелляционную жалобу истца представитель Минфина РФ просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
Ст. 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец с 2012 года осуществляет деятельность и является учредителем ООО "**". 13 июля 2015 года заключен государственный контракт N на строительство в г. Кызыле жилого помещения - квартиры площадью не менее ** кв.м. Срок исполнения государственного контракта до 31 декабря 2015 года. Дополнительным соглашением от 30 марта 2016 года срок контракта продлен до 15 сентября 2016 года. Полученные денежные средства по договору субподряда N-сп от 06.08.2014 года направлены на строительство объекта, расходы имеют документальное подтверждение, к указанному сроку объект был построен, кроме отсутствия инженерных сетей, в настоящее время срок сдачи объекта продлен.
Согласно постановлению ** СУ Управления МВД РФ по г. Кызылу Ж. от 7 ноября 2016 года, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
21 ноября 2016 года Е. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.
21 ноября 2016 года постановлением ** СУ УМВД РФ по г. Кызылу Е. освобожден из-под стражи, в отношении него избрана мера пресечения в виде обязательства о явке.
4 марта 2017 года постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва было наложен ареста на имущество, принадлежащее Е. и ООО "**".
13 марта 2017 года Е. дополнительно допрошен в качестве подозреваемого.
03 июля 2017 года в Е. дополнительно был допрошен в качестве подозреваемого.
Постановлением старшего следователя Ж. от 22 августа 2017 года уголовное преследование в отношении Е. в части хищения денежных средств в сумме ** руб. Министерства строительства Республики Тыва, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на сумму ** рублей.
25 августа 2017 года вынесено постановление о привлечении Е. в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
25 августа 2017 года истец Е. был допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе которого, вину свою не признал.
17 сентября 2017 года ** СУ УМВД РФ по г. Кызылу З, обвинительное заключение было согласовано, и утверждено ** города Кызыла.
Вступившим в законную силу 06 июля 2018 года приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 июня 2018 года Е. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в его деянии состава преступления.
Судом было установлено, что незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ и совершением в ходе производства по уголовному делу процессуальных и следственных действий более 1 года 7 месяцев нарушены личные неимущественные права Е., причинены нравственные и физические страдания, нарушены права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации, на свободу и личную неприкосновенность.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства дела, длительность уголовного преследования, тяжесть преступления, количество и характер следственных действий, прекращение уголовного дела по реабилитирующему основанию - в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, а также принципы разумности и справедливости.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что неприменение в отношении истца мер процессуального принуждения не опровергают факт незаконного уголовного преследования, влекущего причинение истцу нравственных страданий.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда - несостоятельными.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, коллегия полагает признать соответствующим требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения не усматривает.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтённых судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда, судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требование истца о возмещении понесенных по данному гражданскому делу расходов по оплате услуг представителя, поскольку факт несения расходов по оказанным услугам не подтвержден материалами гражданского дела.
Судом первой инстанции были установлены все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2020 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка