Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июля 2020 года №33-740/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-740/2020
от 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Черных О.Г.
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе истца Лещева Алексея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 27.12.2019
по делу N 2-2064/2019 по иску Лещева Алексея Владимировича к Балыкину Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя Лещева А.В. Акуловой С.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Лещев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Балыкину В.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору /__/ от 12.12.2007 г., в размере 1 212 282,95 руб., из которых: 1 139 837,13 руб. - основной долг, 67 625,41 руб. - проценты за пользование кредитом, 4 820,41 руб. - неустойка, а также - 186 110,34 руб. - проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ; взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере 15 192 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенную по адресу: /__/, установив начальную (продажную) цену заложенного имущества в размере 1189 600 руб., установив способ реализации заложенного имущества через публичные торги.
В обоснование заявленного иска указал, что 12.12.2007 Балыкин В.А. заключил с АК "Сбербанк РФ" (ОАО) кредитный договор на сумму 1 800 000 руб. для приобретения однокомнатной квартиры площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/, которую приобрел в соответствии с договором купли - продажи от 24.01.2008 между ПАО "Сбербанк России" и Лещевым А.В. 15.09.2017 заключен договор уступки прав требований (цессии) /__/, согласно которому истцу уступлены права требования к Балыкину В.А., возникшие из кредитного договора /__/ от 12.12.2007. Объем уступаемых прав составил 1 212 282,95 руб. Залогодержатель по указанный выше квартире в ЕГРН был изменен на Лещева А.В. В адрес ответчика Банком направлено уведомление от 15.09.2017 о совершенной уступке прав требования (цессии) по кредитным обязательствам. 01.05.2019 Балыкину В.А. вручено требование досрочно погасить кредит не позднее 01.06.2019. Ответчик в ответ на указанное требование сообщил, что признает задолженность в полном объеме, однако возможности погасить его не имеет.
По настоящее время, уступленная в пользу Лещева А.В. задолженность по кредитному договору /__/ от 12.12.2007 г. на общую сумму 1 212 282,95 рубля не погашена ответчиком.
В судебное заседание истец Лещев А.В. не явился.
Представитель истца Белянко А.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик Балыкин В.А. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица АО "ДОМ.РФ" Розниченко К.Г. в судебном заседании возражала против заявленного иска.
Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Лещев А.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что из буквального толкования положения 5.2.6. кредитного договора /__/ от 12.12.2007 следует, что стороны предусмотрели возможность уступки прав требований любому лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на осуществление банковской деятельности.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Думлер Ю.Г. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 12.12.2007 между Балыкиным В.А. и АК "Сбербанк РФ" (ОАО) заключен кредитный договор /__/ на сумму 1 800 000 руб. для приобретения однокомнатной квартиры площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/.
24.01.2008 Балыкин В.А. приобрел в собственность на основании договора купли - продажи однокомнатную квартиру площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/.
15.09.2017 между ПАО "Сбербанк России" и Лещевым А.В. заключен договор уступки прав требований (цессии) /__/, согласно которому истцу уступлены права требования к Балыкину В.А., возникшие из кредитного договора /__/ от 12.12.2007. Объем уступаемых прав составил 1 212 282,95 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, уступка банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается в том случае, если соответствующее условие предусмотрено кредитным договором либо согласовано сторонами при его заключении.
Установив, что истец не является организацией, имеющей право на осуществлении банковской деятельности, суд пришел к выводу об отсутствии у Лещева А.В. права требования от заемщика исполнения обязательств по кредитному договору и принял решение об отказе ему в иске.
Выводы суда первой инстанций основаны на неверном применении норм материального права и не могут быть признаны правильными.
Из дела видно, что 15.09.2017 между ПАО "Сбербанк России" и Лещевым А.В. заключен договор уступки прав требований (цессии) /__/, согласно которому истцу были уступлены права требования к Балыкину В.А., возникшие из кредитного договора /__/ от 12.12.2007, объем уступаемых прав составил 1 212 282,95 руб.
Размер задолженности, а также факт передачи денежных средств подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции документами, а именно: выпиской по ссудному счету /__/, уведомлениями об уступке прав (требований), договором уступки прав требований (цессии) /__/ от 15.09.2017, согласно которым ответчику выданы денежные средства в размере 1800000 руб., задолженность по кредитному договору /__/ от 12.12.2007 на момент уступки права требования составила 1212 282,95 руб., из которых: 1104000 руб. - ссудная задолженность; 35837,13 - просроченная ссудная задолженность; 4014,25 руб. - срочные проценты за кредит; 62159,32 руб. - просроченная задолженность по процентам; 1451,84 руб. - неучтенные проценты за кредит; 4820,41 руб. - неустойка.
Согласно п. 5.2.6 кредитного договора /__/ от 12.12.2007 кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.
Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.
Договор уступки прав (требований), согласно которому банк уступил права (требования) по просроченному кредиту Лещеву А.В., не оспаривался, недействительным или мнимым не признан.
По смыслу п. 1 ст. 382 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).
Между тем требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.
Действующее законодательство не содержит, и не содержало на момент заключения кредитного договора норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, так и физическому лицу.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что при заключении договоров цессии его стороны действовали с намерением причинить вред должнику по кредитному договору либо действовали в обход закона с противоправной целью, т.е. допустили злоупотребление правом, что запрещено ст. 10 ГК РФ.
Данных, свидетельствующих о том, что договоры уступки повлияли на объем прав и обязанностей сторон по кредитному договору, равно как и о наличии иных неблагоприятных последствий для должника от смены кредитора по денежному обязательству, не представлено.
Переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления цессионарием какой-либо деятельности, требующей лицензирования, не изменяет само обязательство, а влечет исполнение должниками своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.
Изложенное не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, условие кредитного договора /__/ от 12.12.2007 о возможности передачи права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, сторонами согласовано.
Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.11.2018 N 14-КГ18-47.
Судебная коллегия принимает во внимание, что Балыкин В.А. расчет задолженности по кредиту не оспорил, каких-либо конкретных доводов о несогласии с размером задолженности, которая определена Банком, не представил как в суд первой, так и апелляционной инстанции. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не оспаривает, доводов и соответствующих доказательств о погашении кредита не приводит.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что исковые требования Лещева А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 12.12.2007, в размере 1212 282,95 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету размер процентов составил 186110,34 руб.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ иной расчет ответчик не представил.
Таким образом, с Балыкина В.А. в пользу Лещева А.В. подлежат взысканию проценты, в размере 186110,34 руб.
Как следует из п. 2.1.2 ст. 2 кредитного договора /__/ от 12.12.2007, кредитное обязательство Балыкина В.А. обеспечено, в том числе и залогом (ипотекой) объекта недвижимости в пользу залогодержателя - АК "Сбербанк РФ".
Возможность уступки прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству урегулирована ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 1 которой, в редакции ФЗ от 11 февраля 2002 г. N 18-ФЗ, действующей на дату заключения кредитного договора, предусматривалось право залогодержателя, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по договору об ипотеке, а также по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).
Таким образом, специальный закон предусматрел право залогодержателя-кредитора уступать право требования другому лицу по обеспеченному ипотекой обязательству, если это не запрещено договором.
Условия кредитного договора, заключенного 12.12.2007 между АК "Сбербанк РФ" и Балыкиным В.А. и обеспеченного, в том числе залогом (ипотекой) объекта недвижимости, запрета на переуступку банком права требования иным лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержат, не предусмотрена договором и обязанность банка получать согласие должника на такую переуступку.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 363-ФЗ, действующей на момент заключения договоров уступки) залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.
Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке (пункт 3 данной статьи).
Таким образом, к Лещеву А.В. также перешло право требования обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
Согласно выписке из ФФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Томской области Балыкин В.А. является правообладателем указанной квартиры, а Лещев А.В. указан лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости.
Таким образом, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Лещева А.В. об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15192 руб., что подтверждается чеком-ордером N 8616/239 от 26.09.2019, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 27.12.2019 отменить, апелляционную жалобу истца Лещева Алексея Владимировича удовлетворить.
Принять новое решение, которым исковые требования Лещева Алексея Владимировича к Балыкину Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Балыкина Вячеслава Александровича в пользу Лещева Алексея Владимировича задолженность по кредитному договору /__/ от 12.12.2007 в размере 1 212 282,95 руб., из них: 1 139 837,13 руб. - основной долг, 67 625,41 рублей - проценты за пользование кредитом, 4 820,41 руб. - неустойка, а также - 186 110,34 руб. - проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру площадью /__/ кв.м., кадастровый номер /__/, расположенную по адресу: /__/, путем реализации заложенного имущества через публичные торги, установив начальную (продажную) цену заложенного имущества в размере 1189 600 руб.
Взыскать с Балыкина Вячеслава Александровича в пользу Лещева Алексея Владимировича сумму уплаченной госпошлины в размере 15 192 руб.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка