Определение Севастопольского городского суда от 02 марта 2020 года №33-740/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N 33-740/2020
2 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 3 декабря 2019 года,
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ФИО2 200000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 20000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя, 300 руб. расходы по уплате госпошлины за подачу иска.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты>, г.н. N, под управлением водителя ФИО2 и пешехода ФИО1, которая ввиду отсутствия пешеходного тротуара и ограничивающих обзорность припаркованных слева автомобилей вышла на проезжую часть на расстояние 1,5 м и остановилась, чтобы убедиться в безопасности. В результате указанного ДТП истица получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Действиями ФИО2 истцу причинен моральный вред, выразившийся в моральных страданиях и душевных переживаниях, компенсацию которых она оценила в 200000 руб.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 3 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: компенсация морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Апеллянт полагает, что суд при рассмотрении дела не учел заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом костей левой голени со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом проксимального матаэпифиза правой плечевой кости со смещением отломков, причинившие тяжкий вред здоровью. Суд оставил без внимания то, что проходя стационарное лечение в больнице, истец вынуждена была находиться в неподвижном состоянии в связи с характером причиненных травм, испытывала боль и страдания от самого процесса лечения и неудобства, связанные с невозможностью самостоятельно обеспечивать себя в больнице. По мнению апеллянта, суд не учел характер нарушения здоровья истца, отсутствие его полного восстановления, длительный характер реабилитации, нравственные страдания, связанные с изменением привычного образа жизни. Ссылаясь на указанные доводы, апеллянт считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный в иске, является разумным. Кроме того, апеллянт в жалобе выражает несогласие с выводами суда в части снижения расходов на представителя, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании суда истец ФИО1, ее представитель ПИ апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель ответчика ПО против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
При даче заключения по делу прокурор Ведмидь А.И. полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов у <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты>, г/н N под управлением водителя ФИО2 и пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть дороги <адрес> в неустановленном для перехода месте. В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом костей левой голени в нижней трети со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза правой плечевой кости со смещением отломков.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и ст. 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учтя вышеприведенные нормы закона, положения п.п. 2,3 ст.1083 ГК РФ, а также характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о размере компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел тот факт, что истцу ФИО1 в результате ДТП были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, нахождение истца после ДТП на стационарном лечении в медицинском учреждении, ее возраст на момент ДТП, период ее реабилитации, а также понесенные физические и нравственные страдания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае необходимо определить в сумме 100000 рублей, что наиболее отвечает принципу разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о взыскании денежных средств за услуги представителя, суд первой инстанции учел характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени и взыскал сумму в размере 15000 руб., что по мнению судебной коллегии в данном случае соответствует принципу разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, судебное решение подлежит изменению.
руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 3 декабря 2019 года изменить в части указания размера компенсации морального вреда.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Л. Радовиль
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка