Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 мая 2020 года №33-740/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-740/2020
Судья Царёва Т.С. Дело N 33-740/2020
УИД 44RS0002-01-2019-000658-71
номер дела в суде первой инстанции 2-3613/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"25" мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Патемкиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Галочкиной Марии Александровны по доверенности Галочкина Дмитрия Юрьевича на решение Свердловского районного суда г. Костром от 15 ноября 2019 года (с учетом определения того же суда от 10 января 2020 года об исправлении описки), которым исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Долговой Екатерины Петровны к Галочкиной Марии Александровне удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Взыскать с Галочкиной Марии Александровны в пользу Долговой Екатерины Петровны уплаченную по договору от 12 января 2018 года сумму 219 850,70 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 55 462,68 руб., всего взыскать сумму 277 313, 38 руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Взыскать с Галочкиной Марии Александровны в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" штраф в размере 55 462, 68 руб.
Взыскать с Галочкиной Марии Александровны в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере 5 698,51 руб.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителя "БЛОК-ПОСТ" (далее МОО ЗПП "Блок-Пост") обратилась в Ленинский районный суд г.Костромы в интересах Долговой Е.П. с иском к индивидуальному предпринимателю Галочкиной М.А о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 12 января 2018 года между ИП Галочкиной М.А. и Долговой Е.П. был заключен договор об оказании услуг реализации туристического продукта, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по организации турпродукта на сумму 233 000 руб. Согласно п. 1.2 договора туроператором указано ООО "Компания ТЕЗ ТУР", а агентом - ООО "Полар ВИП Тур". Однако, как выяснилось впоследствии, названные организации в договорных отношениях не состоят. 02 июля 2018 года ответчик в добровольном порядке возвратил Долговой Е.П. 13 149,30 руб. Поскольку потребителю была предоставлена ответчиком недостоверная информация, ему был причинен моральный вред.
С учетом изложенного ссылаясь на ст.ст. 10, 12, 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 219 850,70 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.
В качестве третьих лиц в деле участвовали ООО "Компания ТЕЗ ТУР", ООО "Полар ВИП тур", ООО ТК "Золотой Овен"., Комолов Н.В., Комолова А.С., Долгов С.С.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Костромы от 03 июня 2019 года исковые требования были удовлетворены частично.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 15 июля 2019 года заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 08 августа 2019 гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя "БЛОК-ПОСТ" в интересах потребителя Долговой Е.П. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 ноября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 января 2020 года) исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель Галочкиной М.А. по доверенности Галочкин Д.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда о том, что ИП Галочкина М.А. предоставила истцу недостоверную информацию о турпродукте, тем самым введя ее в заблуждение, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в данном случае Галочкина М.А. действовала по поручению истца, забронировала тур у турагента ООО "Полар ВИП тур" для дальнейшей передачи заявки на бронирование турпродукта туроператору ООО "Компания Тез Тур" и оплатила денежные средства турагенту ООО "Полар ВИП тур" на основании выставленных счетов в полном объеме. Турагентом по договору было определено ООО "Полар ВИП тур", Галочкина М.А. являлась его субагентом на основании публичного договора-оферты от 13 июня 2017 года. Указывает, что в соответствии с положениями ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", "Правилами реализации турпродукта", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", турпродукт может быть сформирован только юридическим лицом с правовым статусом туроператора, поэтому ни Галочкина М.А., ни ООО "Полар ВИП тур", не являясь туроператорами, такой продукт предложить истцу не могли, тем более реализовать его. Турпродукт с потребительскими свойствами, указанными в договоре истца, предлагался иностранным туроператором TEZ TOUR, на территории России реализует ООО "Компания ТЕЗ ТУР" и именно эту компанию указала Галочкина М.А. в договоре с истцом. Однако "Полар ВИП тур" отправил заявку на бронирование в ООО ТК "Золотой овен", который также реализовывал турпродукт TEZ TOUR. Заявка истца через Галочкину М.А. и "Полар ВИП тур" в адрес туроператора ООО ТК "Золотой овен" была принята к исполнению, что означает, что туроператор подтвердил всю цепочку правоотношений с турагентами и субагентами, иначе бы данных правоотношений не было бы. Таким образом, в данном случае вопреки выводу суда турагент ООО "Полар Вип Тур" должен нести ответственность за недостоверную информацию о туроператоре. Обращает внимание, что TEZ TOUR согласно его письма от 28 сентября 2018 года аннулировал заявки на бронирование от ООО ТК "Золотой овен" из-за неоплаты. Указывает, что суд проигнорировал доводы ответчика о том, что он не является турагентом, а является субагентом, что привело к необоснованному возложению ответственности на ответчика как турагента на основании ст.10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Отмечает, что туристский продукт не был предоставлен истцу по вине турагента ООО "Полар ВИП тур", которое с 14 июня 2018 года приостановило свою деятельность и не передало туроператору денежные средства истца. Считает, что в действиях ответчика отсутствует факт нарушения обязательства, турпродукт не был предоставлен туристу в связи с отказом в одностороннем порядке турагента ООО "Полар Вип Тур" от своих обязательств по договору. Вопреки выводу суда первой инстанции, апелляционное определение Костромского областного суда от 21 января 2019 года не может иметь преюдициального значения для данного дела. Данным определением отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Компания ТЕЗ ТУР", при этом требования к Галочкиной М.А., ООО "Полар Вип Тур" не были разрешены, поскольку последние не были указаны ответчиками. В определении не указано на ответственность Галочкиной М.А., оно определяет ответственность турагента, а в данном случае Галочкина М.А. таковым не является, им является ООО "Полар Вип Тур".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, от всех имеются возвраты конвертов с судебными извещениями с отметками почтовой организации об истечении срока хранения, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) они считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. Поступившее 22 мая 2020 года заявление представителя Галочкиной М.А. - Галочкина Д.Ю. о снятии апелляционной жалобы с рассмотрения и возвращении дела в суд первой инстанции в связи подачей заявления в Свердловский районный суд г. Костромы о вынесении дополнительного решения судебной коллегией рассмотрено и в удовлетворении указанного заявления отказано. Отказ обусловлен тем, что из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции не были разрешены какие-либо требования, по которым участники процесса представляли доказательства и давали объяснения. В заявлении Галочкина Д.Ю., поступившем в суд апелляционной инстанции, не указано, какие же требования не были разрешены судом первой инстанции. Само заявление в Свердловский районный суд г. Костромы о вынесении дополнительного решения Галочкиным Д.Ю. не представлено. В связи с этим, руководствуясь нормой ч. 1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия не нашла оснований для снятия дела с апелляционного рассмотрения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 января 2018 года между индивидуальным предпринимателем Галочкиной М.А. (турагент) и Долговой Е.П. (клиент) был заключён договор об оказании услуг по реализации туристического продукта.
По условиям данного договора ИП Галочкина М.А. обязалась от своего имени, но за счет клиента и по его поручению, оказать посреднические услуги по реализации клиенту Долговой Е.П. туристического продукта, а клиент обязался оплатить данный турпродукт и оказанные услуги по его реализации.
В соответствии с п. 1.2 договора турагент совершает юридические и фактические действия по реализации турпродукта на основании субагентского договора. Агентом является группа компаний "Полар Тур" (ООО "Полэкс Трэвэл", ООО "Полар ВИП Тур"), поставщиком турпродукта является туроператор ООО "Компания ТЕЗ ТУР". Турпродукт включает в себя комплекс услуг: бронирование авиабилетов по маршруту <адрес>, вылет из <адрес> 11.09.2018 г., <адрес> - 21.09.2018 г., бронирование и проживание в отеле на период с 11.09.2018 г. по 21.09.2018 г., питание (все включено).
Из п. 4.1 и п. 4.2 договора следует, что полная стоимость турпродукта составляет 233 000 руб., комиссия (вознаграждение субагента) - 13 149,30 руб.
Между ИП Галочкиной М.А. (субагент) и ООО "Полар ВИП Тур" (агент) 13 июня 2017 года заключен субагентский договор (путем принятия условий оферты, размещенной на сайте ООО "Полар ВИП Тур"), в соответствии с условиями которого субагент обязуется по поручению агента от своего имени, самостоятельно и за вознаграждение, реализовывать туристские продукты, сформированные туроператором, а агент по заявке субагента обязуется забронировать у определенного туроператора выбранные субагентом туристские продукты, и обеспечить их оплату за счет средств, перечисленных субагентом (п. 2.1 договора).
Пунктом 2.2 договора установлено, что агент не является производителем туристских продуктов, реализуемых по данному договору, указанные туристские продукты произведены (сформированы) туроператором.
Все права и обязанности по сделке, заключенной субагентом по исполнение поручения агента, возникают непосредственно у субагента, хотя бы агент и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 2.4).
Согласно п. 2.5 договора, субагент выступает в сделках с третьими лицами от своего имени, ответственность субагента наступает с момента подачи заявки агенту на бронирование турпродукта.
Согласно п. 3.2 договора, договор о реализации туристского продукта, заключаемый между субагентом и туристом, должен в обязательном порядке содержать достоверные сведения о туроператоре, у которого бронируется тур. Субагент несет полную материальную ответственность за достоверность предоставляемых туристу данных о туроператоре.
В качестве участников тура в договоре, заключенном между Галочкиной М.А. и Долговой Е.П., названы Долгова Е.П., Долгов С., Долгов К., Долгова В., Комолов Н., Комолова А., Комолова К., Комолова А.
По договору, заключенному между ИП Галочкиной М.А. и Долговой Е.П., обязательство по оплате должна исполнить Долгова Е.П. Денежные средства были перечислены клиентом Галочкину Д.Ю., действующему от имени ИП Галочкиной М.А. на основании доверенности, а именно 233 000 руб., в т.ч. вознаграждение. Он, в свою очередь перечислил деньги в ООО "Полар ВИП Тур" по заявке N (Долговы) - 109 950,35 руб., N N (Комоловы) - 109 950,35 руб.
Туристическая поездка не состоялась по не зависящим от потребителя причинам, после чего Галочкиной М.А. было возвращено Долговой Е.П. вознаграждение 13 149,30 руб.
Остальная уплаченная сумма Долговой Е.П. не возвращена, на претензии о ее возврате ответчик ответила отказом.
06 августа 2018 года ответчик Галочкина М.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что между агентом ООО "Полар ВИП тур" и туроператором ООО "Компания ТЕЗ ТУР" отсутствуют договорные отношения; своего согласия на привлечение агентом ООО "Полар ВИП тур" субагентов туроператор не давал; денежные средства, оплаченные туристом за туристский продукт, указанному туроператору не передавались; при заключении договора ответчиком Галочкиной М.А. были нарушены права потребителя в части предоставления необходимой и достоверной информации о туроператоре и агенте, в связи с чем потребитель Долгова Е.П. имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, принявшим на себя обязательства по предоставлению услуги, представляют собой договорные отношения по реализации туристского продукта и регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Из общих положений Федерального закона "Об основах туристской деятельности" и Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации.
В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителя" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что турист имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерацией.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в том числе полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора; условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор обязан размещать информацию о турагентах, осуществляющих продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного туроператором, на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ст. 10 названного Федерального закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.
В статье 10.1 Федерального закона N 132-ФЗ установлено, что договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия:
информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента;
обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором;
обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта;
Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.
Из анализа приведенных положений закона следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с продвижением туроператором туристического продукта.
Турагент, действующий от своего имени, несет ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта за предоставление туристу необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор туристских продуктов и бронирование туристского продукта.
Туроператор может нести ответственность перед потребителем за виновные действия (бездействие) турагента, но при условии наличия сложившихся правоотношений между турагентом и туроператором.
В настоящем случае, как установил суд первой инстанции и это подтверждается материалами дела, нет доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО "Компания ТЕЗ ТУР" и ООО "Полар ВИП тур".
Как правильно указал суд, по сведениям, представленным ООО "Компания ТЕЗ ТУР" (является действующим туроператором), агентского договора, заключенного между ООО "Компания ТЕЗ ТУР" и ООО "Полар ВИП Тур", не существует.
Ссылка на агентский договор между группой компаний Полар Тур и ООО "Компания ТЕЗ ТУР" отсутствует как в договоре от 12 января 2018 года, заключенном между истцом и ответчиком, так и в субагентском договоре от 13 июня 2017 года, размещенном на сайте ООО "Полар ВИП Тур", спорные заявки в пользу истца отсутствуют, денежные средства по данным заявкам ООО "Компания ТЕЗ ТУР" от ООО "Полар ВИП Тур" не получало.
Данных о получении в надлежащей форме согласия ООО "Компания ТЕЗ ТУР" на привлечение к деятельности по реализации туристических продуктов этого туроператора в качестве субагента ИП Галочкиной М.А. в материалах дела не имеется.
Одностороннее указание ИП Галочкиной М.А. в договоре с истцом на то, что туроператором является ООО "Компания ТЕЗ ТУР", а также факт подбора тура на сайте ООО "Полар ВИП Тур" с использованием паролей, известных только турагенту, и иные действия и обстоятельства, названные ответчиком по настоящему делу, не являются основанием для установления факта договорных отношений между истцом и туроператором и не свидетельствует о наличии агентского договора между ООО "Полар ВИП Тур" и ООО "Компания ТЕЗ ТУР".
Данные обстоятельства, как обоснованно отмечено судом в обжалуемом решении, проверялись при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Компания ТЕЗ ТУР" на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 12 октября 2018 года, которым иск Долговой Е.П. и других к ООО "Компания ТЕЗ ТУР" был удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 января 2019 года по делу N 33-34/2019 - имеется на л.д. 42-46 в т. 1 - данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Компания ТЕЗ ТУР" не являлось туроператором при реализации путевки истцу Долговой Е.П., в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за неоказание услуги.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный выше судебный акт имеет преюдициальную силу по настоящему делу и установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию и не могут оспариваться лицами, участвовавшими в рассмотрении указанного дела (включая Галочкину М.А.), что следует из положений ст. 61 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Согласно п. 1 ст. 1009 ГК РФ если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.
В п. 2 ст. 1009 ГК РФ указано, что субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени лица, являющегося принципалом по агентскому договору, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктом 1 статьи 187 настоящего Кодекса субагент может действовать на основе передоверия. Порядок и последствия такого передоверия определяются по правилам, предусмотренным статьей 976 настоящего Кодекса.
Таким образом, с учетом приведенных норм Галочкина М.А. вправе была заключать договор с Долговой Е.П. только в том случае, если бы в агентском договоре между туроператором и агентом ООО "Полар Вип тур" было бы оговорено право последнего как агента на заключение субагентских договоров и выдана доверенность; при этом Галочкиной М.А. как субагенту также должна была быть выдана доверенность в порядке передоверия.
Однако доказательств получения в надлежащей форме согласия ООО "Компания ТЕЗ ТУР" на привлечение к деятельности по реализации туристских продуктов указанного туроператора в качестве субагента ИП Галочкиной М.А. материалы дела не содержат.
В связи с этим суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ИП Галочкина М.А. при заключении с Долговой Е.П. договора об оказании услуг по реализации туристского продукта предоставила последней недостоверные сведения относительно туроператора и агента по продаваемому туристскому продукту, что в силу положений п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" и абз. 5 ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" является основанием для взыскания в пользу истца убытков в размере уплаченной по договору денежной суммы за вычетом вознаграждения субагента, которое было возвращено добровольно, а также для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя и МОО ЗПП "Блок-Пост" в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.
Ссылки в жалобе на вину агента ООО "Полар ВИП тур" в срыве туристической поездки истца подлежат отклонению.
Ввиду недоказанности договорных отношений между ООО "Компания ТЕЗ ТУР" как туроператора и ООО "Полар ВИП тур" как агента, а также отсутствия подтверждения согласия ООО "Компания ТЕЗ ТУР" на привлечение ООО "Полар ВИП тур" субагентов, заключение Галочкиной М.А, договора с Долговой Е.П. нельзя признать основанием возникновения правоотношений по реализации сформированного ООО Компания ТЕЗ Тур" туристского продукта.
Таким образом, ООО "Полар ВИП тур" в правоотношениях с Долговой Е.П.. не являлось агентом туроператора ООО "Компания ТЕЗ ТУР".
Следовательно, ИП Галочкина М.А. не могла выступать в этих правоотношениях в качестве субагента туроператора ООО Компания ТЕЗ ТУР".
В связи с этим суд правильно посчитал, что ответственность по заключенному ИП Галочкиной М.А. с Долговой Е.П. договору перед потребителем должна нести сама Галочкина М.А.
Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галочкиной Марии Александровны по доверенности Галочкина Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка