Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-740/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-740/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Сыреновой С.Н., Федоровой Г.А., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2020 года в г. Якутске апелляционную жалобу представителя ответчика Салем С.Р. на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2019 года, которым по делу по иску Даниловой О.А. к Страховой компании ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения
постановлено:
Иск Даниловой О.А. к Страховой компании ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" в пользу Даниловой О.А. в счет страхового возмещения - 1 955 250 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., неустойку - 29 328,75 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 200 000 рублей, расходы на услуги представителя - 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 422,89 рублей.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия
установила:
5 сентября 2016 года между ООО "Монолит Строй" и Даниловой О.А. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО "Монолит Строй" обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: .........., сдать его в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2017 года и в течение двух месяцев с даты выдачи ему разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Даниловой О.А. ********комнатную квартиру N ..., общей площадью *** кв.м., а Данилова О.А. обязалась оплатить 1 955 250 руб., принять квартиру в течение 7 дней с момента получения соответствующего сообщения от застройщика.
Данный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) 14 октября 2016 года.
Данилов О.А. свои обязательства по вышеуказанному договору по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнила в полном объеме за счет собственных и заемных средств, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N ... от 20 октября 2016 года, чеком - ордером от 20 октября 2016 года.
18 февраля 2016 года между ООО "********" и ООО "Монолит Строй" заключен генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N ....
Выгодоприобретателем по данному договору страхования является Данилова О.А. 10 октября 2016 года ей выдан страховой полис N .... Срок действия договора страхования определен с 10 октября 2016 года по 31 марта 2018 года.
3 июля 2017 года ООО "Проминстрах" приняло страховой портфель по договорам страхования гражданской ответственности застройщика ООО "Монолит Строй".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2018 года ООО "Монолит Строй" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
22 января 2019 года денежные требования Даниловой О.А. в размере 1 955 250 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Монолит Строй".
Данилова О.А., указывая, что застройщик ООО "Монолит Строй" свои обязательства по передаче жилого помещения по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома не исполнил, он признан банкротом, ее требования включены в реестр требований кредиторов, гражданская ответственность застройщика была застрахована в ООО "Проминстрах", 14 июня 2019 года ООО "Проминстрах" получило с полным пакетом документов ее заявление о выплате страхового возмещения, однако, оно оставлено без ответа, страховая выплата по настоящее время не произведена, обратилась в суд с иском к ООО Проминстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 955 250 руб., неустойки в размере 38 713,84 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Салем С.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требованиях истца по тем основаниям, что договор страхования является досрочно прекращенным со дня вступления в силу Федерального закона от 27 июня 2019 года N 153-ФЗ, а именно с 27 июня 2019 года, поскольку до даты вступления в силу указанного Федерального закона истцом не подано полное обращение, подтверждающее наступление страхового случая. Все обязанности и права по рассматриваемому договору переданы ППК "Фонд защиты прав дольщиков участников долевого строительства". Истцом не представлено доказательств о наступлении страхового случая, включение требований истца в реестр о передаче жилого помещения не является и не может служить основанием для осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения, истцами денежные требования не были заявлены. Судом в нарушение норм материального права применены нормы закона о защите прав потребителей, которые к данным правоотношениям не применимы.
Стороны по делу надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные на нее возражения представителя истцов Васильева А.Н., конкурсного управляющего ООО "Монолит Строй" М., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 929, 942, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, п. 6 ст. 13, ст. 15 и 28 Федерального закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований истца, а также в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах. При этом исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора страхования. Признание застройщика несостоятельным, введение в отношении него конкурсного производства, включение требований истца в реестр кредиторов свидетельствуют о наступлении страхового случая. Страховой случай наступил в пределах срока, когда выгодоприобретатель может обратиться за страховой выплатой. Спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Монолит Строй" свои обязательства по вводу в эксплуатацию объекта строительства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и передаче истцу жилого помещения в установленные сроки не исполнило, жилое помещение истца не построено и ему не передано. Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнил в полном объеме и своевременно.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2018 года ООО "Монолит Строй" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
22 января 2019 года денежные требования истца в размере 1 955 250 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Монолит Строй" в составе третьей очереди.
В соответствии со ст. 12.1, 15.2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома) застройщик ООО "Монолит Строй" 18 февраля 2016 года заключил с ООО "********" генеральный договор страхования своей ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N ....
Истцу выдан страховой полис N ..., согласно которому страховым случаем по настоящему договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения истцу по договору участия в долевом строительстве от 5 сентября 2016 года, подтвержденные одним из следующих документов: - вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога; - решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований.
Согласно ч. 6 ст. 15.2 вышеуказанного Федерального закона об участии в долевом строительстве и полису, выданному истцам, выгодоприобретателями по указанному договору страхования является истец.
3 июля 2017 года ответчик ООО "Проминстрах" у ООО "********" принял страховой портфель по договорам страхования гражданской ответственности застройщика ООО "Монолит Строй".
Претензия истца о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 14 июня 2019 года, оставлена без ответа, страховая выплата не произведена.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая обоснован и законен.
Факт наступления страхового случая подтвержден надлежащими доказательствами: застройщиком обязательство по передаче истцу жилого помещения участникам долевого строительства не исполнено, застройщик признан решением арбитражного суда банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, денежные требования истца включены в реестр кредиторов в третью очередь. Данный страховой случай наступил в пределах срока, когда выгодоприобретатель может обратиться за страховой выплатой.
Установив, что страховое возмещение истцу как выгодоприобретателю по договору страхования, по его заявлению, ответчиком не выплачено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказание услуги) в пределах цены договора, компенсации морального вреда и штрафа.
Правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по делу судом не установлено.
Доводы жалобы о том, что договор страхования досрочно прекращен с 27 июня 2019 года, со дня вступления в силу Федерального закона от 27 июня 2019 года N 153-ФЗ, все обязанности и права по рассматриваемому договору переданы ППК "Фонд защиты прав дольщиков участников долевого строительства", несостоятельны, не влекут отмену оспариваемого решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2019 года N 153-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений ст. 25 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и внесении изменения в ст. 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (далее - закон N 153-ФЗ) договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (далее - договор страхования) либо договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (далее - договор поручительства) досрочно прекращается со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением договора страхования (договора поручительства), по которому на день вступления в силу настоящего Федерального закона наступил страховой случай и предъявлено требование о выплате страхового возмещения по договору страхования (об исполнении обязательств по договору поручительства) и (или) вступило в силу решение суда об исполнении обязательств по договору страхования (договору поручительства), и договора страхования (договора поручительства), обеспечивающего исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.
Закон N 153-ФЗ вступил в законную силу 27 июня 2019 года.
В данном случае, договор долевого участия в строительстве заключен 5 сентября 2016 года, договор страхования - 10 октября 2016 года. Застройщик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда от 1 ноября 2018 года. Истец в адрес ответчика направил полный пакет документов о выплате страхового возмещения - 9 июня 2019 года. Истец в реестр требований кредиторов ООО "Монолит Строй" включен 22 января 2019 года.
Таким образом, страховой случай наступил, истцом требование о выплате страхового возмещения по договору страхования было предъявлено до вступления в законную силу Закона N 153-ФЗ, то есть до 27 июня 2019 года. Соответственно правовых оснований считать, что договор страхования досрочно прекращен с 27 июня 2019 года и все обязанности и права по данному договору переданы ППК "Фонд защиты прав дольщиков участников долевого строительства", не имеется. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Проминстрах".
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой случай не наступил, так как в реестр требований кредиторов включены только требования выгодоприобретателя в части передачи жилого помещения, а не денежные обязательства, необоснованны и опровергаются материалами дела. Согласно выписке из реестра требований кредиторов ООО "Монолит Строй" от 28 мая 2019 года, в реестр требований кредиторов ООО "Монолит Строй" в состав третьей очереди включены денежные требования Даниловой О.А. в размере 1 955 250 руб.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм материального права применены нормы Закона "О защите прав потребителей", которые к данным правоотношениям не применимы, не влекут отмену оспариваемого решения суда. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
То обстоятельство, что договор страхования имущественной ответственности был заключен между ООО "Проминстрах" и застройщиком ООО "Монолит Строй", не позволяет трактовать возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как не основанные на Законе "О защите прав потребителей", поскольку, как усматривается из договора страхования, указанный договор составлен в пользу истца как выгодоприобретателя, который воспользовался услугами ответчика и третьего лица исключительно для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. К правоотношениям по страхованию Закон "О защите прав потребителей" применяются в части, не урегулированной специальными законами, а в данном случае специального правового регулирования не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности, суд должен был рассмотреть дело по месту нахождения ответчика, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.
Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены исковые требования, основанные на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения ответчика (либо его филиала), по месту своего жительства или пребывания, по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации.
В данном случае истец, подавая иск в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), по месту своего жительства, воспользовался правом альтернативного выбора.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств. Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи С.Н. Сыренова
Г.А. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
