Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-740/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-740/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей: Устьянцевой С.А., Данилевского Р.А.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Ольги Викторовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница" г. Медногорска о компенсации морального вреда и взыскании убытков, причиненных преступлением,
по апелляционным жалобам Пономаревой Ольги Викторовны, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" г. Медногорска
на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 10 октября 2019 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
УСТАНОВИЛА:
Пономарева О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в результате ненадлежащего исполнения заведующей терапевтическим отделением ГБУЗ "ГБ" г. Медногорска Распономаревой С.П. своих должностных обязанностей, что выразилось в неоказании необходимой медицинской помощи её отцу ФИО6, последний умер (дата). По данному факту Распономарева С.П. вступившим в законную силу приговором Медногорского городского суда Оренбургской области от 25 марта 2019 года осуждена по части *** Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает, что преступным бездействием врача Распономаревой С.П. ей были причинены нравственные страдания, вызванные преждевременной утратой отца, которые она оценивает в 3 000 000 рублей. В целях доказывания виновности Распономаревой С.П. в наступлении преждевременной смерти отца она понесла расходы в размере 10 000 рублей на оплату перелета своего представителя ФИО13. из Москвы в Оренбург и обратно для ознакомления с материалами доследственной проверки, по итогам которой было отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО6 Впоследствии, когда уголовное дело было уже возбуждено, на основании заключенного с *** договора она оплатила за представительские расходы 200 000 рублей, половина из которых была взыскана с Распономаревой С.П. в качестве судебных издержек судом одновременно с постановлением приговора. Просила суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ГБУЗ "ГБ" г. Медногорска в свою пользу сумму в размере 3 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 100 000 рублей в счет возмещения убытков, связанных с оплатой оказанных ей юридических услуг, 10 000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату перелетов представителя из г. Москвы в г. Оренбург для ознакомления с отказными материалами и обратно, расходы на погребение отца в общем размере 23 973 рублей.
В судебном заседании истец Пономарева О.В., ее представитель Овчаренко Д.В., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа (адрес) и (адрес) ФИО10 (дата), зарегистрировано в реестре за N, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУЗ "ГБ" г. Медногорска Кравец А.А., действующая на основании доверенности от (дата) N, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
В судебное заседание третье лицо Распономарева С.П. не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 10 октября 2019 года исковые требования Пономаревой О.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ГБУЗ "ГБ" г. Медногорска Оренбургской области в пользу Пономаревой О.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 60 000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с погребением, денежные средства в размере 23 973 рублей. Взыскал с ГБУЗ "ГБ" г. Медногорска Оренбургской области в пользу Пономаревой О.В. государственную пошлину в размере 1 219,19 рублей в доход бюджета муниципального образования "город Медногорск". Производство по делу по требованиям Пономаревой О.В. о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя, в размере 100 000 рублей и расходов, понесенных на оплату его перелетов с целью ознакомления с документами, в размере 10 000 рублей прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда, Пономаревой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, а в части прекращения производства по делу отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ГБУЗ "ГБ" г. Медногорска просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Пономаревой О.В., ее представителя Овчаренко Д.В., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа (адрес) и (адрес) ФИО10 (дата), зарегистрировано в реестре за N, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика ГБУЗ "ГБ" г. Медногорска, третьего лица Распономаревой С.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3). Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21).
В соответствии с частью 3 статьи 98 указанного Федерального закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие общие основания ответственности за причинение вреда, предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Медногорского городского суда Оренбургской области от 25 марта 2019 года Распономарева С.П. признана виновными в совершении 3-х преступлений, каждое из которых предусмотрено частью *** Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно 18 ноября 2013 года в период времени с 16 часов 09 минут до 17 часов 00 минут Распономарева С.П., будучи обязанной оказывать медицинскую помощь, находясь в помещении ГБУЗ "ГБ" г. Медногорска, расположенном по адресу: (адрес), умышленно, без уважительных причин допустила ее неоказание больному ФИО6, что повлекло по неосторожности его смерть.
***
Принимая во внимание положения статей 151, 1064, 1068, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень родства с погибшим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку отцу истца не была оказана медицинская помощь, что повлекло его смерть.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что городской суд, определяя размер компенсации морального вреда, не в полной мере учел обстоятельства дела, в том числе факт того, что отказ в оказании медицинской помощи, повлекший смертельный исход, был осуществлен непосредственно в присутствии истца, в связи с чем приходит к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда до 150 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и носит реальный характер.
Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия оснований не находит.
При этом судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не было представлено объективных доказательств перенесенных нравственных страданий по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.
При оценке степени причиненного морального вреда истцу в настоящем деле, судебная коллегия признает общеизвестным и не нуждающимся в доказывании то обстоятельство что, духовная, психологическая и эмоциональная связь между родителями и детьми является фундаментальной, определяющей во многом состояние здоровья (его психический аспект) как родителя, так и ребенка. Указанная связь не утрачивается с возрастом, при сохранении нормальных семейных отношений, в значительной степени определяет образ и качество жизни человека. Судебная коллегия также признает общеизвестным и не нуждающимся в доказывании, что разрыв указанной связи, внезапная, насильственная по своей природе, смерть близкого человека причиняет значительные страдания его близким родственникам.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на пожилой возраст умершего, на имеющиеся хронические заболевания, на законность и обоснованность судебного акта не влияют, поскольку вина сотрудника ответчика в наступлении смерти установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на погребение в размере 23 973 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" и принял во внимание представленные Пономаревой О.В. доказательства понесенных затрат, связанных с действиями по непосредственному погребению тела.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части.
Прекращая производство по делу в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, понесенных при рассмотрении уголовного дела, а также расходов по оплате перелетов представителя в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках уголовного дела, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с принятым судебным актом в части прекращения производства по делу, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Так, согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в частности, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
На основании части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
При этом расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу не являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке уголовного судопроизводства гражданские права Пономаревой О.В. нарушены не были.
Таким образом, расходы, понесенные потерпевшим по уголовному делу на оплату услуг представителя, а также на перелет представителя, относятся к процессуальным издержкам, подлежащими возмещению в порядке уголовного судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности были предметом оценки суда первой инстанции и не нуждаются в дополнительной проверке.
Между тем судебная коллегия в связи с допущенной в резолютивной части решения описки в части получателя взысканной государственной пошлины считает возможным решение суда в данной части изменить.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 10 октября 2019 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, взыскав с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" г. Медногорска в пользу Пономаревой Ольги Викторовны компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Абзац четвертый резолютивной части изложить в следующей редакции: "Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" г. Медногорска в доход бюджета муниципального образования "город Медногорск" государственную пошлину в размере 1 219,19 рублей". В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Пономаревой Ольги Викторовны, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" г. Медногорска - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
