Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 19 марта 2020 года №33-740/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-740/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца Уметалиевой Аиды Майрамбековны - Таран М.О. на определение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 9 октября 2019 года о возвращении искового заявления Уметалиевой Аиды Майрамбековны, Акматалиева Нурланбека Карыповича к Алырчикову Виталию Олеговичу, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении договора купли-продажи квартиры, кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Уметалиева А.М., Акматалиев Н.К. обратились в суд с исковым заявлением к Алырчикову В.О., публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о расторжении договора купли-продажи квартиры, кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
Определением судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 09.10.2019 исковое заявление возвращено истцам Уметалиевой А.М., Акматалиеву Н.К., поскольку ими заявлен спор о правах на недвижимое имущество, находящееся на территории, подсудной Саяногорскому городскому суду Республики Хакасия, отсутствием документов, свидетельствующих о соблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора и отсутствием уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
С определением судьи от 09.10.2019 не согласна представитель истца Уметалиевой Н.К. - Таран М.О.
В частной жалобе она просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности, поскольку его требования, вытекают из неправомерных действий продавца. Считает, что ими соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к иску приложены копия претензии, чек, подтверждающий отправку претензии стороне ответчика, а также отчет об отслеживании почтового отправления, подтверждающий получение указанной претензии ответчиком.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель ответчика Алырчикова В.О. - Ситников О.Н. выражает согласие с определением судьи.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров; дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
Исходя из данных разъяснений, перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, является неисчерпывающим и зависит от предмета иска - к требованиям вещного характера применяются правила об исключительной подсудности, а к требованиям обязательственного характера, общие правила подсудности.
С учетом заявленных истцами требований о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> взыскании в их пользу уплаченных ответчику денежных средств, что предполагает возврат квартиры ответчику, судья пришел к обоснованному выводу о том, что истцами заявлены вещные права на недвижимое имущество, а потому данный спор подлежит рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по месту нахождения недвижимого имущества.
Кроме того, судья возвратил истцам исковое заявление по причине несоблюдения ими досудебного порядка урегулирования спора.
Выражая несогласие с определением в данной части, представитель истца Уметалиевой А.М. - Таран М.О. указывает в частной жалобе на то, что ответчику Алырчикову В.О. было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи квартиры.
Однако истцами заявлено требование не только о расторжении договора купли-продажи квартиры, но и кредитного договора, в то время как в адрес ПАО "Сбербанк России" соглашение о расторжении договора не направлялось.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 9 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Уметалиевой Аиды Майрамбековны - Таран М.О. без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка